El mito de la electricidad limpia

A mediados de la pasada primavera tomamos un tren que llega a un remoto valle del Pirineo, al que solamente se puede subir andando o en tren. El tren, que va equipado con un mecanismo de cremallera, sube entre las cumbres nevadas casi sin hacer ruido ni emitir ninguna clase de humo. Es eléctrico, y la electricidad es la energía más limpia, según dicen algunos. Tan impoluto parecía todo que unos señores empezaron a discutir acerca de los coches, que comparados con el tren eléctrico parecen sucios y ruidosos. ¿Como es posible que los coches no sean eléctricos, que la calefacción no sea eléctrica?

La energía eléctrica es la más limpia en el lugar de consumo, pero no en el de generación. Ese tren que parece inmaculado como la nieve recién caída, en realidad funciona gracias a la línea eléctrica. Y al otro lado de la línea hay una o más centrales generadoras, que en el caso de este tren son nucleares o térmicas. Entonces, de ecológico, nada: contamina tanto o más que un coche. Eso si, los que soportan la radioactividad y los humos son otros.
...click para seguir leyendo...
Peor todavía es utilizar la electricidad como calefacción o para cocinar. Digo esto por que ahora mismo en la radio he oído un anuncio más de calefacción eléctrica, "la más limpia, la ecológica". Y no es cierto. Supongamos que la energía se generase a partir de gas. Si usted tiene un radiador eléctrico de 1000 W, para generar esos 1000 W al otro lado del cable hay que quemar una cantidad de gas que es casi equivalente a 3000 W. Es decir, se consume aproximadamente el triple. ¿Qué tiene esto de limpio?. Si en muchos de los exíguos apartamentos de reciente construcción toda la energía es eléctrica es solamente por el interés de los constructores en eliminar gastos.

Ahora mismo la empresa Nissan acaba de presentar un expediente de regulación de empleo para echar a la calle a 1680 personas, el 40% de su plantilla en la fábrica de Barcelona. Pero además, "pide ayudas para el coche eléctrico". Interpreto que Nissan amenaza veladamente con echar al 60% restante. No son solamente ayudas lo que piden: "Además de las subvenciones, (Eric Nicolas) indicó que es necesario desarrollar una infraestructura para garantizar la recarga de las baterías con puntos específicos, que la Administración dé ejemplo y compre los nuevos modelos e incentivos a los usuarios para garantizar un volumen de ventas que permita a Nissan y a otros fabricantes unas cuentas equilibradas que eviten las pérdidas y hagan rentables las inversiones".

Es decir, presionado por Nissan y la crísis, el gobierno debe decir apresuradamente si pone en marcha un plan ambicioso para que circule un número importante de coches eléctricos en nuestro país. Pero ¿de donde va a salir toda la electricidad necesaria?. No se si esto le importa mucho a Nissan, multinacional francesa. Espero que los que toman las decisiones si que lo tengan en cuenta, a pesar de que según vox populi el coche eléctrico no contamina.

Entonces ¿cual es la solución?. Pues es complicado. Yo no es que vea mal los vehículos eléctricos pero antes habrá que pensar de donde sale la electricidad. Y la solución no es nuclear, entre otras cosas por que es carísima y no hay combustible suficiente.

Yo creo que lo primero que habría que transmitir a la opinión pública es que todo indica que los coches tienen un futuro complicado. Una buena manera de hacerlo sería limitando la potencia máxima, para empezar se podría fijar un máximo de 100cv, que es más que suficiente. Pero no se si la industria del automovil vería esto con buenos ojos, probablemente ejercerían una vez más su chantaje laboral. Es triste tener que depender de la tecnología de otros.

Comentarios

Anónimo ha dicho que…
Realmente és un tema complicado. A mí siempre me ha sorprendido la rapidez con la que la gente cambia de coche, durante los últimos años la estadística de ventas ha ido en aumento, parecía que nos felicitáramos por este aumento continuo. Pero, ¿era realmente necesario? Supongo que construir coches (o lo que sea) más duraderos debe ir en contra de la economía de consumo que nos gobierna. No se si el hecho de que un coche fabricado ahora sea mas ecológico que el fabricado hace 4 o 5 años compensa el coste ecológico/energético de la construcción y el reciclado del viejo.

Mietras el interés económico sea el motor de las decisiones politico/sociales poco tendran de sociales.
frikosal ha dicho que…
No, no era necesario excepto para mantener a la industria produciendo.
treehugger ha dicho que…
Resultaria rentable que se utilizara el gas ciudad para generar electricidad mediante cogeneración? quiero decir directamente en cada hogar con gas ciudad?
Mad Hatter ha dicho que…
Según lo poco que he leído sobre el tema, el futuro de los coches parece estar en el motor de hidrógeno.

Es cierto que resulta más fácil vender como ecológico y limpio la electricidad, cuando, realmente, la calefacción tradicional de la chimenea, que es alimentada con leña, de árboles que hay que cortar, puede ser más ecológica, ya que no utiliza combustibles fósiles, ni uranio, sino que, utilizada racional y sosteniblemente, aprovecha un recurso renovable que recicla el carbono del planeta.
Amig@mi@ ha dicho que…
Sigo por aquí aunque no comente, me sentía hormiguita en una manada de elefantes:(.
Pero te seguiré leyendo, puesto que aprendo un montón en tu blog y ,e gusta tanto...
Hoy en el Tellediario habalron del "bioetanol, que se fabrica a partir de los deshechos de los cereales, y que ahora también se fabricará a partir de los de los cítricos, como una alternativa más límpia y económica a los combustibles tradicionales, pero tambíen han dicho que sólo se vende en 16 puntos de España :(
Quizás en algo así esté la solución o al menos el principio del fin.
Un abrazo
frikosal ha dicho que…
Th,
Rentable no pero si posible. Se ha planteado hacerlo para grupos de viviendas, por ejemplo un edificio entero. Daría electricidad (que sobraría y sería vendida a la red) y los subproductos serían calefacción y aire acondicionado. Esto implica utilizar casi el 100% de la energía del gas, mientras que en una central convencional no se pasa del 45%. Es viable pero demasiado caro. Por el momento.
frikosal ha dicho que…
Mad,

¿Y el hidrógeno, de donde sale? Es algo muy parecido a la electricidad, no es una fuente de energía en si mismo, si no un "vector" para su uso y transporte. Para generar hidrógeno hace falta electricidad, estamos en las mismas. Pero sorprendentemente, mucha gente ha creído que el hidrogeno era la solución, a falta de resolver los problemas técnicos. En realidad, incluso resolviendo el almacenamiento, transporte, etc.. el problema es ¿de donde sale el gas?.

El Júpiter hay un montón pero si estuviéramos allí no tendríamos oxígeno. Si se reflexiona un poco se puede ver que disponer de combustible químico fácil de explotar ha sido un raro regalo que este planeta nos ha hecho. Bueno, nuestros antepasados, plantas y animales. Pero ahora ya se acaba y nos damos cuenta de que lo único razonable es utilizar energía renovable, que es limitada, y eso implica replantear todo la economía del planeta y el objetivo absurdo de seguir creciendo más y más.
Anónimo ha dicho que…
No seríamos demasiados millones de hogares cortando árboles para calentarnos? No creo que dieramos tiempo al recurso a renovarse. En poco tiempo dejaríamos el planeta como una bola de billar.

Lo del biodiésel de los cereales me parece que tampoco es muy ecológico. Leí hace un tiempo una entrevista de un entendido del asunto -no recuerdo quién- que decía que por una parte hace falta energía para producir ese biodiésel, por otra se deforestan zonas de bosque para plantar cereales, malo, y también hemos visto el encarecimiento de los productos derivados directamente de ellos, como pan, harina y pastas o indirectamente como la carne y la leche. Nosotros con este encarecimiento podemos llorar por un ojo pero los países del tercer mundo, qué?

La desanchá.
frikosal ha dicho que…
No está claro el futuro a gran escala de los biocombustibles, por lo menos yo no lo tengo claro.

Si que se pueden explotar razonablemente los bosques pero reunir toda la biomasa tiene su coste en términos de energía.

De lo que no se trata es de desforestar ni de dejar en la miseria a nadie ni de hacer subir los precios de los productos agrícolas, claro.

Tampoco está claro si ese encarecimiento súbito fue realmente debido a los biocombustibles, el sector se defiende diciendo que ellos son una parte muy pequeña de la demanda.

En definitiva el biocombustible es una forma más de energía solar, la que acumulan las plantas. ¿Es la mejor manera de hacerlo? Tal vez en algunos casos si y en otros no, yo no se la respuesta.
Anónimo ha dicho que…
Lo de los coches de 100 cv me parece bien, incluso menos. Nos podríamos acostumbrar a ir siempre a 80. Viviriamos más relajados. Creo que todavía se puede hacer mucho en esta civilización del despilfarro como por ejemplo, caminar más, collons
Estoy sin internet caguntot
Nmp
frikosal ha dicho que…
Nuestro amado dos caballos tenía 30cv y era más que suficiente, si todos tuvieran una potencia similar. Además, ese coche daba una sensación incomparable de felicidad. Me lo llevé a alguna reunión de agrimensores y lo aparqué entre Mercedes, con la puerta sin llave y la capota abierta... que gozo.
frikosal ha dicho que…
Amig@mi@,
Lo de los desechos tiene buena pinta, a ver si fuera viable.
Nada de hormigas, pulgas, elefantes, etc. Yo en realidad soy un geranio.
n0n0 ha dicho que…
Y lo de colocar una dinamo en cada aparatejo absurdo que hay en los innumerables gimnasios?? cuánta energía "malgastá"!!. Sería el concepto de pilas humanas al estilo Matrix ;-).
Complicado el tema de las energías limpias, y mas aun si no supone ingentes beneficios a las compañías que las generan y reparten.
jejej...Qué buena la imagen del dos caballos entre mercedes.
JuanB ha dicho que…
El Dr. Frikosal tiene razón en todo el tema, se nota que es un experto.

La única solución es disminuir el consumo y aprovechar todas las posibilidades alternativas de generación de energía.
Sobre esto último se puede incluir energía sola térmica y fotoeléctrica, energía eólica, producción de biodiesel a partir de subproductos orgánicos, fermentación anaeróbica de residuos orgánicos para producir biogás, energía mareomotriz...
Un poco de cada una es lo mejor, todas tienen sus problemas.

El tema del hidrogeno y la electricidad son sólo cambios en la forma de transportar la energía, la termodinámica no deja mucha libertad para grandes inventos energéticos que cambien el mundo!

Y con respecto al tema de disminuir el consumo, todos podemos contribuir, pero ... no me apetece la ducha con agua fría, no encender la calefacción cuando hace frío, me gusta ir en coche a trabajar, dejar el ordenador encendido bajando basuras con el emule ...
Pero hay cosas peores, como querer vivir en una casa aislada de los demás ... ese si es un estilo de vida poco sostenible en cuestión de recursos!!! Sabes que Catalunya es la segunda región del mundo en piscinas por habitante, después de California?
frikosal ha dicho que…
Está complicado y la receta tal vez será esa, gastar menos y aprovechar todo lo que se pueda.
igniszz ha dicho que…
El Doctor ya sabe que un servidor es partidario de acercar la producción de energia al lugar de consumo. Con esto se ahorran algunos procesos y se aprovechan los recursos locales. Si bien es cierto que una producción local no puede tener la eficiencia de una producción centralizada, uno de los factores que la deslocalización tendría en su favor es la mentalización que produciría en los consumidores que, teniendo presente lo que cuesta producir, pensarían más en no gastar más de lo que necesita.
Mientras podamos abrir un grifo y salga agua, mientras enchufemos un aparato y funcione, poco nos preocupará cómo llegan los recursos hasta nosotros.

Entradas populares de este blog

La libélula negra

¡ En busca de la luz zodiacal !

Andrómeda en el palacio de Siddharta