Malos tiempos para la lírica: de nuevo las nucleares

A mi lo que me gusta es hablar de insectos y de pájaros, pero la industria nuclear insiste en la necesidad de construir nuevas centrales en nuestro país. Y no creo que sea por casualidad que, con cierta regularidad, vayan apareciendo opiniones en favor de las nucleares. Los que no queremos nuevas centrales nucleares, creo que tenemos la obligación moral de decirlo y argumentarlo.

Hace unos días, el Sr. Joan Rosell, presidente de la patronal Fomento del Trabajo, decía que "quien no apueste en 2007 por la energía nuclear se equivoca".

Y la última andanada se debe al mismísimo Felipe González. Dice "El País":

"Yo [Felipe González] tomé la decisión de la moratoria [para construir nuevas centrales nucleares] hace veintitantos años por dos razones: la seguridad y el agobio y sobrerresponsabilidad" que suponía la imposibilidad de eliminar los residuos radiactivos, explicó González. Pero esas circunstancias han cambiado, según el ex presidente, gracias al incremento en la seguridad, con la mejora tecnológica de las instalaciones, y a los avances sustanciales en la gestión de los residuos, por lo que "deberíamos replantearlo".

Me gustaría ver con detalle cuales son esos avances. Por lo que yo se, todo el mundo acepta que el problema de los resíduos no tiene solución: No hay ni un solo almacenamiento definitivo en todo el mundo. Y no hay mejora tecnológica que valga, las centrales son muy peligrosas por su propia física: no hay forma humana de hacer que el reactor deje de generar grandes cantidades de calor en caso emergencia. Si no puede ser refrigerado, el calor puede hacer que reviente, como ocurrió en Chernóbil y casi ocurre en Vandellós (se me dirá que Chernóbil no tenía edificio de contención, obviamente ya lo se, mal asunto tener que confiar en el edificio de contención).

Yo quisiera exponer dos cuestiones que no se si son muy conocidas, y merecerían serlo. Después daré una opinión razonada y una referencia que creo merece ser leída.

Dato 1. Sobre los seguros de las centrales
-Todo el mundo sabe que cuanto más potente es un coche, más caro es el seguro. Parece lógico, el riesgo de accidente es mayor. Lo que no es tan conocido es que las centrales nucleares no encuentran aseguradora. Lógicamente, ninguna empresa puede ni quiere asumir el riesgo de un accidente grave como en Chernóbil. El borrador de la ley dice que "se ha constatado que el mercado de entidades de seguros que opera en el territorio nacional no dispone de capacidad suficiente para prestar la garantía". Por ello, la norma afirma que "la tarifa eléctrica puede ofrecer dicha garantía para los daños no asegurables". Es decir, si reventara una central, los desmedidos costes de las indemnizaciones serían pagados por los consumidores de energía eléctrica. En un país como el nuestro, que depende del turismo y en menor medida de la agricultura, un accidente como el de Chernóbil, además de producir 200.000 muertos adicionales, nos arruinaría para siempre.

Se me dirá que un accidente así no puede suceder, que las centrales soviéticas eran un desastre. Es posible, pero repito: muy poco faltó para que reventara Vandellós. A quien le gusten estos temas, le recomiendo leer esto. Y si lo que digo es erróneo, ¿como es que nadie quiere asegurarlas?

Dato 2- Sobre el riesgo de cáncer-Incluso sin accidentes, la actividad normal de las nucleares supone un riesgo. Se publicó un estudio en una revista médica de referencia "Occupational and Environmental Medicine; Jul 2003", que correlaciona la proximidad a la central de Trillo y el riesgo de padecer cáncer. A mi me parece un estudio serio que merecería ser tenido en cuenta. Adjunto una foto del artículo:


(Pinchad para ampliar) Dice el estudio que no se ha podido determinar una relación causa-efecto. Es decir, podría ser que (por ejemplo) fuera a la inversa, y la central de Trillo se hubiera edificado casualmente en una zona donde la gente tiene más predisposicón al cáncer por otra razón. Podría ser.

Los que estén a favor de las nucleares imagino que en el fondo piensan que no se van a instalar cerca de su casa. Un argumento económico: incluso si ellos están dispuestos a asumir el riesgo, deben saber que a los 10 minutos de anunciarse la construcción de la central, sus pisos y casas pasarían a valer la mitad.

Opinión razonada - En un plazo de tiempo asumible será perfectamente posible suplir los 7.4 GW de potencia eléctrica nuclear instalada en España con energía renovable eólica, solar y maremotriz. Las nucleares actuales deben dejarse hasta que acaben su ciclo de vida, después desmantelarlas, olvidarnos de esta pesadilla y empezar a pensar seriamente que se hace con los resíduos.

El pasado día 19 de Marzo, la eólica generó más electrícidad que todas las centrales nucleares instaladas. Es cierto que fue un día de mucho viento.. ¿pero no os parece que no estamos tan lejos? Ahora está empezando a desplegarse la solar a gran escala, la maremotriz está como la eólica estuvo hace 20 años. Se atisban tecnologías de almacenamiento. Es posible hacerlo, y es más: si se estabiliza el consumo, yo creo que será posible generar toda la energía eléctrica a partir de fuentes renovables. Y si no se estabiliza el consumo, la nuclear tampoco podrá resolver el problema.

Referencia - Para ver claramente que ni tan solo prescindiendo de los riesgos, incluso desde un punto de vista puramente económico, la energía nuclear no es una opción que permita afrontar los retos del calentamiento global y el declive de los combustibles fósiles, recomiendo leer este lúcido artículo de Marcel Coderch.

A diferencia de servidor, el Dr. Marcel Coderch no es un melenudo: es vicepresidente de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones y empresario, fundador de la empresa de tecnologías de la información Tech Fuoundries.

Conclusión. Por todo ello, ahora que vienen elecciones, todos los partidos políticos deberían poner en sus programas electorales si piensan aprobar la construcción de nuevas centrales nucleares, para que los votantes sepan a que atenerse y obrar en consecuencia. Mala democracia tendríamos si este tema se deja para después de las elecciones.

Sobre los comentarios. Cada vez que subo algo de este tema tengo algún disgusto. Las opininiones a favor de las nucleares van a ser bienvenidas, si son expresadas correctamente. Pero por favor, seamos serios. Yo he tratado de poner datos concretos y cuando algo es mi opinión y no puedo respaldarlo con datos, lo digo. No me pongan vaguedades como que una cosa es la teoría y otra, la práctica, que dijo Rosell refiriendose a las renovables (¿donde está la diferencia?) o que nunca se podrá depender en exclusiva de estas fuentes [renovables] (¿por que, si se resuelve la potencia generada y el almacenamiento?). O las mejoras tecnólogicas de González. ¿cuales son? Antes de opinar, lean el artículo de Coderch, y si algo está mal, díganmelo. Señores pro-nucleares, esmérense. Si son buenos en su defensa, tal vez la indústria nuclear les contrate, ultimamente están contratando a mucha gente.

Comentarios

igniszz ha dicho que…
No te voy a decir nada que no sepas al respecto, pero es de sumo interés revisar el discurso de James Lovelock con su propuesta pro-nuclear.
Los que somos más idealistas tal vez no tengamos en cuenta que la inercia del actual consumo energético y crecimiento economico no permitiría la recuperación de niveles aceptables de CO2 antes de que se desarrollen suficientemente las tecnologias "renovables".

La salida fácil que permite soluciones a corto plazo seria el parche nuclear, la solución perfecta para los politicos que planifican a cuatro años vista como mucho. El político que prometa restricciones energéticas, inversiones a 20 años vista e impuestos ecológicos tal vez sólo consiga tres votos: el suyo, el tuyo y el mio.
macroinstantes ha dicho que…
Es cierto, ha empezado una sutil campaña para conducir a la opinión pública a posiciones más favorables hacia la energía nuclear, yo también me he dado cuenta.

De todas formas, las centrales de fisión son un tentenpié. El futuro pasa por las centrales de fusión.

Las necesidades energéticas del mundo van a seguir creciendo a ritmo acelerado, y las fuentes de energía alternativas a los hidrocarburos fósiles no deberán sustituir a éstos, sino cubrir necesidades mayores de las que estos cubren.

Todas las energías tienen pros y contras, el suelo bajo los postes de los campos eólicos está alfombrado de pajarillos, rapaces y murciélagos muertos (sin hablar del impacto paisajístico). Los biodiesel contaminan localmente más que el diesel tradicional, etc... No hay soluciones mágicas y sí una demanda creciente de energía.

¿Creéis que todo el circo mediático entorno a las emisiones de CO2 y su supuesta relación con el calentamiento global tienen como objeto prepararle la cama al relanzamiento de la energía nuclear?

Respecto a los residuos radiactivos, no creo que hayan encontrado ninguna solución más allá de colocarselos a algún pais tercermundista para que los vigile durante los próximos 10.000 años a cambio de cuatro duros.
zbelnu ha dicho que…
Muy buen post, mil gracias por la argumentación y las aclaraciones. Voy a hacer un pots en Polis sólo para linkar éste. No hay que dormirse!
zbelnu ha dicho que…
En cuanto a felipe, diría que se gana la vida con estas cosas, y en cualquier caso, desde que se retiró se ha derechizado muchísimo en sus declaraciones. Y después del Gal, ¿qué credibilidad le queda a alguien que nunca asumió, siguió defendiendo a los inculpados y ni mucho menos se disculpó de algo así? Gracias a ese affair tuvimos al horrible PP durante dos mandatos... Este país es tan pasivo y acomodaticio que sólo reacciona en casos extremos.
frikosal ha dicho que…
Ignis,

-Lovelock dice, entre otras tonterías, que solamente murieron 42 personas en Chernobil y eran mayoritariamente bomberos y empleados de la planta, que no hay evidencia de casos de cáncer entre la población. Cuando la realidad es muy diferente, mirad el enlace que doy en el post. Tambien dice que el accidente se debe a un diseño erroneo y a una mala operacion. En realidad, estaban probando si la planta era controlable en caso de fallo del suministro electrico que afectara al sistema de refrigeración. Ya sabemos que pasó. Ni estaban borrachos ni son mas tontos que otros.

-Repito, ni tan solo ignorando completamente el riesgo, la opción nuclear NO es viable. Dice Coderch en su análisis (que recomiendo leer) Basta un cálculo elemental para ver hasta qué punto extender el modelo francés chocaría con la falta de disponibilidad de uranio –algo, por otra parte, sabido, ya que existen serias dudas sobre esta disponibilidad incluso para alimentar un parque de reactores ligeramente superior al actual

¡No hay suficiente combustible casi ni siquiera para las actuales!

No valen ni como parche, Ignis, servirá para que se construya una o dos mas aquí, que se forren unos cuantos y después se vea que la solución no es generalizable.

-Lo de los tres votos. Quien prometa más nucleares y diga *donde* piensa ponerlas, tampoco va a obtener muchos votos.

Macroinstantes,

-A mi me parece que no es sutil la campaña a favor, yo creo que están usando todo lo que tienen. Observa en que medios salen las cosas, suelen ser siempre los mismos y no son de poca importancia.

-La fusión, si se consigue, bienvenida sea. Pero es muy incierta y no será viable antes de 30 años. Hace 20 años se decía exactamente lo mismo.

-A mi me gustan los pájaros como al que más, pero no se puede comparar el impacto de la eólica con la nuclear. En absoluto. Me gustaría saber que piensan al respecto los que viven cerca de la central de Trillo, a la vista del artículo que pongo. De biodiesel verás que yo no he dicho nada. Se ha confundido a la opinión pública, la gente dice que no a todo, y todo parece igual de malo, como si fuera lo mismo una instalación eólica, una línea eléctrica o una central nuclear. Y no es lo mismo.

-Sencillamente NO SE PUEDE mantener el ritmo de crecimiento del consumo de energía. Pero aquí estamos hablando de energía eléctrica únicamente, para resolver el problema de la demanda en nuestro país, a corto plazo, basta con gravar los equipos de aire acondicionado, que son los que crean el brutal pico en verano. De esta forma se pondrían menos. Asi de fácil, poner más ventiladores y trabajar sin corbata.

-Lo del CO2 es un problema real y gravísimo, si es que tiene solución, no se ha liado para regresar a lo nuclear. Simplemente se han montado al carro.

-Pero, insisto, es posible hacerlo con renovables si se contiene el consumo, hay en proyecto por lo menos una planta solar de 500 MW, es decir, media nuclear en potencia pico y 1/4 en promedio. He oído hablar de otra solar de 1 GW, como una nuclear (no encuentro el enlace). ¿Por que no se habla de esto? Se está creando la opinión de que "todo eso de las renovables son tonterías, ahora hay que ir a lo serio, a lo que funciona, las nucleares". Y eso no es cierto: ni funcionan, ni son seguras, ni hay combustible para ellas a gran escala.

-Mandar los residuos a un país tercermundista no es solución por que son inestables (lógicamente) y por que alguien podría robarlos.
nomesploraria ha dicho que…
Ja saps el què em penso, no tinc res a afegir, solament que tot plegat em sembla una putada tremenda.
Quin popc seny, quanta avarìcia i maldat. Quina irresponsabilitat.

Ah, Ignszz! el meu vot també el trindria.
El futuro bloguero ha dicho que…
Desde que nací he tenido en mente el Nuclear No gracias, recuerdo presente siempre en mi educación el logo del solecito con la palabra, en todos los idiomas.

Gran documentación la que aportas. Totalmente de acuerdo. Ojalá se siga avanzando en eólica, solar y otras sostenibles.

Y sí, a ver si tienen valor de incluirlo los partidos en sus programas, en vez de vacunarnos a traición y por la espalda.

Un abrazo.
igniszz ha dicho que…
Amigo friko, mientras que para una persona sensata no sea ni siquiera un parche, para los que nos gobiernan es la respuesta perfecta para la mayoria de los que desean que su casita esté calentita en invierno y fresquita en verano. Solo hay que superar el escollo de la inseguridad que siempre ha preocupado al ciudadano, y eso es fácil de tumbar con los habituales procedimientos mediáticos. A veces basta con rescatar al abuelo o tener un primo sabiopelucas. (recuerda cómo entramos en la OTAN)

Es el parche perfecto porque permite que los paises poseedores de la tecnologia y el comercio nuclear adquieran más poder y se hagan con el control del negocio energético, aislando a los actuales grandes productores de petróleo, que hasta hoy, han provocado grandes quebraderos de cabeza (por su inestabilidad política muchas veces) a los paises más desarrolados (enganchados a la dependencia energética a que les obliga el crecimiento económico).

La historia nos enseña que de todas las posibilidades que ofrece el descubrimiento de una nueva tecnologia, siempre se acaba implantando aquella que permite que una minoria viva a costa de una mayoria. La opción nuclear permite tener el negocio energético en manos de los de siempre, controlado por los de siempre y costeado por los de siempre. El problema de abastecimiento de uranio es un tema secundario para nuestros dirigentes. Cuando todas las nucleares que queden paradas, se daran por contentos si las han amortizado a base de subvenciones públicas.

La interpretación que yo hago del discurso de Lovelock es la de un intento DESESPERADO de contrarrestar el crecimiento de los niveles de CO2, con una opción efectiva (que no eficaz) antes de que se desequilibre el sistema de regulación del carbono a nivel global. Al margen, se le ve claramente el plumero y pierde todo su rigor (como tú bien dices) cuando se decanta por las nucleares , y su cinismo llega al climax cuando aborda el tema de Chernobil, donde considera el problema de los afectados como una cuestión de "reducción de la longevidad".

"es posible hacerlo con renovables si se contiene el consumo"

Por supuesto, es posible hacerlo CON LO QUE SEA si se contiene el consumo. La clave no está en el procedimiento a seguir, sino en el objetivo a conseguir. Si no se reduce el crecimiento económico basado en el consumo NO HAY NADA con lo que sea posible hacerlo.

Sea como sea, malos tiempos para la lírica. Como ves, sólo hay prosa. (y perdona por la extensión)
frikosal ha dicho que…
Ignis,

La interpretación que yo hago del discurso de Lovelock es la de un intento DESESPERADO de contrarrestar el crecimiento de los niveles de CO2, con una opción efectiva

No, no es así. La opción nuclear ni siquiera es efectiva, eso es un espejismo que ha propagado el sector en interés propio. Mira los datos que da Coderch. Son muy claros y la conclusión es que:

Bajo ningún concepto, por tanto, puede afirmarse que la energía nuclear es una alternativa real al consumo de combustibles fósiles y una solución al problema del cambio climático, por lo menos en las próximas décadas. Quizá por eso, aquellos que proponen un renacimiento nuclear rara vez concretan cifras y por ello sus alusiones a estos dos problemas –que son reales– deben interpretarse como una simple cortina de humo para salvar una industria en dificultades, y no como un intento serio de afrontar el dilema energético-climático.

El consumo se va a contener, queramos o no, por que los recursos no son suficientes. La pregunta ahora es si aterrizamos civilizadamente o si nos matamos unos a otros.
zbelnu ha dicho que…
De todas formas yo no comprendo porque incluso egoístamente, toda esa gente que apoya las nucleares, ¿no tiene hijos? ¿A qué planeta o plataforma espacial piensan que tendrán que ir a vivir? ¿Creen que las guerras por los recursos no les afectarán? ¿Ni el invierno nuclear? ¿De verdad gente como Felipe González, que no es idiota, aunque cobre un montón por defender esas posiciones, es completamente indiferente ya no al suyo sino al mundo que deja a sus hijos? Es algo que no entiendo, como los sociatas que ahora aprueban cubrir el Tibidabo de cemento o explotar los Monegros. ¿Planean irse luego al Canadá, donde quedará agua? Me cuesta entender ese toma el dinero y corre de nuestros políticos, esa miopía tan fuerte, entiendo que les de igual el resto de la humanidad, pero ellos y sus descendientes también lo van a sufrir... ¿Viven ya todos dopados con fármacos, como Clos?
Marmorlu ha dicho que…
ALGUIEN TIENE ALGUNA BUENA NOTICIA QUE DARRRRR ?????
POR FAVOR !!! ;-(
Carmen ha dicho que…
La campaña a favor de las nucleares está clara desde el Gobierno desde el inicio de la legislatura. No están haciendo grandes aspavientos, pero sí preguntas de esas que según sus argumentos únicamente llevan a la respuesta de que es menos caro y menos arriesgado instalar nuevas nucleares. Primero se mete el miedo en el cuerpo... tipo "a este ritmo de crecimiento del consumo de energía en x años será imposible dar respuesta a la demanda". Mensajes que van calando.
Yo no soy técnica, no argumento con datos porque tendría que buscarlos y hacerlos míos... pero como dice el bloguero, siempre he defendido el sol que dice "Nucleares no, gracias". Felipe González ha cambiado de opinión siempre que lo ha creido necesario sin perder la vergüenza (OTAN y demás), por eso su referente no es válido... en mi opinión. Y friko... ¿un melenas eh? a ver si lo que quieres es un gorro de lana!
Estupenda información la que nos das.... chao.....
frikosal ha dicho que…
Zbelnu,
Yo tampoco entiendo su lógica.

Marmorlu,
Acabo de ponerte una buena noticia. Todavía quedan quebrantahuesos. De momento, claro :)

Carmen,
Mira el artículo de Coderch , no me canso de recomendarlo, se lee muy bien y es contundente.
Un gorro sería un detalle.
el roble melojo ha dicho que…
Como tú mismo dices que siempre que hablas de esto tienes algún disgisto, AVISO, para que no te pille de sorpresa, pero ya se ha solicitado por qúién las dirija, la prórroga de diez más años para Ascó y Vandellós. ZP dijo que las que fueran cumpliendo su ciclo se irían cerrando, ahora no recuerdo si dijo algo de no hacerlas nuevas.
frikosal ha dicho que…
Roble,
ZP dijo que no haría nuevas. Pero a ver que pasa. Que lo pongan en el programa electoral (todos) y los que piensen hacer, que digan donde van. Luego, quien quiera que les vote.
La prórroga me temo que es inevitable, pararlas no es una cosa fácil. Pero todos estos problemas, incluyendo el del material que tiene que venir de Vandellos y ahora esta en Francia, hay que pensarlos ANTES y no jugar a aprendices de brujo.
El Secretario ha dicho que…
Hola Frikosal.

Llego aquí vía Le Mosquito (que no es mala...), y después de leer tu entrada, me huele que sí, que los señores del pesoe han tirado de la vieja manta felipera, que todavía arrastra votos, para irnos, irles haciendo el cuerpo...

Estrategias. Donde se mueve mucho dinero, lo demás importa un huevo (pareado).

El Padre Sol, el Hermano Viento, las Señoras Mareas y otros ilustres parientes tienen la solución.
Lo que pasa es que no dejan tanta pasta, tanto beneficio a los que nos mandan.
Encarecidas tecnologías que habrían de ser instaladas con todas las facilidades de este mundo que, se nos va, se nos escapa como arena entre los dedos.

Hay que seguir preguntando, informando, exigiendo,...
Aún no es demasiado tarde.

Abrazo energético.
RaKela ha dicho que…
gracias por este post, me ha sido muy útil.
La movida del xxi con el cambio climático se utiliza para desviar la atención de lo verdaderamente urgente, necesitamos energía alternativa, renovable y con más poderío. Sería imprenscindible votar sólo a quienes aseguren una política completamente "renovadora".
treehugger ha dicho que…
Vuelo por aqui desde el blog del mosquito. Este es un tema muy serio.

Impresionante el gràfico de la proyección de la producción de crudo en el informe de Marcel Coderch. Dentro de 15 años la producción llegará a un pico y descenderá. Así que teniendo en cuenta el incremento de la demanda de los paises emergentes. Asia tiene 3.917.508.000 de habitantes. El 60% del planeta. Asiaticos con lejitimas aspiraciones a tener sus coches como los nuestro. Añadir que en el año 2003 China fabricó 4.443.900 vehiculos con un crecimiento anual de su producción del 36.7% Esto se acaba amigos...

Uy, perdon por desviarme del tema de las nucleares. Imagino que ante estos crudos numeros muchos politicos y estadistas tendran fuertes tentaciones de nuclearizar el pais. Sinceramente no se como lo vamos a impedir, pero algo habrá que hacer.

Entradas populares de este blog

La libélula negra

Sobre la reproducción de las libélulas

Andrómeda en el palacio de Siddharta