La energía nuclear y los niños de Chernóbil

Recordemos que en 1986, en Chernobil ocurrió el accidente nuclear que no podía ocurrir.

Fue una mala tarde que, entre otras cosas, ha provocado unas 200.000 muertes adicionales entre 1990 y 2004, según este informe. De modo que el número de muertos debidos al uso civil de la energía nuclear no estaría demasiado lejos del número de muertos en las explosiones de Hiroshima y Nagasaki.

Pero tal vez las imágenes sean más elocuentes que las cifras. Justamente estos días, los que vivan en Madrid podrán ver la exposición "Niños de Chernóbil", del fotógrafo bieloruso Vitaly Barzdyka. Greenpeace informa de que la exposición va a estar en Madrid desde el 5 de marzo hasta el 1 de abril.

Ultimamente observo que casi cada día salen noticias y artículos de opinión favorables a la energía nuclear. Parece claro que se está preparando a la opinión pública para la construcción de nuevas centrales nucleares en nuestro país, en lugar de cerrar progresivamente las que quedan en funcionamiento.

A mi lo que me gusta es hablar de cosas bonitas y divertidas, pero en vista de esta situación, he tomado la decisión de abrir una nueva sección un poco desagradable, titulada "tecnología nuclear para antinucleares". Espero que sea útil.

Comentarios

LE MOSQUITO ha dicho que…
Informes así, como los tuyos, y los documentos que lo acompañan, me parecen imprescindibles. No sé si útiles. Confío en que sí.
La utilidad de nuestras denuncias en blogger (denuncias a las que soy "adicto")creo que es poca, y por una razón: Quienes visitamos un blog asiduamente, lo hacemos, quizás, por el empate (matizable) de puntos de vista similares respecto de aquello que denunciamos. A mi me gustaría, además de ver éste texto publicado aquí, verlo publicado en alguna hoja parroquial, o en el boletín de algún partido conservador, facha, o en el que reune a los dos, disfrazado de izquierdas.
Pero me complace en verlo aquí, también, y por recordar que no hay nada más bello que la vida, y que hay que defenderla con textos como éste, y con las actitudes que nos inspiren. Esto último, lo de las actitudes, quizás sea lo más importante.
Osselin ha dicho que…
No he visto un país más despreciativo con las personas que los del area soviética.
Buena aportación. frikosal.
pablito ha dicho que…
Siendo sincero, diré que no me preocupan los 200.000 muertos de Chernóbil. Quiero decir que no me preocupan más que los muertos por accidentes de coche. Sería interesante saber cuanta gente a muerto en Europa por accidente de tráfico en los mismos años del informe. Y no pasa nada. ¿Porqué tiene que ser peor morir por la radioactividad? Morir siempre es chungo, pero aún no he visto manifestaciones de "coches no, gracias". No sé si me explico.
frikosal ha dicho que…
Pablito,

Te explicas pero a mi me preocupan los muertos que hubieran podido haber aqui si tres años despues del accidente de Chernobil hubiera reventado el reactor de la central de Vandellos, que parece ser que poco le falto.

En España el 2006 murieron unas 2.600 personas a causa de accidentes de coche Por culpa de un solo error en uno solo de los reactores nucleares, el accidente de Chernobil causo las mismas muertes que los accidentes de 76 años en España. Pero posiblemente aqui hubieran sido muchos mas por que la densidad de poblacion es mucho mas elevada.

Ademas, no son solamente las muertes. 20 años después del accidente, en Moscú hay mucha gente que se lleva su contador Geiger al mercado para ver si los alimentos estan contaminados. Otros menos informados deben seguir consumiendolas, los 200.000 son un marcador parcial.

Los riesgos asociados a las nucleares son brutales si se comparan con los de cualquier otra cosa, incluyendo los accidentes de tráfico. Y sus beneficios son mínimos.
Balroth ha dicho que…
Minimos beneficios? Ya no hay tiempo. Estamos dispuestos a pagar el precio? el precio de no tener energia para continuar con este tren de vida tan comodo que llevamos. Energia Nuclear segura es la UNICA alternativa REAL a corto y medio plazo. Nadie deberia haber muerto, Chernobil fue un inmenso error pero de esos errores hemos aprendido. Es facil decir Nuclear NO mientras que comodamente seguimos enviando toneladas y toneladas de CO2 a la atmosfera y pensamos que la energia eolica va a ser capaz de suministrar energia a ciudades de 5 millones de habitantes.

No me gusta nada la idea de ver cientos de miles de molinos interrumpiendo las rutas migratorias de las aves y llenando cada colina de nuestro paisaje.
frikosal ha dicho que…
Balroth,

1-De Chernóbil no se aprendio por que tres años después en Vandellos estuvo a punto de pasar lo mismo.

2-¡La nuclear tambien genera CO2! Hay que reunir y purificar el combustible, construir la planta y edificios de contencion y sobretodo dejar los residuos en lugar seguro (esto ultimo todavia no se sabe como).
Todo esto se calcula que genera entre 1/3 y 1/5 del CO2 de una planta termica convencional de gas. Mira esto:
http://www.stormsmith.nl/

3-Otra estimacion, el estudio Scolow-Pacala concluye que en terminos de frenar las emisiones de CO2 (hasta 2056), doblar las nucleares equivale a detener la desforestacion tropical y replantar.
Aqui hay un resumen:
http://www.theclimategroup.org/index.php?pid=549

4-Es perfectamente viable abastecer una ciudad de 5 millones de habitantes con energía renovable. Una nuclear, en promedio, genera 1000 MW de potencia electrica. Hay aerogeneradores de 5 MW, son solamente 200 para sustituirla (y no cientos de miles). Se acaba de construir una planta solar de 11 MW, hay proyectadas de hasta 60, harian falta 17.

5-La energía eólica, si se hace bien, tiene un impacto mínimo sobre las aves y el paisaje. Los generadores se pueden instalar en alta mar, por ejemplo. La energía solar tiene un impacto nulo. Mira el blog y veras que a mi me gustan las aves y los paisajes como al que mas. Justamente por esto estoy en contra de las nucleares.

6-Una nuclear es un peligro absurdamente grande para la poblacion. Por ejemplo, en caso de una guerra (a 50 años vista no se puede descartar), es previsible que las primeras bombas irian destinadas a romper los reactores, colapsando el sistema sanitario del enemigo. En caso de grave crisis economica o de cualquier otro tipo ¿quien va a pagar los mas de 100.000 millones de pesetas que de momento ya ha costado desmantelar Vandellos?

7-La energia nuclear no es economicamente viable, excepto si el estado (o sea, todos) se hace cargo de las infraestructuras necesarias. Por ejemplo, la línea de tren que lleva el material radioactivo hasta Vandellos. Por ejemplo, el seguro de responsabilidad civil de la central.

Por todo esto y por muchas cosas mas, la nuclear no es una alternativa segura ni a corto ni a larguisimo plazo. Sigue leyendo.
LE MOSQUITO ha dicho que…
Tenía toda una familia viviendo junto a la central nuclear de Almaráz. Hoy por hoy, esa mi familia está, literalmente, diezmada a causa de cancer.
Yo mismo fui víctima de un escape de esa central, y hoy, mi vida vale menos puntos. El tal escape sólo fue registrado por un detector libre, pagado por los vecinos preocupados de un pueblo de la zona. Los detectores oficiales, o no detectaron, o no fuencionaron, o...
La noticia fue silenciada, y pese a que algunos jóvenes, entre los que me encontraba en ese momento (hace años) facilitamos notas de prensa a todos los medios, incluso a los aparentemente "responsables y progres". Ni caso. Cortamos la carretera a la altura de Navalmoral de la Mata. Nos apalearon, detuvieron, fotografiaron y ficharon. El pueblo, entonces, nos tildó de jipis y drogadictos. parte de ese pueblo no puede tildar de nada hoy, están muertos. Los que quedan, afortunadamente han cambiado de parecer, y hoy son jipis y drogadictos, como nos.
La alternativa eólica, entiendo, no debe ser acogida a ojos cerrados; sino teniendo en cuenta que existen equipos y modos que impactan meenos que otros. Sí a la energía solar y eólica, pero tomando lo mejor de ellas, que para eso lo cobran.
Laura ha dicho que…
Energía solar y eólica es el futuro para no cargarnos más el mundo, si es que aun estamos a tiempo.
No a la energía nuclear y miremos de no gastar tanta energía.
pablito ha dicho que…
Estoy con Laura, que además seguro que es muy guapa. La única forma es reeducar a la gente para que no consuma tanta energia.

frikosal, ayer en El Mundo entrevistaban a Lovelock ¿lo leiste? El tio dice que la nuclear es segura. No sé, yo no tengo ni idea.
frikosal ha dicho que…
Pablito,

"El tio dice que la nuclear es segura. No sé, yo no tengo ni idea."

Yo ahora tengo encima de la mesa un libro de texto de "Ingenieria de reactores nucleares".

No es en absoluto segura, se desarrollo con una logica militar y solamente se entiende desde ese punto de vista.
Jordi D. ha dicho que…
¿Cómo osan atreverse a decir que es segura si NADIE sabe qué hacer siquiera con los residuos?. La lástima y lo PREROCUPANTE es que son ya muchos los países e incluso continentes que están aprobando informes que señalan que la nuclear será la energía del futuro.
Jordi D.
Javier ha dicho que…
Trabajo en el sector eléctrico y he trabajado en centrales nucleares. No voy a defenderlas. Todos sabemos los graves problemas que tienen, el mas grave el del combustible irradiado con su larguísima vida media. Pero creo que hoy por hoy cualquier alternativa es mala. Las llamadas energías renovables no lo son tanto. La superficie de irradiación solar es limitada y si le quitamos de forma masiva esa energia a la tierra para producir electricidad provocaremos cambios en el clima cuando menos. La fabricación de paneles solares es terriblemente contaminante y consume mucha energia, y los aerogeneradores son ruidosos, ocupan mucho terreno, contaminan el suelo por pérdidas de aceite, etc. Ponerlos en el mar no hace mas que exportar el problema.

No, el verdadero problema es que somos muchos y vivimos demasiado bien. ¿Estamos dispuestos a resolver esto?
Balroth ha dicho que…
Hola Frikosal:

1, no se exactamente que estuvo a punto de pasar en Vandellos, pero seguro que no fue lo mismo, las centrales espanolas usan tecnologia francesa y Americana y sus sistemas de seguridad no se parecen a los Rusos.

2. No lo dudo, incluso la ganaderia es un grandisimo generador de CO2, La fabricacion de aerogeneradores produce emisiones tambien, no creo que sea un argumento en contra.

3. No defiendo que se deje de reforestar, sino todo lo contrario, no pienso que haya que elegir, sino hacer lo correcto, y lo correcto es detener la deforestacion y a la vez mantener y facilitar a quien ahora no las tiene nuestras comodidades, y para eso hace falta energia.


4. No lo tengo tan claro, primero que creo que por ahora los mas potentes que se instalan son de 2.2 MW. El proceso de fabricacion de los paneles solares basados en el silicio es carisimo, complicado y muy contaminante. Tambien que una gran ciudad y la industria necesitan un suministro constante. Claramente tiene que ser un consumo inteligente el que hay que hacer, reduciendolo lo maximo posible.

5.- Esta claro, tambien una central nuclear perfecta no tendria problemas. El hecho es que no sirve cualquier zona para ponerlos ni cualquier disposicion y se discute mucho sobre los numeros de aves muertas por las palas.

6.- En caso de guerra cualquier fuente de energia seria un objetivo, para rebatir tu argumento diria que parece mas facil defender unos cuantos objetivos que miles y miles desperdigados,ademas con nuestra dependencia actual de energia procedente de paises inestables no hay que imaginar ataques con bombas simplemente el corte del gasoducto del Magreb.

7.- Realmente no creo que la nuclear sea la alternativa absoluta, pero el problema es que a corto y medio plazo tampoco lo son la eolica y solar. Creo que hay que dejar de hacer demagogia y diversificar, no eliminar las nucleares en base a falsas esperanzas, conviene apostar a varias cartas, para facilitar una transicion tranquila a medios sostenibles de desarrollo garantizando energia para todos.

Y tranquilo, seguire leyendo y te recomiendo que hagas lo mismo es un ejercicio sano libera de dogmatismos.
frikosal ha dicho que…
Javier,

Lo primero es que te agradezco tu comentario por que me parece correcto en la forma y por que lo firmas.

Hay que moderar el consumo. Yo soy el primero en decirlo. Las renovables son parte de la solucion, lee el informe Socolow-Pacala que resumo en mi siguiente entrada. Los problemas, que seguro que los hay, son minimos al lado de los de una nuclear.

Balroth,

-La presion en el interior del reactor central de Vandellos aumento por que el sistema de refrigeracion fallo por culpa del incendio en una turbina. Si hubiera subido mas, Francesa o Rusa, el reactor se hubiera roto y ahora no estariamos hablando de esto.

-Hay aerogeneradores de 2.2 MW, tambien hay centrales nucleares de 160 MW

http://www.din.upm.es/centrales/josecabrera.html

En cualquier caso basta dividir para ver que una nuclear no equivale a cientos de miles de molinos. El año pasado en Navarra, el 25% de la energia electrica fue eolica.

Los paneles fotovoltaicos no son "terriblemente contaminantes", en cualquier caso no lo son mas que toda la industria microelectronica y son mas localizables. No hace falta tanta energía para producirlos, en unos 4 años de funcionamiento se ha recuperado la energía invertida en producirlos. ¿El sector nuclear puede decir lo mismo?

-"Esta claro, tambien una central nuclear perfecta no tendria problemas". ¡En absoluto! Por bien hecha o segura que fuera, los residuos de elevada actividad tardan 1.000.000 de años en recuperar el nivel de radioactividad natural (segun datos de ENRESA, empresa nacional de residuos radioactivos). Hay que preocuparse de su almacenamiento durante mas de 100.000 años, nadie tiene ni idea de como hacerlo. ¿Esto no es un problema?

-En caso de guerra, un reactor nuclear es indefendible. Me parece evidente.

-"Creo que hay que dejar de hacer demagogia" Dime por favor en que momento he hecho demagogia. Si lees la otra entrada, argumento en base a un trabajo publicado en Science.

-"no eliminar las nucleares en base a falsas esperanzas" Yo no he hablado de eliminarlas si no simplemente de no construir mas como pretende el sector

http://www.foronuclear.org/noticias_anteriores.jsp

¿Tu estas de acuerdo en doblar en numero de nucleares en España como ellos piden?

-Me recomiendas que siga leyendo, no hago otra cosa desde que tengo edad. Dogmatismos yo no tengo ninguno. Tal vez podrias convencerme.

Presentame por favor la lista de reacciones nucleares que se producen en un reactor, una lista de los elementos radioactivos y su vida media, los riesgos de cada uno de ellos para la salud. Explicame que ocurre con la vasija de acero del reactor despues de haber sido irradiada, cuentame que hay que hacer con ella despues, y con el edificio de hormigon, presentame datos epidemiologicos de la incidencia de cancer cerca de las centrales, lee el comentario de Mosquito, demuestrame que no es cierto, y seguimos hablando.

Yo ni hago demagogia ni pierdo ni gano con las nucleares, lo unico que quiero es vivir tranquilo.
LE MOSQUITO ha dicho que…
No puedo aoprtar datos tan interesantes como los que todos estáis aportando, pero sí sostener que lo que comenté respecto de mi familia es cierto. También es cierto que los nacimientos con malformaciones se han disparado en la zona de Almaraz(principalmente, en el pueblo). No sé cómo estará actualmente el índice de muertes por cáncer actualmente, pero hace unos años llegó al 80%.
Siento no poder aportar datos documentados; datos que, dicho sea de paso, no significaría que fuesen más o menos fiables que la experiencia que he vivido.
Anónimo ha dicho que…
Hola Frikosal,

Insisto en que el accidente de Vandellos no fue igual ni parecido al de Chernobyl. En las centrales nucleares espa;nolas no se pueden producir accidentes como el de Chernobyl porque no hay ninguna parecida, no hay ninguna similar en los paises occidentales. La tecnologia de los reactores del tipo RBMK (el de Chernobyl) no incorpora un edificio de contencion como el de las centrales occidentales que hubiera sido capaz de absorber la energia de la explosion del accidente evitando que se liberaran residuos al ambiente. Un mal dise;o y errores humanos llevaron al desastre, en Vandellos un buen dise;o y la eficiencia del personal llevaron la central a la situacion de parada segura y finalmente no hubo escapes ni trabajadores afectados.

Vale el numero se me fue por arriba, pero vamos, los generadores de 5 MW todavia no son los mas instalados ni mucho menos y estan el el limite de la tecnologia actual. La media de las centrales nucleares esta en los 1000 MW 160?? Me alegro que en Navarra haya un 25% de generacion eolica.

Cierto hoy en dia los residuos de alta actividad son un problema, pero de hecho se pueden volver a utilizar como combustible, pero es un proceso todavia con riesgos y problemas, pero se pueden superar.

Vale, tampoco hablo de doblarlas, hablo de no eliminarlas y mantener un porcentage de generacion nuclear, pero permiteme la pedanteria de autocitarme "Creo que hay que dejar de hacer demagogia y diversificar, no eliminar las nucleares en base a falsas esperanzas, conviene apostar a varias cartas..." Donde dije que habia que doblarlas o triplicarlas? Donde dije que TU hicieras demagogia? NO te estaba acusando de demagogia.

De verdad quieres que te aporte todos esos datos? Has aportado esa cantidad de estudios para reclamarlos? pues creo que no. Has demostrado que el comentario de Mosquito es cierto? Pretendes decirme que nadie que no tenga la carrera de Ingeniero Idustrial Especialidad de Energeticos por la UPM por ponerte un ejemplo y ademas tenga hechos estudios epidemiologicos en la zona de Almaraz puede tener una opinion sobre este tema?

No entiendo esta ultima salida de tono de tu respuesta, parece que te hubiera ofendido con alguna de mis opiniones, nada mas lejos de mi intencion.

Puedo escribirte ese listado de reacciones que pides pero no puedo desmentir a Mosquito, por lo que supongo no reuno las condiciones para seguier hablando. Esta claro que esta discusion no lleva a ninguna parte y empieza a dejar de ser constructiva. Tambien esta claro que ambos deberiamos ser mas cuidadosos sobre a quien le damos el consejo de seguir leyendo.

Tampoco gano nada con la industria nuclear y mira en eso conincido solo quiero vivir tranquilo y cuanta mas gente viva tranquila mejor.

Saludos.
Balroth
http://www.espacioblog.com/hyperfocal
frikosal ha dicho que…
Balroth,

Es ahora cuando la discusion empieza a ser constructiva.

Hay una enorme campaña de prensa a favor de construir nuevas centrales nucleares, se esta hablando de 4 a 10 nuevos reactores en España. Cada dia salen algo asi en la prensa o radios. Por otro lado, no he visto que ningun medio opine en contra o exponga los enormes peligros de estas instalaciones. Es por esto que creo que la decision ya esta tomada.

La opinion publica esta muy desiformada y mucha gente piensa que una nuclear es algo parecido a una central electrica normal pero mas grande. Estoy tratando de explicar por que esto no es asi, en un lenguaje que todo el mundo pueda entender.

Una informacion detallada sobre todas las reacciones nucleares conocidas y las vidas medias de cada isotopo servira para que se entienda que todos los materiales que han servido para el reactor (acero, plomo, hormigon) tambien son radioactivos, lo mismo que el agua de los reactores, etc. Yo he ojeado dos libros de ingenieria nuclear y no he encontrado esta informacion. Es cierto que esa no es mi especialidad, tal vez no lo he sabido encontrar. Si la tienes, por favor, hazmela llegar.

Luego si quieres hablamos del edificio de contencion y de por que yo pienso que no hubiera sido tan efectivo de haberlo habido en Chernobil.

Cuando te dije que siguieras leyendo, me referia a los posts que ire subiendo aqui. El proximo sera un breve resumen de un estudio epidemiologico (publicado en prestigiosa revista medica) sobre la probabilidad de contraer diferentes tipos de cancer en funcion de la distancia a una central nuclear.

Me alegro de que no seas partidario de que se construyan mas nucleares. Tal vez puedas echarme una mano.
frikosal ha dicho que…
Para hacer más visibles los comentarios sobre este tema, os ruego los pongais en las entradas más recientes sobre energía nuclear:

http://frikosal.blogspot.com/search/label/tecnolog%C3%ADa%20nuclear%20para%20antinucleares

De otro modo lo más probable es que nadie los vea.
grupo3 ha dicho que…
ESTA BIEN PERO HABER SI COLGAIS ALGUN TRABAJITO MAS CORTO SOBRE CHERNOBYL

Entradas populares de este blog

La libélula negra

¡ En busca de la luz zodiacal !

Andrómeda en el palacio de Siddharta