Como hice "El baile de los peces en Rapa Nui" y mi workflow al desnudo.
Algo tiene el striptease que crea hábito. Voy a ver si puedo explicar como hice y como procesé la foto que les mostré ayer. En primer lugar les muestro la secuencia de fotos que tiré con una D700, un 14-24 2.8 y un micro Nikon 60mm, tal como la muestra View NX:
Las primeras son de la luna y júpiter sobre un moai. Una de esas ya la subí hace tiempo. Las fotos que marco con un 1 son las que considero "seleccionadas". El resto no las borro pero tampoco hago una copia de seguridad de ellas, de modo que se van a borrar por si solas cuando el disco se estropee.
En este caso, si pinchan la anterior imagen para ampliar, verán (espero que se pueda leer) que están todas las fotos allí, como no creo que pueda volver a Rapa Nui en la presente reencarnación, pues quiero archivar todas o casi todas las fotos que tomé. Los primeros números en el nombre del archivo son la fecha de la foto, que añado(*) para evitar duplicados en la base de datos de Lightroom. Verán que la foto seleccionada es la primera de la serie, cosa que normalmente no sucede con la fotografía nocturna, y menos en una foto iluminada a la luz de una linterna, pero esa noche tuve suerte. Por cierto que esta foto está hecha con un Micro Nikkor 60mm AF que tiene casi 20 años.
Después, traté en vano de mejorarla y en vano también traté de meter los moais en la danza de los peces. Si alguno de ustedes va allí, sepa que hay que meterse en el Pacífico para hacerlo. Si hubiera tenido una noche más lo hubiera probado, pero ya estaba amaneciendo. Entonces vi las Pléyades, y Orión. Ver por primera vez las constelaciones de invierno me puso un poco melancólico, de modo que las fotografié sobre los moais. Pero todas esas tomas no valen nada.
View NX, que es gratis, abre y muestra las fotos RAW de las Nikon exactamente tal y como se ven en la cámara, con todos los parámetros de la imagen. En este caso, tiré en modo VIVIDA por que me interesaba el contraste y el color que da. Así se ven las tomas en el ordenador y ese es mi punto de partida para procesarlas. Yo se que hay quien aconseja abrir los RAW con software de otros fabricantes y no el de la cámara, pero yo no les hago ni caso por que para mi es importante dejar las imágenes terminadas (o casi) en la cámara. De esta forma, estando en la naturaleza puedo ver en la pantalla si estoy consiguiendo lo que quiero. Y además, al llegar a casa las veo como las había dejado. Para mi esto es importante.
El siguiente paso es, el largo y tedioso procesado de la foto, la perfección de cada pixel, que como todo el mundo sabe es la base de la fotografía digital de calidad (**). En mi caso lo que hice fue:
1-Grabar como TIF de 16 bits.
2-Abrir la foto en PS, pulsar "Auto Contraste" y volver a grabar.
3-Pulsar el botón de la acción que me genera el JPG de 800 pixels para el blog.
Y ya está.
Si puedo, me salto el paso 2 y la dejo exactamente como estaba en la cámara. Esto no es lo mismo que decir "como quiere el tipo que ha diseñado la cámara": hay unos ajustes que permiten cambiar contraste, brillo, saturación, exponer más o menos, nitidez etc.Y yo los uso.
Este procesado todavía es demasiado largo, o tal vez sea mi vida la que se me da miedo que se quede corta. De modo que quiero hacerlo todo en Lightroom y terminar antes para irme a leer, a pasear o a lo que sea. Pero como he comentado, los colores y los contrastes que Lightroom genera no coinciden con los que seleccioné en la cámara. Hasta que llegó la versión 3, que tiene un control que permite seleccionar el modo "Camera VIVID", "Camera NEUTRAL" etc. ¡Y los resultados son muy parecidos a los de la cámara y del software Nikon! En esta toma, una mitad ha sido procesada con LR3, con el Camera VIVID y la otra mitad dejando la imagen tal cual la graba Nikon View sin tocar absolutamente nada. Después ambas han pasado por el mismo Auto Contraste. Verán que la diferencia es pequeña (por lo menos en este caso, no lo he probado exhaustivamente). Por lo que yo se, lo que les he contado también vale para Canon.
Con mi socio Jordi Busqué queremos dar un taller de fotografía de paisaje. Pero será un taller ¡de fotografía de paisaje, no de Photoshop!. Saldremos al monte buscando las luces, estudiaremos el método de Rowell, las composiciones de Ansel Adams, "procesaremos" las fotos que hayamos hecho y lo pasaremos en grande. A ver si se animan, si les ha gustado este método, ya se pueden imaginar como será el taller.
(*) Desde hace unos días, siguiendo el consejo de R.E. (gracias!).
(**) Esto era una ironía.
En este caso, si pinchan la anterior imagen para ampliar, verán (espero que se pueda leer) que están todas las fotos allí, como no creo que pueda volver a Rapa Nui en la presente reencarnación, pues quiero archivar todas o casi todas las fotos que tomé. Los primeros números en el nombre del archivo son la fecha de la foto, que añado(*) para evitar duplicados en la base de datos de Lightroom. Verán que la foto seleccionada es la primera de la serie, cosa que normalmente no sucede con la fotografía nocturna, y menos en una foto iluminada a la luz de una linterna, pero esa noche tuve suerte. Por cierto que esta foto está hecha con un Micro Nikkor 60mm AF que tiene casi 20 años.
Después, traté en vano de mejorarla y en vano también traté de meter los moais en la danza de los peces. Si alguno de ustedes va allí, sepa que hay que meterse en el Pacífico para hacerlo. Si hubiera tenido una noche más lo hubiera probado, pero ya estaba amaneciendo. Entonces vi las Pléyades, y Orión. Ver por primera vez las constelaciones de invierno me puso un poco melancólico, de modo que las fotografié sobre los moais. Pero todas esas tomas no valen nada.
View NX, que es gratis, abre y muestra las fotos RAW de las Nikon exactamente tal y como se ven en la cámara, con todos los parámetros de la imagen. En este caso, tiré en modo VIVIDA por que me interesaba el contraste y el color que da. Así se ven las tomas en el ordenador y ese es mi punto de partida para procesarlas. Yo se que hay quien aconseja abrir los RAW con software de otros fabricantes y no el de la cámara, pero yo no les hago ni caso por que para mi es importante dejar las imágenes terminadas (o casi) en la cámara. De esta forma, estando en la naturaleza puedo ver en la pantalla si estoy consiguiendo lo que quiero. Y además, al llegar a casa las veo como las había dejado. Para mi esto es importante.
El siguiente paso es, el largo y tedioso procesado de la foto, la perfección de cada pixel, que como todo el mundo sabe es la base de la fotografía digital de calidad (**). En mi caso lo que hice fue:
1-Grabar como TIF de 16 bits.
2-Abrir la foto en PS, pulsar "Auto Contraste" y volver a grabar.
3-Pulsar el botón de la acción que me genera el JPG de 800 pixels para el blog.
Y ya está.
Si puedo, me salto el paso 2 y la dejo exactamente como estaba en la cámara. Esto no es lo mismo que decir "como quiere el tipo que ha diseñado la cámara": hay unos ajustes que permiten cambiar contraste, brillo, saturación, exponer más o menos, nitidez etc.Y yo los uso.
Con mi socio Jordi Busqué queremos dar un taller de fotografía de paisaje. Pero será un taller ¡de fotografía de paisaje, no de Photoshop!. Saldremos al monte buscando las luces, estudiaremos el método de Rowell, las composiciones de Ansel Adams, "procesaremos" las fotos que hayamos hecho y lo pasaremos en grande. A ver si se animan, si les ha gustado este método, ya se pueden imaginar como será el taller.
(*) Desde hace unos días, siguiendo el consejo de R.E. (gracias!).
(**) Esto era una ironía.
Comentarios
Eso permite utilizar programas mejores que los del fabricante. De acuerdo que el firmware de las cámaras es cada vez mejor... pero ¡nunca será tan bueno como mi MacPro de 8 núcleos!
Yo debo ser como los impresionistas y quiero irme a casa con el cuadro terminado, y haberlo pintado (fotografiado) a la vista del natural.
Por cierto que he estado probando la rótula, ya te comentaré.
Otra cosa, todos eso ajustes en la cámara, ¿tienen sentido si se dispara en RAW?
Si que tiene sentido:
-Si todo sale como está previsto apenas habrá que hacer nada en el ordenador y además, en el campo podremos ver si está saliendo lo que queremos.
-Pero si nos equivocamos, siempre podremos corregirlo después, actuando con unos controles que funcionan de forma similar a los que hay en la cámara.
-Por que no tirar en jpg, entonces? Además de lo anterior, el RAW es necesario para demostrar que la foto no esá manipulada. Sobre esto se ha escrito mucho. Es posible que la CIA pueda manipular un raw o generarlo a partir de un jpg, pero a efectos prácticos y hasta donde yo se, no se puede manipular. Y de hecho, cada vez son más los concursos que piden el RAW.
Es cierto que a veces yo quiero obtener la imagen que veo en la cámara y entonces tengo que verme relegado a usar el SW de Oly, a cambio, dicho sw es lento y tiene otros aspectos negativos... pero es el precio qeu tengo que pagar.
Sería fantástico que los de Adobe se pusieran las pilas ya que con las fantásticas herramientas y recursos que tienen sería cuestión de cuatro experimentos el tener perfiladas todas (o casi todas) las marcas y modelos ya que normalmente las marcas usan, independientemente del modelo, los mismos ajustes y procesados para conseguirlos.
Saludos.
Gracias por tu comentario. Acabo de corregir el texto para poner Canon.
Yo empecé a hacer fotos hace un montón de años con una Yashica de mi padre, que no era mala para la época, pero me costaba encontrar ópticas de segunda mano, el cable disparador (que era especial) etc. De modo que llegué a la conclusión de que era mejor saltar a una de las marcas de referencia y comprar aunque fuera un modelo modesto, que es lo que me podía permitir. Así me compré la 601 y poco después el Micro 60 con el que muchos años después hice esta foto.
Tengo instalado el software de mi fabricante y es práctico pero no lo uso. Me gusta que sobre el raw pueda cambiar el estilo de la toma (neutral, retrato, paisaje...) para asemejarme a la realidad, pero soy tan tonto que lo hago en acr y paso más tiempo buscando la imagen que me hizo hacer la foto.
Me aficione a PS sólo por el control del plugin ACR y suelo usarlo (PS) para convertir el raw en jpeg y comprobar si está bien la temperatura de color (reconozco que también investigo, aunque muy poco).
Tu método de trabajo tiene sentido y por lo que leo me puede venir bien para ahorrar tiempo en el pc.
¿Es muy diferente Lightroom de PS? ¿Conviene el cambio?
Prefiero la menor calidad del jpg y dedicar el tiempo ahorrado en poder comerme un bocadillo de tortilla sentado en una piedra mirando los carboneros.
Será que soy muy ignorante.
La comodidad que da trabajar con un solo programa y con un flujo de trabajo ordenado, la valoro mas que tener que añadir un pequeño ajuste mas o ver el color un poquito mejor.
Y despues poder ir a leer u otros menesteres Dr, como muy bien comenta!
:)
Pero yo lo que haría en tu caso es grabar JPG+RAW por que si algún día, tal vez dentro de un tiempo, quieres cambiar el balance de blancos o lo que se, vas a tener muchos problemas con el JPG.
De todos modos con LR puedes revelar centenares de fotografías, pasándolas de RAW al formato que elijas para la web en dos clicks. El ordenador lo hará todo solo y bien mientras tu te comes la tortilla. Y si en una de ellas quieres entretenerte más puedes hacerlo.
Estoy temiéndome que parezco un apóstol del LR :)
...y algún día, desde dentro del Pacífico,...puedas meter a los moais dentro del baile de los peces.
Un beso.
B.N.C.M.
En Develop, abajo del todo, profile, y seleccionas el que sea.
Ojalá pueda volver !
Me bañaría de noche en ese Pacífico, pero en otro lugar de la isla, donde desembarcó el legendario primer rey de Rapa Nui, en la playa de Anakena. Es tremendo bañarse de noche en un cielo brutalmente estrellado y haciendo el muerto ir mirando las constelaciones.
Pero tal como está el tema, como no encuentre un mecenas jeje
...creo que sí, que llevas razón.
Mecenas para todos!!!,... :)
B.