El cuervo estaba realmente allí

El cuervo estaba realmente allí. Para mi la fotografía de naturaleza es un juego solitario en el que yo compito conmigo mismo. Sin intención de polemizar, quiero explicar cuales son las normas en mis partidas y en que se basan.

Aquí explico que es lo que yo entiendo por fotografía y cuales son los límites que yo me marco para la mejora digital de las imágenes que publico en este blog, en otros lugares de la red y en medios impresos (si es que me permiten a mi controlar la impresión). Es posible que alguna vez me apetezca rebasar estos límites, pero entonces lo diré y pondré la imagen original para que el lector pueda juzgar por si mismo. O incluso puede que decida cambiar las normas, nunca fui dogmático en nada.

Con un 105 macro, a 2.8 el fondo sale así sin necesidad de Photoshop.

La fotografía está atravesando un momento complicado. El otro día vi un reportaje sobre el mundo de la moda y la llamada belleza. Resulta que la práctica totalidad de las fotos que se publican en el Cosmopolitan y revistas similares están muy manipuladas. Reducción de cintura, aumento de pecho, borrado de arrugas, cambio de color de la piel... son prácticas cotidianas en esta industria (y se ha demostrado experimentalmente que todo ello tiene un efecto pernicioso en la percepción de si mismas que tienen las lectoras - y lectores- de ese tipo de prensa). En otros contextos se considera normal procesar por zonas la foto de un animal, iluminar la cara de una hormiga con photoshop o enfocar selectivamente los ojos de una perdiz mientras se desenfoca el fondo. Incluso en el campo de la astrofotografía hay quien cambia el color de las nebulosas para que salgan más favorecidas. Todas esas imágenes, en mi opinión y sin intención de ofender a nadie, no son fotografías. Se dirá que cosas por el estilo siempre se han hecho, pero no en tantas fotos ni con la perfección actual. Hasta llegar al punto de que en más de una ocasión se me ha dicho por ejemplo que me he excedido en el desenfoque selectivo del fondo, cuando en realidad la foto estaba tal cual salió de la cámara.

Trazas de estrellas

La fotografía, en mi opinión

Una fotografía es un procedimiento mecánico (en el sentido de automático) para registrar la luz que llegó a un sensor del tipo que sea. Al ser mecánico, trata por igual todos los pixels.

...click para seguir leyendo... El dibujo y la pintura se basan principalmente en la interpretación subjetiva del autor, que al dibujar destaca el sujeto de su entorno mediante líneas, o elimina de la escena original elementos que puedan distraer al espectador. Mientras que la fotografía nos ofrece luz en bruto, sin pasar por el filtro de la inteligencia humana. En fotografía el autor se debe limitar a elegir según su conveniencia los parámetros que utiliza dicho procedimiento mecánico (por ejemplo, el tipo de película o el contraste). Pero dichos parámetros se mantienen constantes para toda la foto.

Por ejemplo, si se utiliza un medio en blanco y negro, toda la imagen debe ser en blanco y negro. Si el autor selecciona los ojos del sujeto y los muestra en color, eso se basa en una interpretación racional de los pixels (donde están los ojos) y por tanto ya no es una fotografía. Es arte electrónico, pintura... disciplinas muy interesantes desde un punto de vista artístico, seguramente incluso más valiosas que la fotografía. Pero que en mi diccionario no son fotografía.

En mi opinión, lo mismo vale si se combinan dos escenas captadas en diferentes lugares o momentos, o en el mismo lugar pero con diferentes distancias focales o diafragmas, por ejemplo exagerando el tamaño de la luna. O si se eliminan o añaden elementos con el "tampón de clonar", y un largo etcétera.

Otra corriente de opinión considera que el simple hecho de elegir un encuadre (dejando fuera otros elementos que pueden ser importantes para entender la escena) ya es en si mismo una manipulación. Naturalmente, esto es totalmente cierto pero no afecta a lo que yo estoy discutiendo aquí: el procedimiento que se utiliza para trasladar los valores capturados por el sensor a la pantalla.

Lo que yo me permito

Promedio de dos fotos para reducir el ruido.

La mayoría de las fotos que cuelgo aquí están simplemente con los niveles ajustados. Esto significa: abrirlas con el conversor RAW (donde tal vez ajusto el balance de blancos o la exposición), pasarlas a photoshop y usar la opción de "contraste automático". Después, reducir el tamaño y pasar un leve filtro de enfoque para compensar la pérdida de nitidez de la reducción. Finalmente, poner el nombre. Y ya está. Todo esto lo tengo grabado en una acción de PS, se hace automáticamente con un único click (soy perezoso).

En otras ocasiones, ajusto los niveles (o la saturación) manualmente. A veces recorto un poco las fotos o corrijo inclinaciones. Alguna vez, en fotos donde no hay elementos reconocibles del paisaje, he cambiado derecha por izquierda o arriba por abajo (como si pusiera una diapositiva al revés). Esto no lo hago si hay animales o vegetales y se puede inducir a errores respecto de su biología.

Esta empusa se puso al revés.. así se queda.

Para mi, lo ideal es no tocar nada, simplemente reducir el tamaño y grabarla en jpg para imprimir o para la red. Como en una diapositiva (y Galen Rowell teorizó brillantemente sobre la diferencia entre una diapositiva y una fotografía impresa en BN, sin que nadie interpretara que estaba hablando mal de su admirado Ansel Adams).

A veces utilizo fotos históricas que no he hecho yo (como la de Edwin Hubble mirando por el telescopio), o fotos de otros autores contemporáneos pero después de haberles pedido permiso y poniendo su nombre.

Las fotos de trazas de estrellas normalmente están hechas combinando varias fotos con el mismo diafragma, mediante la opción que elige el máximo de las capas (lighten). Y en este caso, también considero que si durante las largas exposiciones se ven las luces de un avión, puedo borrarlas (por que de otro modo estas fotos serían imposibles). En fotos de paisaje a veces utilizo el degradado neutro digital. A veces he promediado fotos hechas una detrás de otra para reducir el ruido, como en astrofotografía y en alguna toma nocturna. Todo esto yo considero que no son manipulaciones y por tanto lo hago sin avisar. Del mismo modo, no suelo hacer panorámicas combinando fotos hechas en el mismo momento, pero tampoco creo que eso sea una manipulación.

Degradado neutro digital, en este caso a partir de una sola foto.

Lo que yo no me permito

No hago tratamientos por zonas elegidas manualmente por mi (como iluminar a un determinado personaje o seleccionar el cielo manualmente para después oscurecerlo y contrastarlo), ni enfoques o desenfoques selectivos para destacar el sujeto y difuminar el fondo o por otras razones. Ni combino fotos hechas en diferentes lugares para añadir o quitar algo de la escena original, por ejemplo añadir un cuervo o borrar una casa. Ni tampoco deformo a mis insectos para hacerlos parecer más estilizados o sensuales, aunque a veces si que corrijo la distorsión de los objetivos -en toda la foto.

No digo que nada de lo anterior sea malo. Si alguna vez -por la razón que sea- quiero hacerlo, naturalmente que lo haré. Pero entonces avisaré a los lectores, como en esta entrada.

También es posible que en alguna ocasión me equivoque, tal vez olvidé algo importante. Háganmelo saber y trataré de corregirlo. A algunos lo que digo les parecerá muy laxo, a otros demasiado ortodoxo. Sus opiniones son bienvenidas.