lunes, mayo 11, 2009

El cuervo estaba realmente allí

El cuervo estaba realmente allí. Para mi la fotografía de naturaleza es un juego solitario en el que yo compito conmigo mismo. Sin intención de polemizar, quiero explicar cuales son las normas en mis partidas y en que se basan.

Aquí explico que es lo que yo entiendo por fotografía y cuales son los límites que yo me marco para la mejora digital de las imágenes que publico en este blog, en otros lugares de la red y en medios impresos (si es que me permiten a mi controlar la impresión). Es posible que alguna vez me apetezca rebasar estos límites, pero entonces lo diré y pondré la imagen original para que el lector pueda juzgar por si mismo. O incluso puede que decida cambiar las normas, nunca fui dogmático en nada.

Con un 105 macro, a 2.8 el fondo sale así sin necesidad de Photoshop.

La fotografía está atravesando un momento complicado. El otro día vi un reportaje sobre el mundo de la moda y la llamada belleza. Resulta que la práctica totalidad de las fotos que se publican en el Cosmopolitan y revistas similares están muy manipuladas. Reducción de cintura, aumento de pecho, borrado de arrugas, cambio de color de la piel... son prácticas cotidianas en esta industria (y se ha demostrado experimentalmente que todo ello tiene un efecto pernicioso en la percepción de si mismas que tienen las lectoras - y lectores- de ese tipo de prensa). En otros contextos se considera normal procesar por zonas la foto de un animal, iluminar la cara de una hormiga con photoshop o enfocar selectivamente los ojos de una perdiz mientras se desenfoca el fondo. Incluso en el campo de la astrofotografía hay quien cambia el color de las nebulosas para que salgan más favorecidas. Todas esas imágenes, en mi opinión y sin intención de ofender a nadie, no son fotografías. Se dirá que cosas por el estilo siempre se han hecho, pero no en tantas fotos ni con la perfección actual. Hasta llegar al punto de que en más de una ocasión se me ha dicho por ejemplo que me he excedido en el desenfoque selectivo del fondo, cuando en realidad la foto estaba tal cual salió de la cámara.

Trazas de estrellas

La fotografía, en mi opinión

Una fotografía es un procedimiento mecánico (en el sentido de automático) para registrar la luz que llegó a un sensor del tipo que sea. Al ser mecánico, trata por igual todos los pixels.

...click para seguir leyendo... El dibujo y la pintura se basan principalmente en la interpretación subjetiva del autor, que al dibujar destaca el sujeto de su entorno mediante líneas, o elimina de la escena original elementos que puedan distraer al espectador. Mientras que la fotografía nos ofrece luz en bruto, sin pasar por el filtro de la inteligencia humana. En fotografía el autor se debe limitar a elegir según su conveniencia los parámetros que utiliza dicho procedimiento mecánico (por ejemplo, el tipo de película o el contraste). Pero dichos parámetros se mantienen constantes para toda la foto.

Por ejemplo, si se utiliza un medio en blanco y negro, toda la imagen debe ser en blanco y negro. Si el autor selecciona los ojos del sujeto y los muestra en color, eso se basa en una interpretación racional de los pixels (donde están los ojos) y por tanto ya no es una fotografía. Es arte electrónico, pintura... disciplinas muy interesantes desde un punto de vista artístico, seguramente incluso más valiosas que la fotografía. Pero que en mi diccionario no son fotografía.

En mi opinión, lo mismo vale si se combinan dos escenas captadas en diferentes lugares o momentos, o en el mismo lugar pero con diferentes distancias focales o diafragmas, por ejemplo exagerando el tamaño de la luna. O si se eliminan o añaden elementos con el "tampón de clonar", y un largo etcétera.

Otra corriente de opinión considera que el simple hecho de elegir un encuadre (dejando fuera otros elementos que pueden ser importantes para entender la escena) ya es en si mismo una manipulación. Naturalmente, esto es totalmente cierto pero no afecta a lo que yo estoy discutiendo aquí: el procedimiento que se utiliza para trasladar los valores capturados por el sensor a la pantalla.

Lo que yo me permito

Promedio de dos fotos para reducir el ruido.

La mayoría de las fotos que cuelgo aquí están simplemente con los niveles ajustados. Esto significa: abrirlas con el conversor RAW (donde tal vez ajusto el balance de blancos o la exposición), pasarlas a photoshop y usar la opción de "contraste automático". Después, reducir el tamaño y pasar un leve filtro de enfoque para compensar la pérdida de nitidez de la reducción. Finalmente, poner el nombre. Y ya está. Todo esto lo tengo grabado en una acción de PS, se hace automáticamente con un único click (soy perezoso).

En otras ocasiones, ajusto los niveles (o la saturación) manualmente. A veces recorto un poco las fotos o corrijo inclinaciones. Alguna vez, en fotos donde no hay elementos reconocibles del paisaje, he cambiado derecha por izquierda o arriba por abajo (como si pusiera una diapositiva al revés). Esto no lo hago si hay animales o vegetales y se puede inducir a errores respecto de su biología.

Esta empusa se puso al revés.. así se queda.

Para mi, lo ideal es no tocar nada, simplemente reducir el tamaño y grabarla en jpg para imprimir o para la red. Como en una diapositiva (y Galen Rowell teorizó brillantemente sobre la diferencia entre una diapositiva y una fotografía impresa en BN, sin que nadie interpretara que estaba hablando mal de su admirado Ansel Adams).

A veces utilizo fotos históricas que no he hecho yo (como la de Edwin Hubble mirando por el telescopio), o fotos de otros autores contemporáneos pero después de haberles pedido permiso y poniendo su nombre.


Las fotos de trazas de estrellas normalmente están hechas combinando varias fotos con el mismo diafragma, mediante la opción que elige el máximo de las capas (lighten). Y en este caso, también considero que si durante las largas exposiciones se ven las luces de un avión, puedo borrarlas (por que de otro modo estas fotos serían imposibles). En fotos de paisaje a veces utilizo el degradado neutro digital. A veces he promediado fotos hechas una detrás de otra para reducir el ruido, como en astrofotografía y en alguna toma nocturna. Todo esto yo considero que no son manipulaciones y por tanto lo hago sin avisar. Del mismo modo, no suelo hacer panorámicas combinando fotos hechas en el mismo momento, pero tampoco creo que eso sea una manipulación.

Degradado neutro digital, en este caso a partir de una sola foto.

Lo que yo no me permito

No hago tratamientos por zonas elegidas manualmente por mi (como iluminar a un determinado personaje o seleccionar el cielo manualmente para después oscurecerlo y contrastarlo), ni enfoques o desenfoques selectivos para destacar el sujeto y difuminar el fondo o por otras razones. Ni combino fotos hechas en diferentes lugares para añadir o quitar algo de la escena original, por ejemplo añadir un cuervo o borrar una casa. Ni tampoco deformo a mis insectos para hacerlos parecer más estilizados o sensuales, aunque a veces si que corrijo la distorsión de los objetivos -en toda la foto.

No digo que nada de lo anterior sea malo. Si alguna vez -por la razón que sea- quiero hacerlo, naturalmente que lo haré. Pero entonces avisaré a los lectores, como en esta entrada.

También es posible que en alguna ocasión me equivoque, tal vez olvidé algo importante. Háganmelo saber y trataré de corregirlo. A algunos lo que digo les parecerá muy laxo, a otros demasiado ortodoxo. Sus opiniones son bienvenidas.

31 comentarios:

Pedraforca dijo...

Felicitats pel teu article i per les teves fotos. Son molt bones.
Sergi

El futuro bloguero dijo...

Pues después de la declaración de principios, todavía son más de admirar las fotografías que nos regalas en cada entrada.

En mi caso, suelo dar contraste automático y en su caso, recorto la foto para mejorar el encuadre. Lo demás, ni lo que te permites ni lo que no, no lo hago, pero fundamentalmente, porque no lo sé hacer.

Me gustaría entender más de toma promedio para reducir ruido, o degradado neutro digital y algunos otros conceptos que presentas.

Sabiendo que tus fotos son auténticas, tipo el movimiento dogma en el cine, aún me gustan más y aún les veo más mérito.

Felicidades por tu calidad.

macroinstantes dijo...

Enrocar un filtro degradado delante del objetivo para subexponer el cielo respecto a la tierra... ¿es manipulación?

Usar un polarizador para eliminar o controlar los brillos de un anfibio mojado... ¿es manipulación?

Por cuestiones económicas, solo tuve experiencia (hace ya muchos años) revelando película en blanco y negro, la mayoría, si no todas, las cosas que se hacen con PS en digital, se podían hacer con la ampliadora, el revelador, el fijador y otros líquidos cuyo nombre ya he olvidado (aunque no su olor) y jugando con el tiempo, las temperaturas, y otras artimañas de forma mucho más manual.

Ha cambiado la herramienta, pero el asunto sigue siendo el mismo.

Otro asunto es la situación actual. Todos los días se oye, "jo, esa cámara debe hacer fotos muy buenas", o "claro, con esa cámara ya se puede", o "pero esa foto, ¿tiene fotochó?" pero las propias frases califican a quien las pronuncia. Y efectivamente, muchos se pasan de listos. La mayoría de la gente no tiene ni p*** idea ni de fotografía ni de Photoshop. De hecho, mucha gente cree que con PS se pueden hacer cosas que son ciencia ficción, cree que se puede hacer cualquier cosa.

La clave ya las has dicho tú. Uno compite consigo mismo. Puede intentar engañar a los demás, pero no puede engañarse a sí mismo.

Amig@mi@ dijo...

No entiendo, pero me encanta que tu arte sea puro.Esa mágia no se la quita nadie. Lo otro es otra cosa, tienes razón.
Le paso tu post a un amigo blogger ...
Besos

Le Mosquito dijo...

Sí, yo también pasé buenos ratos revelando en blanco y negro con un equipo muy precario, y enmascarando con acetatos o cartones; incluso llegué a usar el aerógrafo para retocar. Ahora, ni siquiera he llegado a usar muchos de los procedimientos de que hablas, pero me gustaría llegar a usarlos para poder desandar el camino.
Sí he usado (y abusado) de editores, pero para intentar recrear aquello que mis medios técnicos y por supuesto mis conocimientos mecánicos no me permitieron expresar.

Andando, poquito a poquito, por i parte, y para, ya digo, desandar.

gyorch dijo...

Estoy de acuerdo en casi todo. Digo casi pq no veo la diferencia entre el degradado neutro y el aclarado por zonas (que no sea por ejemplo aclarar un personaje en una multitud). Me refiero a aclarar por zonas una area a la sombra para que se vea detalle, como en el degradado.

Quizá sea herejia pero no te has fijado que en la web de Galen Rowell algunas fotos tienen unos colores demasiado vivos? Será cosa del tio que ajusta las fotos para la web o realmente se le iba un poco la mano con la saturación?

igniszz dijo...

Yo solo me permito flash, polarizador y degradados neutros, para evitar hacerlo en el ordenador, y cuando estoy perezoso me digo: dispara y ya arreglarás la exposición el el PC si hace falta. Aun así considero que estoy jugando sucio, porque al cambiar la focal ya estoy manipulando y filtrando lo que quiero dejar ver, porque no hay mucha diferencia entre añadir luz adicional con flash y aclarar una parte oscura, porque suprimir reflejos y saturar con el polarizador o con el ordenador tiene la misma filosofía, y degradar un cielo, con filtro o con ordenador es prácticament lo mismo.
El tema del ruido y el enfoque ya es otro cantar.
Todos los fotógrafos justifican sus artes cuando hablan de interpretar la realidad, que no es más que del color con que se mira.
En general pienso que los arreglos compensan las carencias de técnicas y técnicos, mientras que las manipulaciones son engaños y mentiras que van desde lo creíble hasta lo imaginable.
Tus fotos, grandiosas. No hago la ola porque estoy solo.

Le Mosquito dijo...

Le he dado vueltas a tu entrada, y leído más de una vez.
He pensado sobre lo que personalmente entiendes como fotografía y lo que no.
El pavor a tener que escribir una larga opinión que quizás sirva para poco, me lleva a resumir lo que pienso después de releer tu artículo una y otra vez.
Tu personal y respetuosa opinión me recuerda al antiguo debate sobre la validez de la misa televisada, y frente a la presencial, y me hace pensar que, los argumentos que ofreces para explicar lo que personalmente entiendes como fotografía, te dejan a ti mismo excluído de esa denominación.
Porque pecar, es pecar, y no existe bula ni para el poco ni para el mucho. Desde el momento que editas una fotografía te has metido en el infierno. Quizás por eso las tuyas tengan esa calidez tan apreciada entre quienes no nos consideramos fotógrafos, pero sí hacemos fotografía -incluso en contra de tu opinión-.

Y eso que no me quería alargar.

frikosal dijo...

Gracias por los comentarios.

-En primer lugar, aclarar una vez más que cada uno puede hacer lo que le parezca y que yo desde luego no soy nadie para poner ninguna norma a los demás, solamente estoy explicando que es lo que yo hago y en que razones me baso. Por tanto, ni mucho menos estoy diciendo que nadie haga trampas, y la principal razón para escribir esta entrada es que a veces alguien me pregunta por que no he borrado una ramita o una casa o una montaña o un señor feo, cosas que nunca hago, y esta tediosa y potencialmente polémica entrada es para darla por respuesta.

-La gracia del juego de la fotografía sería elegir que luz entra en el sensor y después escoger una forma homogénea de trasladarla a la pantalla o al papel. Usar filtros sería una de las cosas que se pueden hacer para que esa luz que llega sea la que nosotros queremos.

-Por lo que dice Macro, en mi opinión no es exacto que lo que se hace ahora podía hacerse antes en el laboratorio. Las máscaras de enfoque y desenfoque por zonas permiten cosas espectaculares, si te das una vuelta por algún foro de fotos verás lo que quiero decir. Y tal vez si que lo que hace Mellado (que no me gusta) podría hacerse en un laboratorio. Pero ¿en color? ¿quien podía hacer eso?. El resultado a veces es muy atractivo, pero en mi opinión no son fotos si no pinturas. Puestos a pintar, que es lo que da libertad absoluta para hacer lo que se quiera, ¿por que no pintar al óleo, que todavía quedaría mejor?

-De todos modos, también creo que algunos se han excedido en el laboratorio BN y me gustaría ver los negativos de algún autor muy famoso, antes de haber sido pasados al papel. Ya lo decía Rowell que en su ideal, el proceso de revelado era totalmente automático.

-Lo que comenta Futuro de los promedios, reducción de ruido etc no es complicado, de vez en cuando subo una entrada un poco más técnica.

-Lo que dice Gyo de aclarar algunas zonas y no solo con un degradado neutro recto, dependerá creo yo de en que forma se seleccionan las zonas a tratar. Si se elige arbitrariamente la cara de una persona, por ejemplo (y como él ya dice), entonces ya estamos interpretando la imagen. Si se eligen las zonas oscuras de toda la imagen, es lo mismo que el degradado neutro, claro.

-Lo de Rowell y los colores, si que son exagerados, o por lo menos a mi me lo parecen. Supongo que es por que en aquella época la gente se creía lo que veía en las fotos y los fabricantes de película abusaron, hicieron unos productos con colores absolutamente excesivos. Es la principal crítica que yo le haría a Rowell, no haberse dado cuenta de que aquello pasaría de moda. Pero muchos más fotógrafos hicieron lo mismo y cuando llegaron al digital, al principio exageraron.

-Ignis, yo dije "[otros consideran] que el simple hecho de elegir un encuadre (dejando fuera otros elementos que pueden ser importantes para entender la escena) ya es en si mismo una manipulación", pensando en que tu leerías esta entrada, jeje. Y si se hace la foto un domingo de primavera, en la puerta de la iglesia habrá una comunión, cuando el miércoles a la misma hora no hay nadie, pero eso es el juego de las fotos, elegir lo que queremos que llegue al sensor.

-Mosquito,
(La misa televisada yo siempre he pensado que era un pecado del 15). Entiendo lo que dices y medito: creo que no me excluyo a mi mismo. Yo digo: si vale editar un poco pero tratando por igual a todos los pixels, aumentar en contraste un poco en todos, o aclararlos todos un poco, como hubiera podido hacer la cámara ella sola si hubiera estado en otro modo de imagen. Sería como elegir el tipo de película, con más o menos contraste. Pero no elegir una en color muy saturado y contrastada para los ojos de la modelo y otra muy suave y con poco detalle para las patas de gallo.

Le Mosquito dijo...

Entendí, Frikosal, pero sigo en mis 15 (pecados).
Cuando lei "sin ánimo de entrar en polémica" me eché a temblar (jo jo jo) pues cada vez que consignamos esta premisa, estamos seguros de que aquello que escribimos va a ser polémico.

Abrazo y gracias por tus imágenes y palabras. A estas últimas casi siempre las considero relatos brillantes, y aunque a veces carezcan de tildes -pecado al que me sumo- y distorsionen en parte su significado. No por ello, dejan de ser relatos muy brillantes en mi opinión, repito.
;)

frikosal dijo...

Polémica de mal rollo, ninguna. Un contraste de opiniones desde luego que si. Ya dije que no soy dogmático y que tal vez cambie de parecer.

Siempre me suspendieron la ortografía, la religión... y la educación física, que la daba un señor que fue de la falange. Así he salido. No dejes de corregirme si ves alguna falta especialmente fea.

Un abrazo.

macroinstantes dijo...

Respecto a lo que se puede o no hacer. El problema es que las reglas de "lo que se puede hacer" y "lo que no se puede hacer" son personales y totalmente arbitrarias. Tú puedes pensar que esos HDRs marcianísimos y absurdos que se han puesto de moda últlimamente en Flickr no son fotografia, pero si en Flickr hay cientos o miles de personas que piensan que sí lo es, ¿qué haces? ¿te quedas solo en tu torre de marfil refunfuñando?

Respecto a tratamientos 'excesivos'. El problema no es como procesa las fotos Mellado. A mí personalmente no me gusta su estilo, pero creo que lo que hace lo hace bien. El problema es que publicó un libro que se vendió como rosquillas, y ahora hay un legión de aspirantes a fotografo que intentan hacer lo mismo que mellado, pero lo hacen mal. En lugar de intentar mejorar, o buscar su propio estilo, que sería lo más deseable, se reunen en foros virtuales para darse palmaditas en la espalda. Bueno, ¿y qué? ¿a quién molestan? Si como yo crees que sus fotos no valen nada, no pierdas ni un minuto de tu tiempo mirándolas. Sanseacabó.

Respecto a la credibilidad. Ahora, ante cualquier fotografía resultona, las masas sospechan que "tiene mucho Fotochó". Da igual lo que digas, nadie te va a creer. Tiene su lógica. Él/Ella (o su primo) se compró una cámara de 2000 € y las fotos no le salen así, por tanto, la foto esa tan chula la debes haber hecho con fotochó.

Joselu dijo...

Me doy cuenta de que sé tan poco de fotografía -aunque la ensayo muchísimo y algún día me tendré que poner en serio a aprender la parte técnica- que lo que hago yo es pura, purísima e incontaminada fotografía. No sé utilizar el photoshop y tampoco modificar los parámetros de una foto, salvo quitar los ojos rojos, una función de las que ofrece Picasa. Me parece bien lo que dices y tiene especial valor en fotos que tienen como referente la naturaleza. Creo que ahí no debe haber mixtificaciones y que no se debe manipular la imagen para hacerla más atractiva. Tampoco en el mundo del reportaje periodístico. Sin embargo, en el terreno de la fotografía creativa y libre, pienso que todo está justificado. Todo lo que es posible puede ser utilizado y algún día aprenderé a hacerlo.

frikosal dijo...

Yo lo que quiero es simplemente explicar mi punto de vista, en que se basa y que limitaciones tiene, que cada uno haga lo que quiera, ya lo he dicho.

El HDR es algo totalmente mecánico que pronto las cámaras van a hacer por si mismas. Si que es fotografía, en tanto que mecánico y no interpretativo, según mi punto de vista. Gustará o no..

Mellado fotografía un paisaje urbano o una barca medio hundida, que de por si no son especialmente interesantes, las procesa por zonas, que él mismo ha elegido conforme a su criterio interpretativo (luego no es una foto) y le relucen. Estará bien hecho pero es triste que este sea el libro más vendido de fotografía en español de todos los tiempos (que debe serlo).

Más de una vez me han dicho que el filtro de desenfoque del fondo lo he pasado mal, reconozco que eso me irrita (no debería, pero no soy perfecto) por que jamás he usado ese filtro.

felquera dijo...

Yo, como vago reticente que me reivindico, me lo paso bien haciendo fotografía en el campo (ya sea en su variante diurna o nocturna), por lo tanto, y sin tener mucha idea de técnica fotográfica salvo conocer los controles manuales de mi cámara, intento hacer la fotografía que me gustaría "in situ", no delante de la pantalla, que me da muchísima pereza. Lo único que sé hacer con el photoshop (y lo hago cuando me acuerdo) es tocar el brillo, el contraste, reducir el tamaño (y recortar para reencuadrar si es necesario), pasar una máscara de enfoque total (¿se puede hacer por zonas? :) ) y prepararla para "güeb".
Como no me considero un artista (y corroboro que los demás tampoco lo hacen) me limito a hacer lo que me gusta y me divierte, hacer fotos. Con que me gusten a mí y haya pasado un buen rato, pues bien, y si les gustaa los demás pues mejor. A pesar de que me he gastado un dineral en material, y eso que tengo poco (dinero y material), no dejo de considerarlo como una afición.
Buenísimas las fotos de esta entrada. Salut, y a ver si nos vemos-conocemos pronto.

Lom dijo...

Creo que entiendo la idea y estoy de acuerdo: fotografíar = "dibujar con la luz", si la técnica empleada para obtener la grafía juegan otros elementos, podría pasar a llamarse "pixelgrafía" por ejemplo.
Para mi, fotografiar es enseñar lo que veo, soy visual por naturaleza y disfruto viendo lo que a mi me parece bello. Fotografío para conservar y mostrar (con poca fortuna lo reconozco). Siempre es necesàrio dominar la técnica y disponer de una tecnología. ¿Que técnica? -para mi la básica: encuadre, composición, recortar, enderezar, retocar contraste y brillo, enfoque y poco mas.
¿Que tecnología? Creo que, a groso modo, la tecnología necesaria es inversamente proporcional a la luz disponible, pasando siempre por una buena óptica y teniendo en cuenta el bolsillo.
Hay algo más: estar ahí y verlo.

bunker hill dijo...

Estoy bastante de acuerdo con frikosal, aunque creo que se ha metido en un berenjenal. La fuerza de la fotografía en sus inicios como lenguaje era su absoluta veracidad en contraposición a la pintura que "interpretaba".
Gracias a la foto se inventó un medio nuevo, el periodismo gráfico, una revolución similar a la de la cámara de video portátil en los '80.
Lamentablemente ocurrirá con la fotografía lo que ocurrió con el cine: antes los efectos especiales se hacían a mano, era burdos pero tenían algo de mágicos; nunca como hoy ha habido tanta tecnología y tanta perfección en la creación de efectos especiales pero... nunca el cine me pareció tan aburrido.

frikosal dijo...

Joselu,

"Sin embargo, en el terreno de la fotografía creativa y libre, pienso que todo está justificado."

Ya, pero bajo esta premisa la gente por ejemplo pega un cuervo volando sobre una montaña cuando realmente allí no había nada más que el cielo. Y la fotografía de este modo pierde el valor testimonial que hasta hace poco se le daba.

Las personas somos animales visuales, estamos preparados para creer sobre todo lo que nos entra por los ojos, si olemos normalmente humo no corremos, pero si vemos las llamas del incendio entonces si. Un jabalí probablemente actuaría al revés.

zbelnu dijo...

Pero las fotos son maravillosas! Yo no sé nada de técnica, ni sabré, pero hay algo más

igniszz dijo...

Me apunto a la redefinición de Lom para cierto tipo de fotografias como PIXELGRAFIA.
Haciendo de abogado del diablo, le propongo una perversidad, Dr. Friko:
Imagínese que mientras Ud hace la foto del cuervo y la montaña, yo estoy en otro punto cercano y se me ocurre una foto parecida, pero llego tarde y se no pillo el cuervo, no por no ver una buena fotografia sino que, por ejemplo, en el momento crucial el autofoco me hace una mala pasada y se vuelve loco, por lo que, contrariado, sigo por un instante el cuervo y le hago una foto, y momentos después, veo como un cazador desalmado dispara y mata al cuervo. Qué desolación! no podré volver otro día a fotografiar el último cuervo que quedaba en la montaña! Ya en casa, recorto el cuervo y lo coloco donde yo quería haberle hecho la foto siguiendo la máxima de reflejar lo que yo he visto, y que deje constancia de que por allí pasó el último cuervo antes de morir.
La pregunta es: qué diferencia hay entre su foto y la mía? (la respuesta empieza por m)

macroinstantes dijo...

Añado más cuestiones... yo, que intento que las fotos que hago reflejen lo más fielmente posible la realidad... pero que tb me gusta hacer de abogado del diablo

¿Es lo mismo si pongo un cuervo donde no lo había, pero donde podría haber estado, que si publico la foto de un cuervo blanco (o verde o azul...)?

¿Es lo mismo si manipulo digitalmente la imagen, que si manipulo la escena antes de fotografiarla?

Este otoño pasado encontré una enorme oruga de esfíngido deambulando por el suelo, a los pies de una enorme encina, en busca de un lugar donde enterrarse para pupar. Otra persona y yo llegamos a la conclusión de que se trataba de una oruga de Esfinge del Chopo (Laothoe populi) y nos sorprendimos de que el chopo más cercano estuviera a no menos de 50 metros. Fotografiar una oruga contra el suelo, con toda la hojarasca, hierba, palos, tierra y basura, no luce, así que trasladamos la oruga hasta el chopo y la fotografiamos sobre una rama de su planta nutricia. Ya en casa, resultó que la oruga de la Esfínge del chopo es casi idéntica a la oruga de la Esfínge de la Encina (Marumba quercus) que se alimenta de robles y encinas. Nos equivocamos en la identificación y fotografiamos a la oruga sobre la planta nutricia equivocada. Peor aún, dado el gran parecido entre ambas orugas, el que aparezca sobre una rama de chopo, puede llevar a error incluso a personas familiarizadas con estos insectos, que la identificarán como Esfinge de Chopo, pues otorgan más valor al dato de la planta nutricia sobre la que se encuentra que las sutiles diferencias morfólogicas.

Según los criterios de Frikosal, es fotografía en sentido estricto, pues no tiene postproceso alguno, pero la foto miente tanto como la de un cuervo blanco made in fotochop, y transmite una información falsa, y lo peor, dificilmente detectable si yo, que sé la verdad, no lo aviso. Así que, en ultima instacia, la veracidad de una fotografia, esté o no manipulada, depende unicamente de la credibilidad que queramos dar al fotográfo.

Y si el poner límites a la edición no tiene que ver con la autenticidad de lo que la foto muestra... ¿por qué entonces ponerse límites?

Quizá el error está, como trató de advertir Fontcouberta, en creer que la fotografía alguna vez reflejó la realidad. Y si la fotografía jamás ha representado la realidad, ¿qué importancia tiene alterarla, modificarla, editarla, o reconvertirla en gráficos digitales de cualquier índole?

Y otra cosa... supongamos que alguien publica una imagen (notar que no digo fotografía) de un cuervo volando sobre la niebla, que es un fotomontaje pero muy bien hecho, y que objetivamente es una imagen mucho más espectacular, bonita, impresionante y que provoca en el espectador emociones más intensas que la foto de Frikosal... ¿debería considerar el espectador lo dificil o no que han sido de obtener ambas imágenes, lo auténticas o manipuladas, la historia que hay detras, a la hora de valorar ambas imágenes, o le deberia importarle un bledo el 'making of' y juzgar exclusivamente el resultado final?

No sé que deberían hacer, pero sí se que la mayoria de los espectadores hacen lo segundo, pero al mismo tiempo que 'sospechan fotochóp' en cualquier foto que resulte visualmente atractiva...

frikosal dijo...

Para empezar, yo me llamo Natalia, tengo 22 años y soy una chica monísima que estudia periodismo en la complutense, pero me gusta firmar Frikosal. Obviamente, se puede mentir de muchas maneras diferentes, pero aquí yo solamente estoy hablando de como se reproducen los pixels que captó el sensor. No podemos hablar de todo a la vez.

Si se pega la foto de un cuervo de otro lugar, eso no es una foto, es una foto manipulada o incluso un cuadro. Si Fontcuberta se viste de astronauta y se hace una foto, si no la manipula después, eso si que es una foto, como lo son todos los fotogramas de Casablanca, aunque fueran hechos en un estudio.

En caso de dudas, se mira el raw o el negativo y se juzga. No me parece tan complicado.

Erelea dijo...

¡Frikosal, estoy contigo!

Has hecho una declaración de principios fotográficos y te puedo decir que se notan en tus fotos.

Dicho de otra manera, se nota que tus fotos son fotografías, no postales, y están hechas con una cámara y no con un ordenador.

Simplemente es una forma de trabajar. Y el resultado son fotos "honradas".

Un saludo

gyorch dijo...

"Para empezar, yo me llamo Natalia, tengo 22 años y soy una chica monísima que estudia periodismo en la complutense, pero me gusta firmar Frikosal."

Ostras! Y yo que he cancelado una cita con Vd. para bañarme en un rio este mediodia! Le parece si quedamos mañana? Llueve o nieve!

frikosal dijo...

Erelea,
Digamos que "Simplemente es una forma de trabajar". Gracias.

frikosal dijo...

Gyorch,
Ya me resultaba extraño a mi ese persistente interés por el río... sepa Vd. que mi novio es de armas tomar: estudia Telecos, juega al rugby y su padre es notario.

nomesploraria dijo...

Manipular está mal y además está muy feo.

el objeto a dijo...

todo un alegato filosófico y ético que me alegra,

a mí me gustó especialmente este 69 tan sexy sin manipular ;-)

Joan dijo...

Hola, me estreno con reverencia en lo de meter cucharada aquí. Lo mas esencial del post es que Frikosal ha expuesto las normas de *su* juego fotogràfico. Es curioso como tendemos, yo también, a comparar y justificar lo que sea que hagamos (y a veces con tal de quedar uno autojustificado puede llegar a cargarse lo de los demás). Me acabo de dar cuenta de que aquello de "que las fotos te tienen que gustar a ti" empieza por no engañarse uno mismo, los placeres son mucho mas suculentos. Gracias por el post.

frikosal dijo...

Joan, bienvenido y gracias por tu comentario. El asunto está en no engañarse a uno mismo, en efecto. Yo creo que cada uno debería escribir un post al estilo de este.

Erna Ehlert dijo...

la foto "Trazas de las estrellas" es un Van Gogh.