lunes, junio 08, 2009

La (im)posibilidad de vivir como John Muir

John Muir Woods, impresionante espacio natural cerca de San Francisco.

Johm Muir fue inventor, escritor prolífico, naturalista, próspero granjero (cuando le interesó), escalador, viajero y explorador. Pero lo que yo más le envidio es su capacidad de salir a acampar durante una semana entera en el bosque llevando solamente una bolsa con pan, te y una taza metálica para prepararlo. Verano o invierno, sin mantas, tienda ni nada por el estilo.

Vamos por partes. John Muir nació en Escocia y se desplazó con su familia a Estados Unidos en su infancia. Su padre era un integrista religioso, obsesionado con la Biblia que le trató con una dureza inimaginable. ¿Pero tal vez eso fue decisivo para modelar su carácter?. Después de trabajar agotadoramente durante todo el día, John encendía una vela para leer un rato pero su padre le obligaba a irse a la cama a los pocos minutos, ya fuera invierno a verano. Un día le dijo que podía levantarse tan pronto como quisiera. A partir de entonces John empezó a levantarse a la 1 de la madrugada, en lugar de a las 6. En sus memorias describe la enorme alegría que sintió al saber que disponía de cinco horas para hacer lo que quisiera.

Sorprendentemente, durante ese tiempo no se dedicó a leer si no a diseñar y construir aparatos, empezando por un reloj despertador, para poder levantarse todavía antes, y continuando con un barómetro y un termómetro. Todo ello parece increíble tratándose de un joven sin apenas estudios que vivía en una granja aislada en la montaña, pero dichos aparatos todavía se conservan. A los 21 años se marchó de casa y estudió en la universidad, eligiendo las asignaturas que le interesaban pero sin ningún interés en tener un título.

Recorrió miles de kilómetros a pie y durante años vivió en el Yosemite. Galen Rowell, experto escalador, habla muy elogiosamente de la capacidad de Muir como montañero. Estudió las sequoias y los antiguos glaciares. Cuando le sorprendió un terremoto salió corriendo a observar como rugía la tierra. Se asomó al vacío en las resbaladizas cascadas solamente para ver como caía el agua ¿Qué otra manera de morir podría ser más gloriosa?, se preguntó. Prefirió ser rico en tiempo antes que en dinero.

Pero después se casó con la hija de un terrateniente y durante diez años explotó con gran éxito una granja. Sin llegar a ser deshonesto, era un competidor muy duro para sus vecinos. Y debo decirlo: siendo una persona admirable, en algunas ocasiones, me cuesta sintonizar por completo con la personalidad de Muir. Su ingenio, su asertividad, su frugalidad y su capacidad física me parecen sobrehumanas ¿o inhumanas?.

Después regresó a las montañas. Invitó al presidente Roosevelt al Yosemite. Acamparon y charlaron junto al fuego. El presidente declaró el Yosemite parque natural: un espacio reservado, libre de la intervención humana, que se preserva solamente por el interés en si mismo, sin esperar obtener ningún beneficio para las personas. Una idea radicalmente innovadora en 1900, y que muchos todavía no entienden.

A una edad avanzada, Muir se sentó a escribir sus memorias. No quiso hacerlo antes, por no perder tiempo de vivir en la montaña. En Estados Unidos es enormemente conocido y muchos lugares emblemáticos llevan su nombre. Solamente uno de sus libros ha sido traducido al castellano.

Yo solamente quisiera ser tan rico como para poder marcharme, ahora mismo, una semana al monte con lo puesto. Y pasar el día observando como crece la hierba, como hizo Muir y antes que él, Thoreau.

(Pero según las filtraciones, el Consejo de Seguridad Nuclear acaba de autorizar a la central de Garoña a funcionar durante diez años más. ¿Mantendrá Zapatero por una vez su promesa de cerrarla?)

38 comentarios:

gyorch dijo...

Y decias que no tenias fotos buenas del viaje...

Brutal lo que cuentas! Es uno de esos personajes a medio camino de la leyenda. Crees que todo es 100% veridico? Quiero decir que a veces los biografos se pasan un poco debido a la admiración que les produce el personaje. Lo digo pq en invierno en Yosemite igual están a 20 bajo cero y no sé si realmente es posible dormir al raso sin palmarla. Claro que supongo que haría hogueras, no? Pues igual es verdad. Qué tio...

frikosal dijo...

Si, se enterraba en hojarasca y hacía hogueras (no se si en lo más crudo del invierno). Cada cierto tiempo se despertaba a poner unas ramitas. Rowell le critica veladamente que utilizara ramas de coníferas milenarias, pero cuando él lo hacía, era la única persona que pasaba por esos lugares. Ahora sería impensable.

El mismo lo cuenta en sus libros. Y muchas cosas más, el pozo que su padre le obligó a excavar siendo niño..

Pero ya te digo que hay algo (que no se explicar) que hace que no sienta una total simpatía por este personaje. Si la siento por Rowell, por ejemplo. O también por un bandolero bueno que vivió en los bosques que yo ahora frecuento, durmiendo en las cuevas.

(Me han dicho que en los próximos días se va a inaugurar el que pronto será un importante blog)

Le Mosquito dijo...

Asqueante anuncio ese sobre Garoña. Supongo que cuando comentas que acaban de anunciarlo, te refieres a que acaban de anunciarlo después de que algunos acudiésemos asqueados a votar.

Lo de John no tiene perdón de dios. Podría dar ideas a más de un cabeza de chorlito y sobre que, para vivir, no hacen falta tantas ataduras.

ANZAGA dijo...

...Es verdad. Poco a poco los hombres hemos olvidado lo que somos, uno más en la cadena natural. Ahora sólo unos cuantos locos nos acercamos a escuchar las aves, oler el musgo que tapiza el bosque o sentir el agua helada de algún arroyuelo, mientras permanecemos sentados sobre la hojarasca...

Nunca podría vivir sin mantener contacto directo con la naturaleza... Aunque, es verdad, mi necesidad no llega a vivir como lo hacía John Muir...

Saludos y nuevamente enhorabuena por su blog.

zbelnu dijo...

Lo de Muir es sugerente aunque sea contradictorio, enseguida que te oí hablar de él pensé en Thoreau. Al menos Muir consiguió ese parque natural protegido... y un precedente importante.
Lo de Garoña: habrás visto que pensaban mantenerla abierta y no lo dijeron por las elecciones. Yo hoy estoy muy desalentada

Le Mosquito dijo...

Con permiso; perdón...

Comenta Anzaga:
Ahora sólo unos cuantos locos nos acercamos a escuchar las aves, oler el musgo...

Creo que esa es una expresión, Anzaga, que podría haber usado yo mismo. Partiendo de ahí, te comento que con éste tipo de expresiones quizás, un buen número de cuerdos, entre los que quiero contarme, hacemos una publicidad de la naturaleza y de nosotros mismos que en nada nos beneficia.
No, no creo que seamos "raritos" ni "locos", ni "exclusivos", ni "originales" cuando lo que intentamos hacer es consumir y compartir un mucho de cordura entre tanto despistado mundo.

frikosal dijo...

Si, lo de Garoña han esperado a las elecciones para filtrarlo...

Anzaga, Mosquito
Gracias por su comentario. Si que somos una minoría pero lo que dice Mosquito también es cierto.

Por mi parte recuerdo un Domingo de Gloria, a la salida de misa yo estaba cuerpo a tierra fotografiando unas no menos gloriosas lagartijas y los fieles casi tuvieron que apartarse para no pisarme. Estas cosas van sucediendo una y otra vez y al final uno acaba por autoclasificarse como excéntrico cuando en realidad no es así como dice Mosquito.

Zbelnu,
Muchos parques consiguió, creo. Aquí un personaje así hubiera sido directamente encerrado en el manicomio. Pero nada de desaliento que tu eres una luchadora incansable !

pablito dijo...

Este tio era una especie de superhombre. A mi también me parece algo un poco inhumano, pero la fortaleza mental necesaria para hacer esas cosas es admirable de todas todas.

Si Muir fuera Batman Thoreau seria Robin.

Mamen dijo...

Nos has elevado al cielo leyendo lo de Muir para dejarnos caer de golpe a la cruda realidad con el toque final de la central. Qué personaje Muir, desdeluego era de admirar.

Me incluyo entre los locos que se pueden pasar horas mirando un insecto u oyendo cómo el viento mece los árboles y deja caer sus hojas. ¡Y lo mejor es que me encanta! ;-) Por lo visto somos unos cuantos.

Jane_Doe dijo...

Me gusta mucho este blog :).Muy interesante ...las fotos impresionantes...

Bultza dijo...

Hola frikosal, aquí un sondero, no se si es la primera o la segunda vez que comento por aquí. Felicitarte lo primero por las fotos y por tu narrativa, que me tienes enganchado desde hace muchos meses.

Quería responder con respecto a Garoña, un tema difícil de tratar, pero que a mi entender es una buena opción. La energía nuclear contamina menos y si cerramos garoña el excedente será creado por centrales químicas que no con energías renobables (las cuales por supuesto prefiero).

Me sorprendió mucho tu comentario de garoña, te tenía como un defensor empedernido de la ecología y una persona con los muebles bien puestos, debido a esto me has hecho dudar y replantearme el tema de las centrales nucleares una vez más (he estado leyendo un buen rato) y sigo sin cambiar de opinión, tus razones tendrás tal vez algún día desarrolles más el tema y entienda tu posición aunque no la comparto.

Hasta otra!

frikosal dijo...

Bultza,

No es cierto que las nucleares contaminen menos. Son la forma de energía más contaminante con diferencia, muchísimo más que las centrales de ciclo combinado (por ejemplo) que queman gas.

Las nucleares de forma regular, en su funcionamiento normal, incluso sin averías, emiten radioactividad y hay estudios serios publicados en revistas médicas (aquí reproduczco la primera página de uno) donde se correlaciona la distancia a una central nuclear con la probabilidad de contraer cancer.

Y además, estamos hablando de unas plantas envejecidas y mal gestionadas que contínuamente están en el periódico por sus averías. Son un gran peligro.

Es perfectamente posible suplir los 460 MW de la central de Garoña (que es una cantidad relativamente pequeña para ser una nuclear) con energía renovable.

España es un importante productor de energía renovable, mira por ejemplo esto.

Si te interesa el tema, lee el libro de Coderch donde de forma clara se argumenta que la energía nuclear no es solamente contaminante y enormemente peligrosa, si no que además no es económicamente viable.

Nadie del sector ha rebatido sus argumentos. Ellos se limitan a dejar caer una lluvia fina de medias verdades que por lo que veo está calando muy hondo. Infórmate.

Mamen dijo...

Con tu permiso frikosal (si crees que ésto no debe estar aquí, elimina este mensaje) pero por si a alguien le apetece firmar para que cierren la central:

http://www.ciberactuacongreenpeace.es/index.php?cyberid=47

Supongo que mejor ésto que quedarse callados.

Anónimo dijo...

uy no, yo como ese no vivo, sin mi internete ni mis utensilios indispensables, sin mi teletienda ni mi termomix. El monte está lleno de alimañas y sabandijas y fotógrafos y familias con niños y franceses haciendo picnic en la cuneta.

¡Viva la energía nuclear!
¡Viva don Alejo!
¡Abajo la razón!

Le Mosquito dijo...

Pues por si acaso... Ya he ido a firmar.
¡Gracias, Mamen!

María dijo...

!Hola Frikosal¡
He podido comprobar que eres un gran sabio en lo tuyo, ahora que veo a "un ganso despistado" en tu casa, observando que hasta las aves te siguen.

Mi hermano es geólogo y además un escalador compulsivo desde los 14 años, ahora tiene 43. Recuerdo que siempre le he oído hablar con admiración de Mir, como geólogo por lo visto era una eminencia en glaciares, de hecho hasta descubrió alguno, y su preparación intelectual para saber prescindiendo de cualquier título, además de sus poquísimas necesidades físicas , lo hacen sin duda unos de los pocos hombres realmente libre.
Un abrazo

frikosal dijo...

Mamen,
Acabo de firmar.

frikosal dijo...

Anónimo,
La termomix !

frikosal dijo...

María,
Si, propuso una teoría de formación del Yosemite en la que intervenían los glaciares. Pero de esto no se gran cosa, la geología para mi es la ciencia más oscura.
Felicita a tu hermano, escalador y geólogo nada menos, debe disfrutar al máximo de la montaña.

María dijo...

También es blogero, si alguna vez te apetece conocerlo, su blog se llama "Factor G", está enlazado al mío.
te pondría su dirección pero ando un pelín apurada.
Me ha encantado lo de "termomix" je,je...
Un abrazo.

Mad Hatter dijo...

Ahora nos resulta impresionante e increible la fortaleza y dureza, tanto física como mental, de muchas personas antiguas, sobre todo las que han vivido al aire libre mucho tiempo.
Y es que la cómoda vida actual nos ha domesticado y ablandado notablemente, aunque vivimos durante más años, pero ¿A qué precio?¿Merece la pena?

Bultza dijo...

Hola Frikosal,

Nunca me han gustado las opiniones de vista no contrastadas sobre un tema. Asi leer un solo libro sobre lo malo de la energía nuclear representa un único punto de vista aunque coja miles de referencias porque precisamente escoje las que les interesan. No digo que no sea una interesante lectura pero libros de ese tipo hay que cogerlos con pinzas y ser muy críticos con ellos.

La energía nuclear no produce emisiones de gas directamente pero sí indirectamente como bien indicas, creo que es alrededor de un 4% del CO2 que emite una planta química. Curiosamente estos valores son muy similares a las emisiones también indirectas que producen las llamadas energias renovables (que también producen emisiones de CO2 como me imagino que bien sabes). Sinembargo las centrales nucleares no producen ningún otro gas, en cambio otras energías producen metales pesados, mercurio blablabla. Por contra las centrales nucleares se refigeran con agua de rios y los calientan ligeramente (esto es de las peores cosas cierto) sinembargo esa agua ni se acerca al centro de una central nuclear así que decir que ese agua produce radiación es como tener miedo de la radiación de un microondas, el agua que está dentro del núcleo es un circuito cerrado!!!

Con respecto a la radiación emitida, no se acerca para nada de la radiación de fondo que absorvemos al año, si vives cerca de una central nuclear, la radiación total emitida por la misma es inferior al 1% de toda la que recibes de la naturaleza y/o ciudad y por cierto, es inferior a la radiación emitida por una central que consume petroleo o carbón.

Y con respecto a chernovil, pues mira... todos cometemos errores y producimos o tenemos accidentes, bajo ese punto de vista nunca más me montaría en un avión, o cogería un coche porque hay accidentes y errores humanos y me pueden matar. Las muertes por los gases creados por las químicas generan muchas más enfermedades y muertes.

Y lo peor de las centrales nucleares es la basura que producen, que es muy pequeña en volumen pero es muy caro deshacerse de ella, cierto te doy toda la razón.

Yo también prefiero las energías renovables a las centrales nucleares, aunque tal vez el día que iberdrola vaya a tu pueblo y a tu casa de campo y lo llene de molinos de viento y ponga uno a 100m de tu casa y otro en medio de la charca seguro que cambias de opinión.

... Continuo en el siguiente post

Bultza dijo...

... Continuando que no entraba y blogspot se quejaba...

Veo que dices que la energía nuclear es muy compleja, en realidad es muy sencilla, son los metodos de seguridad que lo rodean los que la hacen tan compleja ;)

Y con una referencia me basta y me sobra: http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_debate

Por cierto leyendo los links que me has pasado, veo que eres bastante imparcial en este tema, es injusto y muy fácil defenderse todo el rato con lo que ocurrió en chernovil, pues veo que siempre lo nombras cuando hablas de este tema, sobretodo con la gran cantidad de centrales nucleares que hay en el mundo y los pocos accidentes que hay, de la misma forma que no hablar de las ventajas de las centrales nucleares sobre el resto de energías solo criticar sus puntos débiles. Poruqe si siguiesemos tu punto de vista crítico con el resto de centrales termicas y renovables, las acabaríamos cerrando todas dentro de varios años y como tú bien dices en algun post de hace varios meses si siguiesemos así tendríamos que acabar en las cuevas otra vez y tampoco es eso.

Echo de menos en algún post tuyo que hables de un punto de vista crítico con las energías renovables. Por ejemplo, dices que un día la energía eólica española produjo tanto como 10 centrales nucleares españolas, todo un hito, pero la extensión terrenal ocupada por esos molinos y el impacto medioambiental es exageradamente más alto que el tener 10 centrales nucleares.

Y podría seguir diciendo miles de cosas pero lo imporatne lo he dicho. Yo apoyo a que la central siga funcionando, ha demostrado ser segura, (cuidado con lo qu dicen los medios de comunicacion estan demasiado contaminados) la energía nuclear tiene sus desventajas y sus ventajas así que el debate siempre estará servido. Aunque me sorprende y un poco me decepciona después de tantos meses descubrir que cuando hablas de estos temas eres precisamente de los que tengo que leer con las pinzas puestas. Y no es porque no te crea lo que dices eh!, es más bien por la poca neutralidad que he visto cuando tratas estos temas ;), no vayas a pensar que has perdido un lector, ni mucho menos.

Con todos mis respetos

Bultza

frikosal dijo...

Butza,

Como comprenderás, si pierdo mi tiempo y mi tranquilidad hablando de la energía nuclear es por que es un tema que conozco con cierta profundidad desde hace años y por que me preocupa mucho. Y no por que haya leído el libro de Coderch hace unos meses. Lo cito por que es claro y por que da un argumento ECONOMICO en contra de la energía nuclear: solamente es rentable si el estado asume los costes de almacenamiento de los residuos y seguridad.

Respecto a la peligrosidad, solamente diré una cosa: el seguro. Las centrales nucleares no tienen un seguro de responsabilidad civil por que no hay ninguna empresa privada que se atreva a asumir el riesgo. ¿A que crees que puede deberse esto?. El riesgo lo asume el estado, es decir, todos nosotros. Por su propia concepción, son instalaciones enormemente peligrosas y no hay forma de que dejen de serlo. Cuando se para la reacción nuclear, debe seguir eliminandose una gran cantidad de calor, puesto que de lo contrario la presión hace que el nucleo se abra (como ocurrió en Txernobil). Si el sistema de refrigeración falla, no hay nada que hacer para impedir que esto ocurra. Sería como un coche que ha roto el refrigerador, pero al que no se puede parar el motor hasta dentro de unas horas. Inevitablemente se griparía.

-Si ponen un campo eólico a 100 metros de mi casa, como tu dices, seguramente me va a molestar. Pero ninguna de estas dos cosas se correlaciona con la probabilidad de contraer cancer, como está demostrado que ocurre con por lo menos con dos nucleares.

-El problema no es que se caliente ligeramente el agua de refrigeración, eso no tiene especial importancia y ocurre en todos los ciclos térmicos (segundo principio, enunciado de Plank). El problema es que es difícil asegurar la ausencia de fugas en los intercambiadores de calor. Mira, por ejemplo, esto.

-El accidente Txernobil ocasionó del orden de 100.000 muertos. Comparable a las bombas atómicas ! Ninguna central térmica de la misma potencia ha ocasionado una catástrofe comparable.

-Los residuos nucleares van a tener que estar custodiados durante 100.000 años (según la propia ENRESA). Y son enormemente peligrosos. Alguien dijo en otro comentario que se podían poner en el fondo del mar. Eso es una tontería, se sabe desde tiempos de Cousteau que no hay material que lo resista ! En este momento simplemente no se sabe que hacer con ellos. ¿Como puedes comparar este enorme problema con los molinos de viento, que si interesara se podrían parar y desmantelar inmediatamente?

-¿Y que me dices de la energía solar térmica, que ya es una realidad y tiene un impacto todavía menor que el de la eólica?

-Se habla además de que la nuclear nos da autonomía al haber (supuestamente) uranio en nuestro país. ¡Pero si el combustible debe enriquecerse fuera! Y el subproducto de las centrales, que es plutonio y se usa con fines militares por ejemplo en Francia, se vuelve a mandar fuera.

-Además, absolutamente toda la tecnología es de importación, mientras que en energías renovables somos nosotros los que exportamos ingeniería. ¿No es esto un argumento a tener en cuenta?

-Me dices que seguirás leyendo el blog. No te lo tomes mal pero no me preocupa especialmente tener un lector más o menos. Lo que de verdad me preocupa es que la opinión pública esté tan absolutamente desinformada como para aceptar y defender algo que se mire como se mire, perjudica a todo el mundo excepto a quienes están a sueldo del sector.

No eres solamente tu el que está a favor, es una cantidad sorprendentemente elevada de personas. Llevan años haciendo propaganda de lluvia fina, sin dar argumentos de peso, ni económicos ni de ningún tipo. Y al final, lo han conseguido. ¿Sabes que el sector nuclear desde hace tiempo emplea a más periodistas y publicistas que ingenieros?

Albert Buendía dijo...

Del largo escrito del señor o la señora Bultza, me ha llamado especialmente la atención el comentario sobre Chernobil. Tiene toda la razón, un fallo lo tiene cualquiera ¡bah! total 100.000 muertos no son nada.

gyorch dijo...

Lo de tirarlo al mar no era ninguna propuesta. Era la enumeración de algo que se ha hecho en el pasado, aunque creo que ahora está prohibido. No obstante no es tan tonteria como pueda parecer. Una forma consiste en enterrarlo en el lecho marino en una zona relativamente poco volcánica de una zona de subducción. Así el contenedor se incorpora al manto terrestre.

Yo creo que la clave de la discusión es que la nuclear es economicamente un fracaso, peligros aparte.

La percepción de los riesgos es algo muy delicado.
Creo que la comparación del peligro de las nucleares contra las químicas debe hacerse globalmente. Es obvio que un accidente nuclear es infinitamente más catastrófico que uno químico, pero seguro que el químico está produciendo miles de muertos que pasan desapercibidos por estar repartidos en el espacio y el tiempo. Lo mismo que las nucleares con los cánceres. No sé cual de las dos ha producido más muertes. En cambio la eólica o la solar son otra cosa completamente.

frikosal dijo...

(Quizá no estuve muy afortunado en mi respuesta anterior)

Todos los estudios que yo conozco sobre residuos se basan en instalaciones que se puedan revisar facilmente. Deben ser como almacenes en los que se pueda entrar periódicamente para ver si los materiales contenedores siguen resistiendo. Para plazos de tiempo tan largos (decenas de miles de años) no hay ninguna zona geológicamente segura. Donde menos se piensa pueden surgir vías de agua que transporten la radioactividad y contaminen acuíferos de consumo humano. Los faraones construyeron sus tumbas para la eternidad pero han durado menos de 5000 años. El ejemplo no es absurdo. Habrá que poner una etiqueta diciendo "Esto no debe abrirse, es muy peligroso". ¿Pero en que lengua?

frikosal dijo...

Es posible que las centrales de carbón, por ejemplo, hayan causado muchas enfermedades y sean por tanto un riesgo grande (no es el caso de las de gas que son bastante limpias y su principal problema es el CO2, que es menos por unidad de energía producida que en las de carbón). No se si existen estimaciones y desde luego sería interesante conocerlas. Incluso la quema de residuos vegetales, a gran escala, genera ácido clorídrico por la clorofila.

Pero hay una diferencia: el humo se ve y se huele, el cuerpo nos previene en contra de el, mientras que la radioactividad es absolutamente invisible, se incorpora al ciclo biológico sin dejar ninguna marca (por ejemplo, el yodo radioactivo o el cesio) y sigue teniendo efectos al cabo de mucho tiempo después de haber estado expuesto a ella. Por todo esto, a mi me resulta especialmente terrorífica.

Pero nadie piensa en instalar centrales de carbón por lo menos en España. De lo contrario, obviamente yo estaría en contra. En China si se están construyendo muchas.

Bultza dijo...

Lo primero frikosal, si digo que seguiré leyendo tu blog a pesar de no compartir tus ideas es para mostrarte mis respetos no por desfachatez, lo digo porque me ha sorprendido tu respuesta. Solo quiero mostrar mis respetos al autor de este blog, no vengo ni con amenazas estúpidas ni con palabrería barata.

Con respecto al seguro, me dices que ninguna empresa privada se mete en medio, bien supongo que es porque ya han encontrado un seguro mucho mejor, nosotros mismos. Eso que cuentas es simplemente una casualidad de nuestro país, muy condicionado con lo que ocurrió en txernobil (y con razón).

En el anterior post intenté que dejarais a parte el tema de txernobil pero lo has sacado por lo menos dos veces otra vez, lo digo para que hablemos de la nuclear en general, no de defender txernobil porque tampoco se lo merece. Además en txernobil explotó en medio de un experimento, no en medio de un uso normal de la central, por lo tanto ese suceso no es comparable con lo que podría ocurrir en nuestras centrales. y ya que hablamos de ella supongo que conoces muy bien el caso, como sabrás lo que ocurrió allí fue que se dieron cuenta muy tarde de que no había líquido refrigerante en el núcleo por error y el núcleo se iba a fundir, por tanto echaron agua y creó un aumento súbito de la presión (pues lo que ocurre en una olla apresión no?) en el núcleo y explotó cuando deberían haber simplemente parado el núcleo y dejar que se fundiese, pero claro dile al encargado que deje simplemente fundir el nucleo que sabe que se le cae el pelo, esto es una versión muy diferente de lo que dices, en txernobil no falló el sistema de refrigeración. Si una central nuclear tiene un problema, como cualqueir otra central, se para la central y no quitas el agua y esperas a que se enfrie. CReo que tu ejemplo del coche es muy desacertado porque una nuclear funciona igual, si paras el motor del coche y le quitas el líquido refrigerante al momento, el motor se funde y se gripa, por eso cuando apagas el motor el agua se queda en los circuitos ayuda a refrigerar más rápidamente y tienes que esperar más de una hora para que se enfríe por completo, lo mismo que una central nuclear. Si tu motor está muy caliente y sin agua, pues apagado al momento si metes agua de golpe ese agua generará una gran explosión que se cargará tu radiador y tu estate lejos de ese radiador o te quemará la cara. Cualquier central necesita horas con el agua puesta para enfriarse sea nuclear o sea de paja.

- Me comparas la eólica con la nuclear, bueno de acuerdo te doy la razón, pero comparame las muertes por contaminación de las químicas con los muertos por cancer de las nucleares y que encima estén demostrados, porque en cualquier otra central nuclear las radiaciones son mínimas, las químicas producen tanta radiación o más que las nucleares (fuera del núcleo) y eso está más que probado en cualquier otra de las decenas de centrales que hay en el mundo y no solo en dos.

- Los circuitos de agua son circuitos cerrados, evidentemente si nos ponemos así todos podemos hablar de gente incompetente, gente trabajando en centrales nucleares y gente contratando a inmigrantes ilegales y dejandoles sin brazo tirado al lado del hospital. Los encargados de la seguridad de esa central deberían ir a la carcel y punto, yo aquí te podría poner links de muchas empresas, centenares y miles que han echado productos químicos a los rios por error matando a toda la fauna local, ¿o no?, porqué no haces un post contra las químicas y que las cierren también?

- Los residuos son muy peligrosos, totalmente de acuerdo, pero yo no digo el eliminar la eolica con la nuclear, prefiero la eolica mil veces porsupuesto, pero prefiero la nuclear mil veces antes que la química. PEro eso es inviable.

Bultza dijo...

- La energía solar requiere de extensiones enormes y muchos años para ser rentables, vamos mejorando, cierto, y que así sea, en mi casa hemos montado dos paneles para darnos agua caliente y solo necesitamos encender el calentador para el agua caliente corriente 3 meses al año...

-Los ingenieros que trabajan en centrales nucleares conocen la tecnología y los riesgos mucho mejor que nosotros, sinembargo allí están a diario al pié del cañon todos con sus lectores de radiación, trabajando a unos metros del núcleo, será que son tontos? será que son unos engañados? o será que son solo periodistas merodeando por sus entrañas puesto que ya no contratan ingenieros? porque vaya estadística más ridícula esa que seguro que te lo parece hasta a ti mismo.

-No soy físico ni químico, pero tengo compañeros de camada que lo son y cuando hablamos del tema ellos siempre son los que han apoyado en gran mayoría la energía nuclear, son los que mejor la comprenden.

No debería extrañarte que haya tanta gente que piense como yo, yo entiendo a la gente que no quiere a las nucleares, lo que no comprendo es que haya gente que se extrañe de que nosotros existamos y que para colmo nos llamen ignorantes o que me metas en el saco de los que hacen las jugarretas para conseguir apoyo a las nucleares. Aquí intento generar debate y entender vuestro punto de vista, siempre me has parecido una persona seria interesante y con opiniones bien fundadas, por eso pedí un poco más deexplicación en mi primer post, algo que tal vez se me haya pasado por alto, pero todo lo que he leido no me ha convencido y aquí mis razones.

No soy un extremista ni creo finas cortinas de lluvia, yo no soporto a los extremistas ni de los nucleares ni de las antinucleares ni de ningun tema, simplemente porque el debate no se puede hacer con ellos y no te lo tomes a mal, todavía no estoy muy seguro en cual te encuentras.

Ojo, que quede clara mi opinión, prefiero las renovables a las nucleares y prefiero las nucleares a las químicas. En mi post anterior lo que quería decir comparando las renovables es que en algunos puntos es muy injusto culpar a las nucleares cuando las renovables también cogean por los mismos puntos.

Yo por mi parte prefiero una nuclear en el pueblo que una química, es que no tengo ninguna duda.

Yo apoyo que Garoña siga encendida tantos años como sean capaces de demostrarme que es capaz de funcionar de forma correcta competente y sobretodo segura, si no me demuestran que es segura entonces que la cierren hoy mismo, por descontado.

Y ahora yo te pregunto, prefieres las químicas o las nucleares? porque no me vale decir que solo renovables porque entonces no nos llega la electricidad en casa ni a las fábricas por lo menos a corto plazo. Apoyas a las químicas? porque esas generan más radiación, basura y contaminación!, y si no apoyas a las químicas porque no vas o lees libros y escribes sobre gente que primero quiere apagar las químicas?

Bultza dijo...

Hola otra vez, acabo de leer tu ultimo post que salió publicado cuando yo ya había comenzado mi anterior respuesta.

El pricipal miedo como dices de la radiación es que no se ve ni se siente, pero tampoco vemos ni sentimos las cocinas de gas y podemos morir intoxicados, y es el mismo miedo de viajar en avión y dejar todo en manos de un piloto sin posibilidad de saber o manejar lo que ocurre en caso de emergencia. Sinembargo no por ello dejaría de volar o de tener una cocina de gas en casa, si las cosas se hacen bien y con seguridad no va a pasar nada, ahora bien, si un incompetente mete la mano en medio entonces que dios nos pille confesados.

frikosal dijo...

Mira, a mi me parece estupendo que sigas leyendo mi blog, pero no lo escribo para tener más o menos lectores si no para pasarlo bien. Comprenderás que lo que no puedo hacer es contestar en detalle a tus comentarios de más de 8000 carácteres !

A mi hay muchas cosas que no me gustan, las centrales de carbón entre ellas. Ojo con el término "químicas" que tu utilizas de forma genérica, son muy diferentes las de gas (que por unidad de potencia generada contaminan bastante menos que el motor de un avión o de un coche) y las de carbón que si son un grave problema ambiental y además generan más CO2.

Entonces, ¿por que hablo solamente de las nucleares? Pues por que hay una fuerte campaña del sector, que ya tiene convencido a uno de los dos grandes partidos y al otro a medias, y que cuenta con buena parte de la prensa y radio. Por eso hablo en contra de las nucleares y no de otras cosas.

Pero veo que su campaña ha calado muy hondo y me temo que no hay nada que hacer. Algunas zonas de España, las menos pobladas y más desfavorecidas, van a tener que soportarlas. Lee por favor los comentarios de Mosquito y de Eva, que han vivido cerca de una nuclear, y tal vez lo entiendas.

Aquí hay una lista de los tópicos que el sector nuclear ha conseguido que parezcan ciertos. Leelos, por favor. Cito dos:

-España no depende de las nucleares francesas. En realidad, EXPORTA electricidad.

-Según estudio del MIT, la energía nuclear no es competitiva económicamente. Es más cara !

Bultza dijo...

Ya, pero es que me sigo los links y son de extremistas siempre, nunca he visto un solo link de alguien neutral y que no diga alguna barbaridad que me acaba poniendo en alerta y entonces cojo el resto del texto con las pinzas.

A mi no me importa que la energía nuclear sea más cara! lo que quiero es que contamine menos y sea más limpia. Las energías renovables son las más caras!

Trabajo en una empresa donde los españoles somos un 10% tan solo, entre ayer y hoy he preguntado a diferentes nacionalidades y bueno, he sacado en claro que:
- En francia no hay debate, lo ven como una energía limpia y barata, no quieren otra salvo las renovables.
- En alemania se pensaba lo mismo que en francia hasta hace poco pero recientemente ha habido problemas en una fosa donde echaban los residuos porque han detectado que el agua ha penetrado y hay corrosiones y el debate se ha reabierto con bastante fuerza en ese país.
- Los Italianos no la quieren ni ver pero aceptan con agrado comprarle la electricidad a francia.

He aprendido cosas interesantes en este hilo, tal vez me he pasado en extensión con mis respuestas, cógelas con gusto algún día aburrido y no me veas como un extremista.

Un saludo

frikosal dijo...

No, en Alemania ha habido siempre una enorme oposición. Por la forma como lo dices imagino que debes de tener menos de 30 años. La gente de mi edad (41) recuerda perfectamente a los alemanes encadenados a las vias de tren por donde pasaban los convoys de residuos.

Mira el link de greenpeace, tu a lo mejor les consideras extremistas, pero los datos que dan de que España en realidad EXPORTA energía eléctrica son totalmente contrastables. Es solamente un ejemplo de las mentiras que el sector nuclear ha ido difundiendo durante décadas.

En Francia se apoya la energía nuclear por que les sirve para producir plutonio que usan con fines exclusivamente militares. Es parte de su grandeur y lo que les asegura que pase lo que pase Alemania no va a volver a invadirles. Recuerdas las pruebas en el atolón de Mururoa?

Si lo que te preocupa es el coste entonces no hay problema: además de la más sucia es la más cara de todas, a no ser que el estado se haga cargo de los gastos y ellos solamente cuenten los beneficios. Sabías que el precio del uranio no deja de subir ? Y que las plantas ahora mismo están funcionando con el stock del desarme soviético ?

En el 2015 el coste de Kwh solar igualará al del Kwh de central de gas. Las renovables avanzan y España en este sector es un líder tecnológico, exportando plantas a medio mundo incluyendo USA. No es esto una buena noticia ?

macroinstantes dijo...

Hay un ventaja de las nucleares que no se ha citado aquí: la protección de la fauna y flora y la creación de Parques Nacionales.

En la región de Chernobyl se evacuó una zona de exclusión enorme. Tras unas décadas sin gente, la flora y fauna silvestres han tomado la zona, y ahora hay unos bosques frondosos llenos de animales: lobos, linces, osos, y miles de aves y mamíferos medianos y pequeños. Por los visto, hay decenas de especies de aves anidando directamente sobre el sarcófago de hormigón del reactor, ¿lo mismo porque los huevos están más calentitos?

Pero lo mejor de todo, es que estos bosques y estos animales no son aprovechables para ningún uso humano, porque cuando les acercan un contador Geiger se pone a pegar saltitos.

Curiosamente, no se encontró animales con tres ojos u otras malformaciones o seres mutantes con tentáculos. Puede que nazcan animales con daños genéticos, pero en la Naturaleza, deben durar menos que un helado al sol, son rápidamente eliminados por la selección natural, y los que quedan son aparentemente normales, a excepción de si les acercas un contador Geiger.

Parece que se ha creado o se va a crear una gran reserva natural.

Conclusiones:

Respecto a la conservación de la flora y fauna, la presencia humana es bastante más dañina que la radiactividad. No nos deja muy bien al género humano pero tampoco es algo que nos debiera sorprender.

Los accidentes nucleares no son malos para la Naturaleza, al contrario, protegen grandes áreas durante periodos más largos que cualquier ley o moratoria, dejandolos inútiles para cualquier aprovechamiento salvo declararlos Parques Nacionales. En estos parques la flora y fauna pueden prosperar durantes miles de años, sin la amenaza de la rapiña humana, ni siquiera sufrirán la molestia del turismo.

gyorch dijo...

Hay turismo visitando Chernobyl. Me enteré en un viaje a Ucrania.

igniszz dijo...

Para Bultza:
Qué es o no es extremista es algo relativo que no puede ser argumento para convencer a nadie.
No creo comparables una cocina de gas y una central nuclear, si bién hay más muertes y accidentes en la cocina que en las centrales.
El principal error en que se cae en este tipo de debates es el de pretender comparar los riesgos que se pueden calcular o estimar y su coste, con los riesgos potenciales, incalculables y inestimables, cuyas consecuencias NADIE ahora NI en generaciones futuras puede garantizar que podran ser evitadas ni controladas.
En mi opinión, cualquier riesgo limitado siempre es más fácil de prevenir y/o corregir que los de alcance ilimitado. Sólo ésta consideración debería de ser suficiente para dejar de lado las nucleares mientras haya otras alternativas.
El debate se desvía hacia la seguridad, pero las razones por las que se impulsan las nucleares no se centran en la seguridad, que se da por hecho, sino cirterios políticos, económicos y estratégicos inmediatos. Ningún gobernante se plantea los costos de una nuclear a largo plazo. Eso es para mí lo más preocupante

naturalistagalactico dijo...

Cojamos los daños ambientales y personales ocasionados por la energía nuclear y los producidos por los combustibles fósiles...

¿Cuantas personas mueren cada semana en el mundo en accidentes de tráfico?

Y asumimos el riesgo...

Cada vez hay mas personas en el mundo, que necesitan energía para cosas releativamente triviales como concectarse a internet, hacer fotos, salir los fines de semana de marcha, ver un partido de futbol, viajar a otros paises y un largo excetera...

La energía nuclear es realmente peligrosa, pero me pregunto que pensarían los primeros humanos sobre el fuego... o sobre las primeras maquinas de vapor...

Una central nuclear incrementa la posibilidades de padecer cancer de las personas que viven en los alrededores... Pero conzco al menos 3 zonas industriales dedicadas al refinado de crudo y transformación eletricta donde nisiquiera se atreven a hacer estudios.

Para mi lo ideal sería educar a las nuevas generaciones en la modestia y la riqueza espiritual, y no en la riqueza material y la sobervia, creo que eso reduciría considerablemente el consumo energético... pero al mismo tiempo desaparecería muchos puestos de trabajo. Occidente se base en generar demanda para generar riqueza... Tu mismo en la entrada anterior hablabas de las ventajas de un portatil de menos de 300€, que puedes desechar si se estropea...

En definitiva es un problema muy complejo, y creo que la pregunta no es si es mejor la energía nuclear o las centrales de ciclo combinado... para mi es ¿Qué estamos dispuestos a sacrificar?... quizas solo se trate de una trnasición...