Contra el cambio climático: ¿Centrales nucleares o bosques? El estudio Pacala-Socolow
1-Sustituir las centrales térmicas de carbón por centrales nucleares
2-Detener la desforestación de las selvas tropicales y replantar bosques
Yo creo que preguntándolo así, todo el mundo preferiría detener la desforestación, incluso si nos toca pagar a nosotros los costes de una u otra medida. Pero normalmente la pregunta no se formula en estos términos. No obstante, resulta que ambas opciones serían aproximadamente equivalentes . Esto es una de las conclusiones del estudio Pacala-Socolow publicado en la revista Science. Aquí hay un resumen.
El estudio Pacala-Socolow se propone determinar como se pueden estabilizar las emisiones de CO2 (se entiende, sin perjudicar el crecimiento económico) hasta el año 2056, utilizando tecnologías que ya se conocen en este momento.
Se da un listado de quince opciones más o menos equivalentes, de las que habría que elegir solamente ocho para controlar las emisiones de CO2. En resumen, son:
1-Reducir el consumo de los 2000 millones de vehículos que se espera habrá en 2056
2-Reducir la distancia recorrida por esos 2000 millones de vehículos hasta 8000 km/año
3-Hacer que los edificios consuman menos energía (aire acondicionado, calefacción, iluminación, etc).
4-Mejorar la eficiencia de las centrales eléctricas que funcionan con combustibles fósiles
5-Sustituir carbón por gas natural en las centrales eléctricas (las centrales de gas natural emiten aproximadamente la mitad de CO2 por unidad de electricidad producida).
6,7,8-Tecnologías de captura del CO2 en las centrales térmicas
9-Doblar las centrales nucleares, asumiendo que esto implicaría reducir centrales térmicas de carbón
10-Aumentar la producción de energía eléctrica de orígen eólico
11-Aumentar la producción de energía eléctrica de orígen fotovoltaico
12-Generación de hidrógeno (para ser usado como combustible) con energías renovables
13-Aumentar la producción de biofuel
14-Detener la desforestación de las selvas tropicales y replantar bosques
15-Mejores prácticas agrícolas (desde el punto de vista del CO2).
Debo decir que se trata de un estudio muy conservador que intenta no enojar a nadie (por ejemplo: no dice reducir el número de coches). Además, no considera algunas tecnologías que ya están en funcionamiento en nuestro país como la generación eléctrica con energía solar térmica, o usar la energía solar para calefacción y agua caliente. Tampoco queda claro si se tiene en cuenta el CO2 generado por las centrales nucleares (para procesar el uranio y almacenar indefinidamente los resíduos). Otro día hablaremos de esto, también de las alternativas eólica, solar y de biocombustibles.
No obtante, a mi el estudio Pacala-Socolow me parece un buen punto de partida para discutir con cierto rigor si realmente merece la pena doblar el número de centrales nucleares en nuestro país, como pretende la indústria nuclear. Los autores no son melenudos ecologistas ni pretenden cambiar la economía del planeta, se limitan a calcular lo que se puede hacer con cada una de las tecnologías disponibles en este momento.
Y, a la vista de sus propios números, parece claro que:
-La nuclear por si sola no resolvería nada
-Se puede perfectamente estabilizar las emisions de CO2 sin recurrir a la energía nuclear (recordemos que hay que elegir solamente ocho de las quince opciones anteriores)
-No es ni tan solo una de las medidas más efectivas. Por ejemplo mejorando las centrales térmicas convencionales y con técnicas de captura de CO2 (opciones 5 a la 9) se puede reducir CINCO veces más el CO2 que doblando la energía nuclear
Y es que además, el estudio Pacala-Socolow habla de sustituir centrales térmicas de CARBÓN por centrales nucleares. Resulta que en España, de 57 centrales térmicas solamente 20 son de carbón y 12 de ellas ya se van a cerrar en 2008, las demás son de gas natural que emite la mitad de CO2.
Una vez más, si hacemos las cuentas con cuidado, incluso sin necesidad de ser ecologistas radicales ni pretender imposibles, ni perjudicar el funcionamiento de la economía mundial, vemos que la energía nuclear solamente es una opción razonable desde su propia lógica interna.
Comentarios
Está cargado de sentido común.
Bravo!
Muy bien la iniciativa de Mr Mosquito. La copio ahora mismo y os propongo a que lo hagáis todos.
Nunca me he atrevido a entrar en el debate sobre la energía nuclear... realmente se me escapa...
De una parte, los riesgos, bajos en principio si todo va bien, pero que pueden ser altísimos si algo va mal, en Chernobil tuvimos el ejemplo...
Por otra parte, las alternativas también tienen sus riesgos no desdeñables...
Y lo que sería lo lógico y evidente, se deshecha porque poderoso caballero es Don Dinero...
No sé, no lo veo nada claro, no me atrevo a mojarme...
Tendríamos realmente que plantearnos si este mundo nos pertenece o realmete le pertenece a nuestros hijos y a los hijos de nuestros hijos....
Un saludo...
Sino frenamos la contaminación, y si no se hace nada pronto, va a ser demasiado tarde para tomar medidas para desacelerar el calentamiento global, porque va a llegar a tal grado el calentamiento que ya no va a ver punto de retorno y esto solo va a pasar en las próximas décadas. Se dice que en este siglo la temperatura global de la Tierra va a aumentar de 1 a 6 grados, quizás no parece nada a simple vista. Pero el aumento de grado por grado traerá consecuencias muy drásticas. Cuando la tierra alcance el 3er grado de aumento ya no se va a poder hacer nada, porque el calentamiento se va a tornar incontrolable y provocara la desaparición del Amazonas a causa de enormes incendios que van a ser imposibles de frenar, eso es muy grave porque automáticamente provocara que la temperatura suba 1 o 2 grados más. Y bueno al 4to grado, el nivel del mar subirá a causa del derretimiento de los polos de la Antártida, desapareciendo todos los países con costas, o sea que las costas sudamericanas serán las 1eras seriamente afectadas. Aparte el deshielo en la Antartida hoy ya es una realidad. Esta ocurriendo de una forma mas acelerada de lo que se pronosticaba. El volumen que contienen todas las masas de hielo existentes en el planeta, ¡podrían provocar que el nivel del mar subiera de 60 a 70 m! Va a ver supertormentas nunca antes vistas, enormes catástrofes y esto va a pasar mucho antes de lo que pensamos, quizás hasta lo vivamos nosotros, sino es así serán nuestros hijos. Estas son algunas de las innumerables consecuencias que traerá el cambio climático y de hecho quizás hay muchas otras cosas que ni sabemos, y que ni imaginamos que puedan llegar a suceder. El cambio climático ya lo estamos viviendo. Grandes desastres naturales que antes ocurrían cada décadas, ahora cada vez ocurren mas seguidos. Estos fenómenos cada vez ocurren con más frecuencia e intensidad. El desprendimiento de grandes bloques de hielo esta ocurriendo en los en los polos, masas de hielo gigantes de centenares de km. cuadrados. Si bien el desprendimiento de esos bloques que colapsaran no tendrán un efecto en la elevación del nivel del mar, significa una alerta que algo no anda bien, porque esos desprendimientos de esa naturaleza no son usuales, es a causa del calentamiento global según señalan los científicos. Y que es la zona más afectada por el calentamiento, y la Antartida es la zona que mas a sufrido el aumento de temperatura. Evidentemente el planeta nos esta diciendo que esta llegando a su limite, y nos esta advirtiendo. Estamos en la era en que tenemos que tener verdaderamente en cuenta el medio ambiente y aprender a sobrevivir a lo que nos vamos a enfrentar, que va a ser una batalla muy dura por la supervivencia, porque no nos vamos a engañar, poco se va a hacer por esta cuestión, o cuando realmente busquemos una solución ya va a ser demasiado tarde .Y los países subdesarrollados van a sufrir mayor impacto. Esto provocara enormes crisis mundiales por las consecuencias económicas y perdidas humanas. Guerras por la escasez de los recursos naturales, y una de los principales causas será por la escasez del agua. Es muy difícil, porque hay que cambiar la mentalidad de las personas, cambiar nuestras maneras de vivir, y eso no es de un día para el otro. Y hay otros intereses de por medio que juegan ,el afán de lucro y de expansión de los países de 1er mundo y los de en vías de desarrollo, que obstaculizan más aun buscar nuevas alternativas de desarrollo que sean ecológicas, una alternativa por ejemplo es la energía solar y la eólica pero también existe otras posibilidades. Por eso es muy difícil cambiar un sistema ya predominante a nivel global que rige nuestra sociedad. De otra manera se puede decir quizás que el gran culpable sea el sistema capitalista, pero hablando de la fase del desarrollo industrial. Las industrias son las que emanan el gran porcentaje de los gases de efecto invernadero que perjudican el medio ambiente. Pero tenemos que pensar que se va a hacer mucho mas por esta causa y que del hombre se convenza que no hay otra si es que queremos nuestra preservación. El hombre es un animal de costumbre por ese lado quizás surja algo de esperanza, pero no contamos con mucho tiempo. Hay que buscar soluciones para prevenir tales predicciones de catástrofes climáticas que no ocurran y no buscar soluciones para enfrentarlas en el día de mañana. Mas vale prevenir que curar encaja muy bien en este tema. Y creo que una cosa es cierta el costo económico sería enormemente mayor si seguimos en la misma rienda, lo que significa reconstruir ciudades desvastadas por desastres naturales que de hecho ocurre pero se convertirá en algo mas común y con mas poder destructivo, las posibles enfermedades nuevas que pueden aparecer, la escasez de ciertas recursos haría que estos fueron de altísimo costos para conseguirlos, y esto es muy claro, no todos podrán acceder a ellos, serán muy pocos, habrá guerras por los mismos, y bueno a causa del aumento del nivel del mar, los países de menos recursos no se podrán salvar. Y los países mas ricos buscaran soluciones para construir, barreras bloques especies de muros gigantes para evitar que queden bajo agua. Lo que es una injusticia porque quizás unos pocos se puedan salvar, los que tienen mas recursos y son mas poderosos, que a su vez son los que mas contaminan. ¿Sé imaginan lo que podría llegar a ser el costo económico? serian cifras astronómicas, pero lo mas importante
sin duda es el costo humano que esto provocara. Sin duda que en esto la educación va a ser clave, desde los institutos y los hogares. Es la hora de saber realmente y actuar. Ya no se puede seguir ignorando, detalles mas detalles menos, el cambio climático es una realidad y se debe en gran parte a la acción del hombre, de eso no tengo ninguna duda. Yo creo que el clima sufre cambios naturales pero pienso que el hombre ha acelerado ese proceso. Pero aparte pensemos esto, ¿qué es lo que les dejamos a los que vienen a las generaciones futuras y al resto de los seres vivos? Hay gente que piense que quizás esto pueda suceder, pero le restan importancia porque piensan que no les va a tocar en sus vidas o que va pasar en mucho tiempo, pero como dije antes ,con los que vendrán que? Sufrirán las consecuencias de lo que hicieron sus antecesores.
A continuación voy a decir mas en detalle lo que puede provocar el aumento de grado por grado según Mark Lynas en un libro que escribió titulado “Six degrees” (seis grados).
Un grado más: se acabaría el hielo del Ártico.
Lynas plantea la desaparición del hielo del Ártico durante medio año si la temperatura sube solo un grado centígrado más. Además, las mareas podrían sumergir todas las viviendas de la costa de la Bahía de Bengala, entre Birmania e India, donde habitan más de un millón de personas. Habría huracanes en el Atlántico Sur, sequías severas en el oeste de Estados Unidos donde se ubican ciudades como San Diego, San Francisco, Las Vegas y Los Ángeles y se verían cambios inesperados en la agricultura de Inglaterra, donde hay más de 400 viñedos.
Más 2 grados: se acabarían las barreras de coral.
Se aceleraría el derretimiento de los glaciares de Groenlandia. Del glaciar Jakobshavn se desprenderían porciones de hielo que si se derritieran serían suficientes para abastecer con agua potable a todos los habitantes de Nueva York por un año. La extinción de los osos polares no tendría vuelta atrás y los insectos podrían comenzar a migrar a muchas regiones que se han vuelto más templadas, un hecho que ya es evidente en regiones de Brasil, Venezuela y Colombia. La isla-nación de Tuvalu, en el Pacífico sur, podría quedar sumergida por las mareas y las barreras de coral desaparecerían, porque no resistirían el aumento de la temperatura del agua.
Más 3 grados: la amenaza caería sobre la selva del Amazonas
La nieve de los Alpes se acabaría y las olas de calor serían lo normal en el Mediterráneo y en la mitad de Europa central. Los huracanes de categoría 6, peores que ‘Katrina’, serían más frecuentes y la selva del Amazonas podría desaparecer por la proliferación de incendios.
Más 4 grados: desaparecerían Venecia y parte de Egipto. El derretimiento de los glaciares del Himalaya, que alimentan el río Ganges, se produciría antes del 2035. La inundaciones serían frecuentes. Además, sin nieve que produzca agua, habría hambrunas. El norte de Canadá se convertiría en la zona agrícola más prolífica del planeta y los hielos del oeste de la Antártida podrían colapsar elevando el nivel del mar hasta la destrucción de zonas costeras de América Latina. También se inundaría por completo Venecia (Italia) y zonas de Egipto y Bangladesh.
Más 5 grados: no habría agua para Los Ángeles, El Cairo, Lima o Bombay.
Ante un escenario de este tipo, la guerra por el líquido sería inminente, una situación que muchos de los expertos del mundo han anunciado.
Más 6 grados: nos devolveríamos al periodo Cretácico.
Por falta de nutrientes, y ante la extinción de más del 70 por ciento de las especies, el océano se vería azul brillante. Los desiertos avanzarían sobre los continentes. Los desastres serían asunto de todos los días y muchas de las principales ciudades del mundo, como Nueva York, estarían bajo el agua. El mundo podría parecerse al período Cretácico, 144 millones de años atrás, en el que solamente un 18 por ciento de la superficie de la Tierra estaba sobre el nivel de las aguas, cifra que hoy se acerca al 30 por ciento.
Yo estoy convencido y creo firmemente en esto. Además creo que este siglo va ser clave porque va a marcar el rumbo de la humanidad. Creo que estamos en el momento justo de cambiar o condenarnos a la extinción.
Aclaro que acepto y respeto a las personas que no estén de acuerdo, solamente expreso mi pensamiento.
Esto simplemente va dirigido para informar y concientizar.
Yo se que esto no hace mucho, que realmente lo que provocara cambios es la acción, pero la información es muy importante también, la concientización es el 1er paso.
Desde luego que quiero aportar con algo mas pero hasta el momento no se como.
Yo en este momento estoy terminando secundario. Después quiero hacer meteorología para luego hacer licenciatura en ciencias atmosféricas. Porque estoy interesado en estudiar el comportamiento y variabilidad del clima y por la tanto las consecuencias que trae y puede traer el cambio climático.
Si alguien quiere comunicarse conmigo , o si me pueden aconsejar todas las opciones que tengo para estudiar además de ciencias atmosféricas, mi correo es: locomotiv313@hotmail.com
Desde ya doy muchas gracias a este blog por darme la posibilidad de dejar este mensaje y a tantos otros.
Aprovecho a comunicarme a través de estos blogs que tratan sobre el tema del cambio climático o calentamiento global porque la gente que los visitan es mas probable que se interesen por este tema.
Muchísimas gracias.
Un gran saludo
Se agradece el comentario. Terrible, apocalíptico, pero verosímil.
Alguién tiene idea cómo se traduce este término al español?
Alguien sabe como se traduce este término al español?
Gracias!