jueves, marzo 17, 2011

Un Mercedes humeando en la cuneta

A mi me gusta fijarme en las cosas y cuando veo un coche averiado siempre miro que modelo es y de que año (más o menos) es la matrícula. Normalmente son coches viejos, y es cierto que cada vez hay menos averías, la tecnología mejora y todo es más fiable. Pero a veces se ven coches muy buenos, de primeras marcas (BMW, Mercedes etc) con el capó abierto sacando humo blanco. Es simplemente vapor de agua, el sistema de refrigeración se ha estropeado. Si los conductores paran el motor, se deja de generar calor al instante y normalmente el motor no resulta dañado aunque el agua hierva. La causa del fallo puede haber sido simplemente una goma rota, o cualquier otra trivialidad. Por eso ocurre con todos los modelos, siempre habrá averías.

Si estamos hablando de reactores nucleares, que también se refrigeran con agua, la cosa se complica mucho. Al detectar un problema, se para el reactor lo antes posible, como el coche. Pero hay dos diferencias cruciales. La primera es que el reactor nuclear sigue generando una cantidad brutal de calor DESPUÉS DE QUE HAYA SIDO DETENIDO, durante un período de tiempo muy largo. Yo no se cuanto tiempo es ese, y dependerá de las circunstancias. Pero son DIAS. Si se estropea el sistema de refrigeración, hay que evacuar una cantidad INMENSA de calor durante mucho tiempo. Y esto, simplemente, no es posible. Inundarlo con agua de mar puede ayudar, pero ni siquiera eso debe ser fácil o posible (a la vista de lo que está pasando). Es imposible hacer un sistema de refrigeración infalible (miren las cunetas de la autopista..) y menos durante tanto tiempo. Primero se abre un grifo para que baje la presión (expulsando "controladamente" radiaoctividad). Después se prueban mil cosas más... pero si no se elimina calor, el reactor termina reventando. Y una vez reventado, se sigue generando calor.

La segunda diferencia es que el motor del coche simplemente puede griparse, pero el reactor nuclear contiene sustancias increíblemente peligrosas, con capacidad para matar a centenares de miles de personas. No instantáneamente, si no al cabo de semanas o meses. Es lo que se llama "muertes adicionales".

Nada de esto es alarmismo. Es la simple y pura realidad. No hace falta un terremoto para que ocurra esto, puede sucederle incluso a un Rolls Royce si se le rompe un manguito y por alguna razón no puede repararse a tiempo. ¡Si el año pasado una nevada dejó sin electricidad a media provincia de Gerona durante tres días!. ¿Se imaginan que hubiera pasado en una nuclear? ¿Hubieran bastado los grupos electrógenos?

Ayer una periodista, en la TV, le preguntó a un experto si la nevada podría ayudar a enfriar los reactores. Esta pregunta demuestra hasta que punto la gente no entiende de que orden son las energías y las temperaturas implicadas en los reactores. Ni cual es su peligrosidad.

Los políticos, de los dos grandes partidos (y de alguno pequeño), si que parecen saberlo todo y hablan de noseque y nosecuantos. Me dan asco, me dan risa, y me dan ganas de hacerme el harakiri cuando les oigo. Yo, que se del tema seguramente algo más de lo que algunos piensan, soy enormemente cauto con lo que digo, evito dar números concretos y me limito a una descripción cualitativa.

Por el contrario, estos señores y señoras políticas hablan con una seguridad vergonzosa cuando no tienen ni idea de nada. Por no saber algunos no deben entender ni las instrucciones del vídeo si están en inglés. ¿Como se atreven a decir que "los nuevos diseños son mucho más seguros"? ¿Se pueden apagar instantáneamente? NO. Pues saquen sus propias conclusiones.

29 comentarios:

Jordi Busqué dijo...

Otra diferencia es que del reactor no sirve de nada bajarse antes de que explote.

unsui dijo...

¡Cuánta razón tiene Ud.(utilizo el Ud, aunque soy bastante mayor que Ud.porque, a la vista de lo que dice con palabras y fotos, lo respeto y admiro enormemente).
De la libertad de opinión, hemos pasado a la "obligación de opinar" sin tener más base que una "incultura ilustrada". De ser un país de entrenadores de futbol, hemos pasado súbitamente a un país de ingenieros nucleares, que han sacado su carrera en la COPE, La GACETA o Libertad Digital, con el asesoramiento de esa entida objetiva y sin ánimo de lucro que es el "Foro Nuclear"
Entiendo algo de sistemas de calidad, Normas Iso,marcados CE, RSC y auditorías de Calidad. Precisamente por eso esta gente, cuando hablan de seguridad me dan pánico.
No tengo conocimientos suficientes para especular cómo acabará esta situación,("el habla no sabe, el que sabe, no habla", que decía Don Lao Tse), pero si tengo años y he visto mentir mucho... y me da que nos están contando lo que pasa de una forma muy suave. Si fuera un tema de reproducción humana posiblemente apareciese en escena "la cigüeña". En fin ya veremos. De momento guardemos todas las declaraciones de los capitostes y "comunicadores" para restregárselas por la cara.
Un cordial saludo... y ¡que no nos puedan!

Chabela dijo...

Hola, muy interesante lo que comentas. Entiendo lo peligroso de la energía nuclear. Justamente a raíz de este problema tremendo en Japón, acá en Chile al parecer están tomando conciencia y se reevaluará la construcción de este tipo de plantas para generar energía. Ojalá se pueda solucionar para bien no sólo de los japoneses sino de todo el mundo.
Un abrazo

Chabela dijo...

Quise decir " se reevaluaré el proyecto de construcción ".

treehugger dijo...

En el inconsciente de mi mente influenciada por la prensa la energia nuclear resulta mas barata que la energia solar.

Despues de leer el 'link' que apuntaba a una muy interesante pàgina del MIT donde se explica a grandes rasgos la complejidad del tema, me cuesta creer que la energia nuclear pueda resultar mas barata que la solar.

Alguien tiene algun 'link' (de calidad) donde se compare la viabilidad econòmica de ambas soluciónes?

Macachines dijo...

tree hugger: económicamente la energía solar sigue siendo no solo mas barata, sino mucho mas segura. sólo pensar que hay que almacenar los residuos nucleares por mucho tiempo ya te dice que ese tipo de energía no es barata. El problema creo yo es que hemos creado una civilización insostenible, con un consumo de energía y de recursos desorbitado, creo que es hora de pensar en otra manera de vivir.Decrecimiento. ver enlace: http://www.decrecimiento.info/

frikosal dijo...

La complejidad de que tema? Del nuclear, será.. En condiciones óptimas usted salga al balcón, mire al sol y le llegan 1000 W/m^2..
Claro que es más complicado y cuando quiera hablamos y le explico como está la cosa, incluyendo precios. Pero, insisto, se produce más eólica en España que nuclear y cuando usted y yo terminamos de estudiar agrimensura, era cosa de melenudos lo de la eólica. Dele usted tiempo a los que están investigando en el tema y la solar será más barata que el gas. No tanto tiempo, 10 años o menos. Y se podrá acumular para usarla de noche. ES POSIBLE, OSTIAS.

Ramon Portillo dijo...

algunos dirigentes sí que deben saber de lo que hablan, o deberían, porque la Merkel es Doctora en Ciencias Físicas.... pero vamos, que no le vamos a pedir peras al olmo... y mucho menos coherencia y sentido común :-(

MartinAngelair dijo...

El: 'ES POSIBLE, OSTIAS',...


...me ha gustado mucho,

...y más, cuando creo, que sabes de lo que estás hablando.





Un beso.
B.T.C.M.

nomesploraria dijo...

¿Habéis leído esta entrevista?

http://www.elpais.com/edigitales/entrevista.html?encuentro=7818#

El tipo llega a decir que este desastre demuestra que las centrales nucleares son seguras.

Yo alucino.

Manel dijo...

Hoy, a la vuelta del trabajo, venía escuchando una entrevista que le estaban haciendo a Eduard Punset en Rac 1. Dice que la energía futura será la fotosíntesis. Y que lo que está ocurriendo en la central de Fukushima, a pesar de todo, podría haberse evitado.

Nacho Cembellín dijo...

La fotosintesis???. Umh!, si, cuando dejemos de generar nuestras artificiales energías porque no quedemos ni uno por aquí intentando controlar lo incontrolable.... q al paso q vamos, yo q soy un enfermizo optimista, seguro q lo conseguimos.

Nacho Cembellín dijo...

Ah!!!... interesante blog q detalladamente explica lo que pueda estar ocurriendo en Japón http://www.lapizarradeyuri.com/

frikosal dijo...

Me dicen que en Japón no salen en prensa las fotos de la gente pasando por los medidores de radioactividad ni otras imagenes que puedan contribuir a sembrar el pánico. Los japoneses que viven fuera al parecer tienen mejor información.

frikosal dijo...

En La Vanguardia, eso si, elogió la serenidad de los japoneses y listó los accidentes nucleares habidos, olvidando el de Vandellós, como es habitual en dicho medio.

Anónimo dijo...

Pues segun el ejemplo q ha puesto usted en el blog, no deberia jamas montarse en el avion pues si falla un manguito hidraulico y pierdes todo el liquido entonces te estrellas seguro, y q falle un manguito es segun usted algo normal.

Por lo demas todo d acuerdo. Nucleares No! Pero cuidado porque deberia aprender que son los sistemas redundantes porque eso falla en su ejemplo.

Por cierto, otro fallo, los de la central nos mienten a todos no solo a los japoneses, y los periodicos exageran siempre. Veremos en unas semanas si los japoneses hacian bien o no en no salir despavoridos. Ojala acabe todo en un susto. de todas formas esto ya es un punto de inflexion.

Juan

Angeles dijo...

Gracias Mannel


“En una época de engaño universal decir la verdad es un acto revolucionario".

George Orwell

frikosal dijo...

Juan,
Ojalá me equivoque pero me temo que lo de Japón no va a quedar en un simple susto.
Claro que hay sistemas redundantes en la refrigeración de reactor, creo que son por lo menos tres circuitos de agua... pero no pueden ser completamente redundantes puesto que dependen de la electricidad externa.
Si falla en un avión, como a veces ocurre, mueren 100 o 200 personas. En una nuclear pueden ser cientos de miles. En Chernobil, entre 100 y 200.000 según las fuentes.

Si sucediera en cualquiera de las centrales que hay en España, además de las muertes, ¿quien crees que vendría de vacaciones aquí en los 20 años siguientes? Y la agricultura también se arruinaría. ¿Tu comprarías lechuga de Chernobil? La primera vez que estuve en Moscú, las abuelitas todavía miraban si las verduras estaban radioactivas con su contador geiger en el supermercado.

Es un riesgo simplemente inasumible.

Jordi Busqué dijo...

Las consecuencias son mucho mayores que todo esto. No olvidemos Bielorrusia.

Andrés dijo...

Gracias por tu entrada. Siempre he estado en contra de la energía nuclear y tengo razones mejor explicadas que las mías para estarlo.

Andrés dijo...

Falta un "ahora (gracias a ti)" en mi frase que supongo sabrás emplazar en el lugar adecuado lo que escribí, jeje.

Miazuldemar dijo...

Es desesperante que no se le dé la importancia que tiene. La mayor tontería la escuché ayer en la radio, procedente de un político de no sé qué partido español, no me dio tiempo a escuchar, lo que sí oí fue que dijo que la cosa no era alarmante porque no se había muerto nadie aún por radioactividad. Se puede ser más ignorante??????

Erelea dijo...

Si alguien quiere saber, sin intermediarios, que les están contando a los japoneses solo tiene que mirar aquí:

http://www3.nhk.or.jp/nhkworld/

La emisión la hacen en inglés.

Erelea dijo...

Han puesto muchas imágenes del terremoto y el tsunami, y hacen un seguiento continuo de Fukushima, pero es cierto que no ponen imágenes de mediciones de radioactividad.

Supongo que para el gobierno japones es fundamental mantener el orden. No hay que olvidar que en este momento tienen que atender a 380.000 personas afectadas por el tsunami.

Bel_ga_rion dijo...

El otro día leí una viñeta en un periódico muy buena, venía a decir que no había que preocuparse que esa radiación que se escapaba eran sólo unos “hilillos negros”....

Anónimo dijo...

Dios mio!
Vivimos con los dedos cruzados.
Somos unos putos inconscientes.

Jesús A.

MartinAngelair dijo...

Manel, esta noche de mi parte,...


...un besito más de buenas noches.





(...y a tus bichos, también,...:)







B.N.C.M.

Anónimo dijo...

"Ojalá me equivoque pero me temo que lo de Japón no va a quedar en un simple susto."

De hecho es, y seguramente será, algo más que un "susto".

Si nos place, podemos seguir engañándonos respecto de la segura peligrosidad de las centrales nucleares. Es lo único seguro que veo en ellas: su más que demostrada peligrosidad; y supongo recordarás por qué lo siento así, Manel.

Un asco.

Paco A.
D.B.

Lástima que tantos muertos no puedan opinar sobre su "seguridad".

Danikxt dijo...

Cuenta la leyenda que un empresario muy pudiente se compró hace años un Rolls-Royce y este lo paseaba orgulloso por las carreteras de nuestro país, hasta que un buen día el coche se le averió y lo dejó tirado en una cuneta. El empresario se sintió defraudado y llamó a la la casa para pedir explicaciones. En poco tiempo dos mecánicos que se habían desplazado desde Reino Unido llegaron al taller donde el hombre tenia su coche y se lo arreglaron en un periquete. El empresario al ver tanta profesionalidad y eficacia, les preguntó por el coste de la avería.
Los mecánicos a esto respondieron:
- No señor, su coche no estaba averiado, un Rolls Royce nunca se avería...
Y estos se fueron por donde habían venido.
Creo que esto mismo está sucediendo actualmente con las centrales nucleares. Tan sumamente seguras, es imposible que algo falle hasta que lo hace. Y cuando esto sucede nuestro problema (como bien dices) es mas gordo que una simple parada en una cuneta y hacen falta mas de dos mecánicos de Reino Unido para solucionarlo, si es que aún tiene solución.