lunes, marzo 14, 2011

Reactores nucleares en Japón

A ver si va quedando claro: si hay un problema en el sistema de refrigeración de un reactor nuclear, según como vayan las cosas, no hay forma humana de que el reactor resista el aumento de presión, y es imposible evitar la fuga de sustancias radioactivas.

La fuga puede ser "controlada" como parece ser que está siendo en Japón o catastrófica como en Txernobil. El problema puede ser desde un fallo en una turbina, como Vandellós, a un terremoto como en Japón, pasando por una interrupción (más o menos provocada) en el suministro eléctrico como en Txernobil. O incluso un acto de sabotaje, aunque fuera relativamente pequeño. En resumen: cualquier instalación de este tipo, por moderna que sea, implica un riesgo ENORME para la población. Es cierto que en Japón hay un edificio de contención, pero no puede estar presurizado: en el caso que nos ocupa las fugas son (repito) inevitables.

Si se hacen estudios epidemiológicos en Japón, bien pudiera ser que dentro de 10 o 20 años resulte que ha matado más gente la radioactividad que el terremoto y el tsunami juntos.

Por consiguiente, las centrales nucleares no son aceptables en absoluto y no se entienden más que desde la lógica de la guerra fría, que es para lo que se concibieron: para generar material necesario para las bombas termonucleares. La electricidad era un subproducto, muy útil, pero un subproducto. Por esto las quiere Irán y por esto Francia apostó por la nuclear después del desastre en la segunda guerra mundial, y por esto allí no la cuestiona nadie.

Las cosas son así, y si dentro de cien años el mundo sigue existiendo, así las van a contar los libros de historia.

35 comentarios:

ercanito dijo...

Y nosotros viendo la tele...

rosa dijo...

Estoy muy de acuerdo con ese tema , además nunca entendí como en un país con tanto sol tenemos menos placas solares que en Alemania.

David Álvarez dijo...

Completamente de acuerdo, siempre pensé que los riesgos de una central nuclear superaban con creces a los beneficios.
Un desastre natural como el terremoto es imprevisible y en Europa es mucho menor que en Japón, pero aun así es posible. Imaginemos que ocurriría si hubiera un terrmoto como el de Lisboa en 1755 que causó mas de 100000 muertos.
O qué ocurriría si un fanático iluminado pusiera una bomba en una central nuclear.
Desgraciadamente, el lobby pro-nuclear se encargará de minimizar las consecuencias de esta tragedia, hay mucho dinero por medio.

David Álvarez dijo...

Y una cosa mas, que hace tiempo que me come la cabeza. Supongamos que por cualquier razón la especie humana se extingue de golpe (sea una guerra, una epidemia brutal o lo que sea). En ese caso, las industrias se pararían por falta de mantenimiento, los hornos altos dejarían de funcionar porque no habría nadie que añadiera combustible.
Pero las centrales nucleares sin mantenimiento por un fallo en los sistemas de refrigeración (probablemente por falta de suministro eléctrico) acabarían reventando porque las reacciones de fusión seguirían hasta que se terminara el uranio.

La conclusión es que incluso cuando el último ser humano hubiera desaparecido, ya nos habríamos encargado de mandar el mundo al carajo para que nada pudiera sobrevivir después de nosotros.

unsui dijo...

Pero las noticias que nos dan de la evolución del problema nos las dan en la versión de niños de 7 años. Ha habido una fuguita, chiquitita chiquitita que producido una radiación pequeñita, casi buena.
Si están refrigerando con agua de mar, me imagino que evacuan el agua del mar ¿Adonde?. Van a comer peces con antenas en el culo (con perdón).
Y eso que que las centrales estaban paradas...
Las eléctricas que tienen callados a todos....

frikosal dijo...

David,
Si, reventarían todos los reactores a las pocas horas o días.

frikosal dijo...

Unsui,
Lo que han hecho es inundar la zona del reactor, como se hizo en Vandellos, inutilizando la central, cosa que costó por lo menos 4000 millones de euros, y gracias que se pudo hacer, si no hubiera DEVASTADO toda la indústria turística y la agricultura en toda España durante cien años. Son instalaciones apocalípticas.
Pero dentro de unos meses, cuando nadie se acuerde de esto, el loby nuclear volverá a la carga con su lluvia fina de desinformación y la gente se manifestará A FAVOR de las nucleares.

La desmemoria es su mejor arma, la gente desinformada dirá que también las eólicas, térmicas etc tienen problemas, cosa que es cierta, pero NO ES COMPARABLE EN ABSOLUTO.

Anónimo dijo...

Esta mañana un tertuliano en la radio se quejaba de que después del desastre de Japon no se podia tener un debate tranquilo sobre la conveniencia o no de las plantas nucleares...

En la India tienen muchas centrales basadas en Torio, mineral mucho mas abundante y facil de conseguir que el Uranio, claro que no se pueden hacer bombas con sus desechos, creo...

Al necio de Iran nadie le daria credito si no fuese por la amenaza nuclear.

Al final, el fin de nuestra civilización nos lo habremos ganado a pulso.

la desanchá dijo...

Me parece asombroso, dicho sea con toda la malicia, que se construyan centrales nucleares no sólo en cualquier sitio, sino también en zonas de alto riesgo sísmico.

Ars Natura dijo...

Uuuuuuuuhhhhhhhh...... que no se pongan en huelga nunca los trabajadores de una central nuclear que como estén negociando un ratillo nos vamos todos al hoyo...

La reflexión de David Álvarez no se me había ocurrido nunca.

Acabo de escuchar en la caja tonta que se demuestra que las centrales nucleares no son peligrosas porque de 55 que tiene japón sólo han tenido problemas en 3 reactores. INCREIBLE AFIRMACIÓN.

LOLA dijo...

No hay palabras pa definir la "burrez" del ser humano...Asi nos luce el pelo, a nosotros y a los probinos que comparten planeta con nosotros.

igniszz dijo...

3 de 55 es una buena estadística. Las centrases son necesarias para poder hacer correr los cochecitos eléctricos en que nos quieren hacer ir, y así no dependeremos del petróleo, que se va acabar pronto y está en manos de unos malos muy malos. Qué bonito será conducir un coche de scalextric por un pais 100% asfaltado de un dulce color gris, y así no contaminaremos cuando hagamos cola en un embotellamiento, y si nos aburrimos, tendremos todo lo que necesitamos un nuestra superpantalla acoplada al parabrisas con contenidos de todo tipo. Hay que ser ciego para no ver que la energía nuclear es el futuro.

igniszz dijo...

Lo triste de lo mas triste es que medio mundo moverá el culo para ayudar a Japón y en un año, como si nada, y de Haití, ¿que queda de Haití?

Anónimo dijo...

Frikosal, eres una persona bastante inteligente por lo que demuestra este blog. Puedo entender y aceptar que a alguien no le guste o esté en contra de la energía nuclear, lo respeto.

En mi caso, sin ser pro-nuclear, las centrales nucleares de japón han sido toda una victoria, resistieron un terremoto unas 6 veces superior para las cuales fueron diseñadas (8.2), una hora después el maremoto se cargó los sistemas electricos para mantener las bombas funcionando para llevar a cabo un apagado limpio, y de ahí toda la crisis. No va a haber fugas radioactivas de importancia pues las que ha habido no tienen nada que ver con el uranio.

El problema han sido los medios de comunicación, bien sabes pues pareces inteligente, lo mucho que engañan y les gusta exagerarlo todo, buscan siempre lo picante y las buenas noticias no interesan.

Lo peor de tu post es que digas que esto probablemente generará muchas más muertes que el tsunami, esto demuestra la falta de entendimiento que tienes de lo que ha pasado en japón. Creo que los japoneses, tanto muertos como afectados, se merecen un mayor respeto y lo que menos se necesitan ahora son puntos de vista tipo tu amigo el pulpo ernesto.

Ernesto

Anónimo dijo...

Por cierto, un artículo en inglés donde detallan muy bien lo que ha ocurrido y explican la peligrosidad de todo el asunto, bastante recomendable para tener un debate equilibrado (es decir, conocer el punto de vista de un experto y no de un periodista que no sabe lo que dice): aquí

Ernesto

Anónimo dijo...

Me has borrado el primer de mis 2 post. ¿Cual ha sido la razón? Te he faltado al respeto? estoy seguro de que no lo hice, solo di mi punto de vista que está en cierto modo contra el tuyo!! En fin, ver para creer

Ernesto

Angeles dijo...

Hace ya mucho tiempo que tengo la absoluta certeza de que el género In-humano, (Y a las pruebas me remito) es tonto del culo, (Y que conste que me contengo para no soltar groserías más gordas). Su reflexión de hoy, no es más que un complemento de su anterior post, no nos importa nada, pasamos de todo, no movemos un dedo, nos limitamos a mirarnos el ombligo, a aceptar las consignas sin cuestionárnoslas....y así hasta el infinito. Pero lo peor de todo, es que no contentos con nuestra pasividad nos dedicamos a insultar, machacar, sacralizar e insultar a aquellos que discrepan con el pensamiento y doctrina general. ¡Un asco!
Siempre me pregunto, (Y nunca encuentro respuesta) porque gastamos tantos recursos, dinero y esfuerzos en cuestiones que si bien mantienen lo establecido no solucionan nada, más bien, lo van empeorando lentamente.
¿Porque nadie se plantea crear un sistema de transporte público gestionado como la sanidad? eso sí, moderno, accesible, practico y gratuito, puede parecer una utopía, pero solucionaría muchos problemas de gasto energético, contaminación, atascos, carreteras, carreteras, carreteras....solo hace falta mirar con atención los atascos y comprobar con pasmo que prácticamente todos los coches van ocupados por un solo usuario.
Además, con el gasto de un par de actos faraónicos, (En mi comunidad están muy acostumbrados a ellos, Formula 1, visita del papa, Americas Cup y demás ocurrencias) se podría poner a prueba infinidad de planteamientos por el estilo.

Iván Díaz Pallarés dijo...

Las cucarachas nos sobrevivirán a todos, y personalmente, me alegro de que sea así.

MartinAngelair dijo...

La desinformación es un verdadero problema,...


...y el no estar concienciados como Planeta.





Besos.
B.N.C.M.

Tomás dijo...

A mi tampoco me gustan las nucleares, pero...
1- Necesito 5,5 Kw contatados en casa para 2 personas que vivimos.
2- Me parece un atraco lo que pago por Kw consumido.
3- Llevamos 2 años con lo de las renovables y la fra ya ha subido un 40%... y lo que queda por subir. Yo puerdo pagarlo pero habrá a quien le cueste hacerlo.
4- Si hay que reducir el consumo de petróleo habrá que sacar la energía de otra fuente.
5- El día que me digan que no puedo encender una estufa, o no puedo estudiar de noche, o no puedo hacer la comida porque no hay sol o no hay viento o no hay olas, etc etc, ¿qué pasa?
6- Las presas de las centrales hidroeléctricas se pueden rajar con un terremoto de 9 y los que vivan en la cuenca van p'alante.

Hasta qué punto estamos dispuestos a asumir riesgos en favor de la calidad de vida

Angeles dijo...

Yo tengo contratado 3.3 KW de potencia para cuatro personas y dos perros, no tengo coche ni aire acondicionado, tampoco calefacción; utilizo el transporte público y el privado compartido, aunque como trabajo en medio de la huerta y a horarios intempestivos, tengo una pequeña moto que utilizo cuando no me queda más remedio.
Consumo productos biológicos, reciclo e intento ser lo más respetuosa posible con el entorno y creo, que tengo una calidad de vida estupenda.

El respeto por el medio ambiente y el entorno, no tiene por qué estar reñido con la calidad de vida, al contrario, cuanto más degradamos nuestro entorno más degradamos nuestra calidad de vida.

Si nos empeñamos en pensar que no hay alternativas seguro que nunca las encontraremos.

frikosal dijo...

1-5.5kw para dos personas es mucho, significa que tienes muchas cosas eléctricas que podrían ir con gas, con lo que el consumo de energía primaria seria la mitad.

2-Es BARATISIMA la electricidad si cuentas lo que realmente cuesta y yo la pago igual que tu. Ves mentalizandote de que pagarás mucho más. Probablemente pagas más de teléfono y/o movil que de electricidad, y eso NO LE CUESTA NADA o casi nada a la compañía.

3-Llevamos mucho más de 2 años con las renovables, ¿de donde sale eso? Hay empresas españolas compitiendo para instalar centrales en Estados Unidos, se produce más eólica que nuclear en nuestro país.

4-Si, pero con la nuclear simplemente no se puede sustituir. Lee "El espejismo nuclear", Marcel Coderch (que es vicepresidente del mercado de las telecomunicaciones y no un melenudo). Hay que reducir el consumo y vienen tiempos muy jodidos.

5-Hay ya tecnología para acumular calor y producir electricidad solar de noche, hay una planta funcionando en Almería, la primera del mundo hasta donde yo se.

6-Con un terremoto se pueden rajar las presas, caer edificios y todo lo que tu quieras... pero dentro de 20 años seguirán naciendo niños con graves deformidades después de lo que ha pasado estos días en Japón. Y según como vaya el asunto esto puede acabar siendo peor que las dos bombas de la segunda guerra mundial. ¿Es esto asumible?

7-Sin contar con los residuos, el coste de las infraestructuras, que no pagan seguros, etc etc.

Anónimo dijo...

Pero es q tu punto 6 es demagogia pura y dura. La radiacion emitida ha sido infeerior a nada peligroso. El incidente esta siendo muy grave pero parece q d momento nadie ha muerto fuera dl recinto por este accidente y tiene pinta d q no lo habra en el futuro. Parece q estes deseando q todo vaya a mayores para tener razon. Dejemos q acabe el asunto primero y luego hablamos xq tiene pinta d q todo gracias a dios va a acabar bien

frikosal dijo...

"Demagogia pura".. Es que de verdad no se si reir o llorar. Crees que los efectos de la radioactividad son inmediatos ? A no ser que fuera una dosis brutal, el efecto es a largo plazo y se manifiesta en índices superiores de cáncer y recién nacidos con malformaciones.

Esto sucede incluso en centrales funcionando "normalmente", hay estudios epidemiológicos publicados en revistas científicas. Mira esto por ejemplo (viene de aquí).

igniszz dijo...

Anónimo, si hay que confiar en Dios para que no haya víctimas, vamos arreglados. Supongo que tú estarias tan tranquilo viviendo a 1km de una central que se le ha reventado una de las dos "corazas" de protección.
Tomás, ¿Tú necesitas 5.5kW para 2 personas? Si extrapolamos tu necesidad de consumo eléctrico por los miles de millones de habitantes de todo el planeta, ¿cuántas centrales hacen falta? ¿Y cuánto uranio necesitan? ¿Y cuanto tiempo te durará el Uranio? ¿Y después qué?
En otras palabras, ¿necesitamos tanta electricidad, tanto petroleo, agua, tantos recursos para vivir? ¿De qué te sirven tantos quilovatios cuando te diagnostican metástasis?

frikosal dijo...

Es que además la segunda coraza no está presurizada, no puede estarlo. Es para que en caso de explosión no salgan los trozos de reactor volando como en Chernobil, pero el material radioactivo que se evacua del reactor para disminuir la presión tiene que acabar saliendo a la atmósfera.

Fcº Javier Barbadillo Salgado dijo...

Harrisburg (EEUU, 1979)
Chernóbil (Ucrania, 1986)
Fukushima (Japón, 2011)
...¿Qué más hace falta?

unsui dijo...

NO Aprendemos, o a lo mejor es que estamos en nómina. Sí a lo mejor es eso
http://www.telemadrid.es/?q=noticias/opinion/post/tagedia-en-japon

Tomás dijo...

Motivos de debate hay de sobra con esto.

Pero todos sabemos que el grado de consumo con las fuentes que hoy tenemos es insostenible ¿no? Si los países del tercer mundo consumieran y generaran residuos como los avanzados esto se iba al garete. Esto lo damos por sabido y por sentado.

La cuestión con las nucleares es que es una fuente de electricidad barata y fija, a costa de un riesgo muy elevado.

Es obvio que necesitamos seguir contando con fuentes de energía baratas y no dependientes de factores externos, pero como por desgracia no las hay, el tema está en si ese riesgo de las nucleares es asumible o no. Y no sólo eso, sino si estamos dispuestos a pagar más y a no tener garantizado el suministro eléctrico.

No me posiciono, mi opinión no importa. Simplemente pienso en el problema, y con las renovables como única fuente de electricidad no podemos contar.

Además, los países del tercer mundo o emergentes... tendrán derecho a abrir sus nucleares! Cómo les dices que no cuando tú las tienes? Y si lo hacen, y mientras tanto tú te dedicas a encarecer la electricidad con las renovables y cerrando nucleares, perderás competitividad, tus productos serán muy caros... no venderás.

Al final de un modo u otro siempre gana China ¿os dáis cuenta?

frikosal dijo...

Tomás, si realmente fuera barata tendrías razón y se podría discutir. Pero no es barata, ni siquiera eso es cierto. Se ha manipulado brutalmente a la opinión pública.
Y en China vive mucha gente, algunos tal vez ganen, otros deben estar muy puteados.

Miazuldemar dijo...

Miedo me da lo de Japón, miedo me dan las nucleares, miedo me dan los que la defienden, miedo me dan algunas reflexiones que he leído por aquí como la de David.

Lo que no entra en mi humilde mente es que necesitemos algo para el progreso de la humanidad que a la vez sea tan autodestructivo para la humanidad. Es que no tiene ni pies ni cabeza.

Si hay que consumir menos electricidad (cosa que no tengo del todo clara) para que las nucleares dejen de existir, se consume menos, si hay que dejar de usar tres televisiones en casa, aire acondicionado, microondas y no sé cuántas cosas más que nos hemos ido sacando de la manga, o que el consumismo nos ha impuesto, se dejan de usar. Si hay que variar el rumbo se varía, pero lo que está claro es que no podemos seguir dirigiéndonos hacia nuestra propia autodestrucción.

Joselu dijo...

Es difícil opinar en medio de esta situación descontrolada en la central nuclear de Japón. Todo apunta a que tienes razón al evaluar los riesgos de la energía nuclear. No obstante yo me pregunto si Japón (mitad de extensión de España y unos ciento cuarenta millones de habitantes aproximadamente) hubiera logrado sus estándares de crecimiento y bienestar en un territorio sin materias primas ni demasiados ríos caudalosos para la producción de energía eléctrica, sin esas cincuenta centrales nucleares. Creo que todos sabemos la respuesta. No. Mientras el crecimiento sea el paradigma inobjetable el panorama continuará incorporando nuevas centrales nucleares. La pregunta del millón es si es posible estar en el mundo sin la presión del modelo de crecimiento a toda costa, y si podemos pedírselo a los países que viven en la pobreza y quieren salir de ella. India tiene 19 centrales, China, 12, Corea del Sur, 20.

Los riesgos son terroríficos como estamos viendo, pero tengo la impresión de que son un elemento más en un futuro no por más previsible, menos terrible. Cambio climático, población mundial descontrolada, final de los combustibles fósiles, consunción de la biosfera, agotamiento de los recursos pesqueros, desaparición masiva de especies...

Las cuatrocientas y pico centrales nucleares existentes y las que están en construcción son el símbolo del desarrollo que depende del gasto energético.

No veo fácil llegar a conclusiones que no sean esquemáticas.

Oddiseis dijo...

Pero es que la clave ya la han dado aquí; basta con consumir menos. Que sí, que no podemos imaginar un mundo sin ¿farolas por doquier que no te dejan ver las estrellas en tu ciudad?¿mis 27ºC en casita durante el invierno y 19ºC durante el verano?¿mi super-mega-colosal plasma para ver los partidos o las estupideces rosas?.
El 60% (¡¡60%!!, han leido ustedes bien) de la energía que consumimos la gastamos en climatización de edificios; mejorando los sistemas de aislamiento, aumentando la calidad general de los materiales y optimizando la construcción para aprovechar pasivamente los recursos naturales a nuestra disposición (iluminación solar y vientos locales), se reduciría ese consumo en mas de un 80%.
Otro ejemplo. Cuando hace cuatro años reformamos la casa decidimos colocar halógenos en el salón. Los de la casa de iluminación nos hicieron un proyecto basado en la iluminación "estándar" según los expertos. Nos echamos las manos a la cabeza y nos negamos a semejante animalada, colocamos menos de la mitad de los halógenos que nos sugerían pese a asegurarnos que "no veríamos un pijo". Pues bien, vemos perfectamente y nuestro salón no parece un árbol de navidad.

Y nosotros (tres en casa) tenemos 3,5kW y nos sobra.

Y una última; soy licenciado en Física Teórica y sé exactamente lo que son, lo que implican y lo que cuestan las centrales nucleares, lo que es el riego por radiaciones y sus consecuencias. Y le puedo demostrar a quien no se lo crea, que la energía nuclear es un timo y una locura. Hagan lo que les ha sugerido Frikosal y léanse el libro de Coderch; no tiene desperdicio.

frikosal dijo...

Odiseis, gracias.
Joselu, no hay tantas en construcción

Ema dijo...

Creo que con los comentarios queda más que demostrado:
Gente cuerda 1 - Centrales nucleares 0