Sobre la evolución de las especies

Hace unos meses fui al museo de paleontología con los niños. Pasados los dinosaurios, que fueron recibidos con la euforia habitual, llegamos a la sala de hombres y homínidos. En una de las vitrinas hay una serie de calaveras de diferentes primates, acompañadas de dibujos de como se supone que eran sus propietarios. Se aprecia una clara progresión entre ellas. La última es de un hombre. Le dije al pequeño, que entonces tenía cuatro años recién cumplidos, que somos animales y que hace mucho mucho tiempo, muchísimo antes de los romanos que habíamos visto la semana anterior en otro museo, nosotros eramos algo parecido a los monos. Mira que llega a ser travieso pero, como todos los niños a veces me asombra. Se quedó perplejo y al principio rehusó aceptar que en realidad somos algo parecido a un mono.

He observado la misma reacción en personas de todas las edades la primera vez que se les explica la teoría de la evolución por selección natural y cual es nuestro orígen más plausible. Recuerdo una chica de América (prefiero no decir de donde), recién licenciada en una carrera de ciencias, que se quedó tan estupefacta como mi hijo cuando en una conversación casual apareció la evolución. Esto puede parecer raro aquí en Europa pero en muchos lugares del mundo la evolución no se enseña ni en primaria ni en secundaria.

Es que la evolución debe ser el capítulo de la ciencia más criticado por las religiones de todo el mundo. Ultimamente ya casi nadie se mete con la Geología (a pesar de que el Génesis establece claramente que la antigüedad de la tierra es de unos 6000 años mientras que los geólogos insisten en que son unos 4000 millones) ni con la Astronomía. Tampoco se oye a ninguna autoridad religiosa afirmar que es imposible (o pecaminosa) la construcción de aviones, cuando el Génesis dice "..con aves que vuelen sobre la tierra..", como dando a entender que los cielos son exclusivamente para los pájaros. En cambio, en muchos lugares del mundo, la evolución sigue siendo algo tabú y por ejemplo hace poco National Geographic tituló: "¿Se equivocaba Darwin?" (la conclusión, por suerte, era que no).

Para las personas que han comprendido como opera la evolución, resulta algo completamente natural y sorprende que cause tanto escándalo. No se trata de "creer en la evolución", por que en ciencias no se cree nada, si no de entender los argumentos en favor de esta teoría y de darse cuenta de que no hay nada dogmático. Si hubiera algo mejor para explicar la diversidad de animales y plantas que hay en este planeta, la evolución sería desechada, igual que lo fue la física de Newton en favor de la de Einstein. Del mismo modo, si yo presenciara con mis propios ojos una aparición sobrenatural que estuviera más allá de toda duda y que me explicara de donde procedemos todos los animales, con una coherencia interna comparable al darwinismo, entonces abandonaría mi ateísmo y abrazaría la religión ipso-facto. La que me hubiera sido revelada, claro está. Entre tanto, yo procuro mantenerme fiel a mis sentidos y a mi razón.

Esta idea de que somos animales como los demás parece trastocar los valores de mucha gente. Sin ánimo de ofender a nadie, ni de desbaratar las esperanzas ultraterrenas de quien las tenga, quisiera dedicar una entrada a explicar como es posible que por simple variación aleatoria se pueda llegar a conseguir algo tan complejo como se quiera. Será aquí, en otra ocasión, por que con esta introducción ya se me ha ido el santo al cielo (es un decir).

Comentarios

treehugger ha dicho que…
Parece que no solo evolucionan los hominidos. Ahora el Vaticano reconoce la posible existencia de vida extraterrestre. Me pregunto si mis.ET salio de la costilla de mr.ET ? como seria la manzana marciana?

-th
frikosal ha dicho que…
Efectivamente, pero yo prefiero dejar esta interesante cuestión de la teología extra-terrestre para más adelante. ¿Por que no escribe Vd. una entrada a propósito del tema?
macroinstantes ha dicho que…
Pues yo voy a hacer de abogado del diablo, mira por donde.

La evolución es un hecho irrefutable y comprobado, sería larguísimo enumerar siquiera las pruebas que no dejan lugar a dudas.

Cosa distinta es cual es el motor o cómo esta evolución tiene lugar, que está muy lejos de ser explicada. El Darwinismo (o Neodarwinismo sería más correcto hoy en día) hace aguas por todos lados. La mutaciones aleatorias producidas por errores de copiado, radiación natural, etc. favorables y desfavorables que la selección natural se encarga de separar a mí me suena a invento had hoc para salir del paso sin mucha pausibilidad. Lo que pasa que nadie se atreve a criticarlo sin tener una alternativa, pero creo que a corto plazo se van a ir sumando evidencias y pruebas que van a minar y con el tiempo derribar esta teoría.

Para no extenderme: En mi opinión el neodarwinismo infravalora a la vida.

Ojo, no digo que la selección natural o las mutaciones genéticas no existan o no juegen un papel en la evolución. Lo que digo es que se nos está escapando una parte importante del pastel, posiblemente la parte más importante.
igniszz ha dicho que…
Puede que sea cierto lo que dice Macro. Encaja todo demasiado bien, como para acabar descubriendo que las cosas no son tan sencillas como se piensa al principio. Eso pasó con Newton, lo cual no quita validez a sus estudios, dicho sea de paso.

Mientras no haya nada más razonable, hay que dar por buena la teoria de la evolución de Darwin, que aunque no explique todo, todo, todo, hasta donde yo se, no hace tantas aguas.

Dr Friko, la cara de estupefacción de un niño cuando se le habla de donde venimos solo es comparable a la cara de estupefacción que ponen cuando se les explica a dónde vamos, cuando dentro de otros 4000 millones de años el sol se convierta en un globo rojo y nos arrase con su explosión. Lo mejor viene cuando, con despreocupación les comentas que, en el fondo no importa, porque el hombre yano existirá sobre la faz de la Tierra.
Entonces empiezan a comprender...y preguntan PORQUÉ?
frikosal ha dicho que…
Si te entiendo, creo que no haces propiamente de abogado del diablo, por que el diablo (que es el creacionismo en este caso) niega toda la evolución.

Otra cosa es que ya se comprendan todos los mecanismos.

En todos los campos del conocimiento científico hay dudas y debates, esto es totalmente normal en ciencia. Y utilizar esto para poner en duda toda la evolución (que como tu dices está sobradamente comprobada) pues no es válido.
frikosal ha dicho que…
(Se ha cruzado un comentario. Yo le contestaba al sr. Macro sin haber visto el comentario de Ignis)

De sencillo nada, y supongo que es posible que haya un gran cambio al estilo Newton -> Einstein. Esto es normal. Pero siguiendo con el ejemplo, los creacionistas son como los que hicieron callar a Galileo. Tal vez sin el "como".

No tengo respuestas a esa pregunta final.
macroinstantes ha dicho que…
Yo no estaba pensando en el creacionismo. Tan peligroso es no leer ningún libro como leer sólo uno.

Y respondiendo a igniszz, por supuesto que mientras no haya nada más razonable, hay que dar por provisionalmente buena la teoria de la evolución de Darwin, pero no convertirla en dogma de Fe incriticable o verdad probada. Tal vez me he dejado llevar por el entusiasmo en mi comentario y parezca que soy antidarwinista, nada más lejos de la realidad. Solo quería hacer notar que el Darwinismo/Neodarwinismo es solo eso, una teoría, mientas que la evolución es un hecho.

La teoría me parece simplista. Igual que la relatividad englobó la física Newtoniana que siguió siendo válida (que no verdadera) como un caso particular en unas condiciones determinadas, posiblemente la futura teoría biológica no invalide por completo los principios darwinianos, sino que los englobe en un marco más amplio. Pero esto son solo mis desvaríos mentales fruto de observar demasiado intensamente a la Naturaleza a pleno sol. Yo sí que no sé nada (cada vez menos de hecho).
frikosal ha dicho que…
"Yo sí que no sé nada (cada vez menos de hecho)"

Yo soy un filatélico sin sellos, o algo por el estilo.
hermano Joaquín ha dicho que…
Hijo mío, no vamos bien.
Una parte muy importante de la Santa Madre Iglesia no puede estar de acuerdo con geólogos que dicen semejantes tonterías mirando piedras ¿Acaso hablan las piedras? ¿Tiene un pedrusco más razón que la Palabra del Señor?
La respuesta es NO.
¿Sabe más un astrónomo que se pasa las noches mirando por telescopios como un niño que Las Escrituras que son la Palabra Revelada?
La respuesta es NO.

Decir que el hombre desciende del mono es un disparate y una blasfemia indigna de científicos serios.

Hay que tener fe, hijo mío. Los fenómenos paranormales y los ovnis son hechos demostrados que la ciencia en su ceguera no acepta.
Gladys Pinilla ha dicho que…
El reberendo andaba diciendo que la vaina de los monos era nomás que mentiras pero dijo tantas y era tan malo que ya prefiero creerles a ustedes que malos no parecen
Lilian ha dicho que…
Me atrevo a dejar un comentario con mucha timidez ya que la leve nocion que tengo en el tema es por un poco de autodocumentacion al interesarme el tema, y no porque yo ostente un background en ciencias. Existe un naturista muy famoso, creador de la SocioBiology, Ed Wilson, de la universidad de Harvard, quien ha propuesto lo siguiente: conocemos tan poquisimo de la diversidad de especies que habitan la tierra que es practicamente imposible averiguar nuestro origen. Para entender el sentido de sus palabras, la comparacion seria como pedirle a un doctor en medicina que encuentre el origen de una enfermedad a pesar de que este doctor solo conoce 10 organos del cuerpo humano. El mismo Wilson ha cuestionado la teoria de Darwin en su aspecto de survival of the fittest porque el ha encontrado a especies que protegen a los mas debiles en forma sistematica y organizada. Ejemplos: las termitas que protegen sus nidos con millones de "soldados", las hormigas, los homo sapiens, entre otros.. Interesante discusion!
Saludos--
Lilian ha dicho que…
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Mad Hatter ha dicho que…
No alcanzo a entender a los que opinan que la teoría de la evolución es contraria a la religión cristiana, ya que es bien sabido que la Biblia explica las cosas en forma de metáforas para que fueran comprendidas por la gente de hace casi 2000 años (y también por la actual).
Es evidente que somos animales, porque está claro que no somos minerales, ni vegetales, ni hongos, y otra cosa NO HAY. Somos animales con una relativamente alta capacidad de raciocinio, de comunicación y de adaptar nuestro comportamiento y nuestros actos de una forma voluntaria y plenamente consciente, lo cual nos convierte en animales ciertamente especiales y poderosos, pero animales, al fin y al cabo.
También es cierto que los mecanismos exactos de cómo funciona la evolución no son bien conocidos, ya que nadie ha sido testigo del nacimiento de una nueva especie, si bien algunos géneros de plantas como los Quercus (robles, quejigos, encinas y alcornoques) se sabe que están en proceso de diferenciación de especies en algunas zonas.
Lo de las termitas que dice "Lilian", citando a Ed Wilson, no me vale, ya que, más que la supervivencia del más fuerte, realmente habría que hablar de superviviencia de las mejores estrategias de superviviencia y reproducción. Es decir, los que tienen más éxito y se adaptan mejor a las condiciones del medio (cambiante) son los que pasan a la siguiente generación ¡No es algo tan complicado, ni extraño, ni tan difícil de entender! Sino que más bien es algo totalmente lógico y natural ¿No?
En mi opinión nos comemos demasiado el tarro con este asunto, por nuestra ansia ilimitada de querer saber hasta el último detalle de todo. Algo que es innato a nuestra naturaleza (valga la redundancia) y uno de los motivos de nuestro éxito evolutivo. La curiosidad es la madre de la ciencia. Y, en mi opinión, la ciencia tampoco excluye a la religión. Yo, por ejemplo, me considero científico, naturalista y cristiano. No veo ninguna incompatibilidad en ello, no me origina problemas de ningún tipo y me considero más o menos "normal", aunque eso sería discutible (je, je).
frikosal ha dicho que…
Lilian,

Wilson es un biólogo muy famoso por sus trabajos en insectos sociales, es seguro que él no piensa que todas las especies actuales de hormigas (por poner un ejemplo) fueron creadas tal cual son ahora, como opinan los creacionistas.

También reclama que se investigué más por que muchas especies desaparecerán sin que se hayan podido ni tan solo descubrir. Todos los científicos del mundo sin excepción cuando se les pregunta dicen que hay cosas que todavía no están claras en su campo.

Lo que ocurre, me temo, es que alguien ha citado sus palabras con mala intención dando a entender cosas que él realmente no piensa. Busca sus libros sobre hormigas o el "La Creación: salvemos la vida en la tierra". Además, son deliciosos.
macroinstantes ha dicho que…
Lo que se puede cuestionar es donde colocamos las hojas, y cómo se bifurcan las ramas, pero nadie (mínimamente informado) puede cuestionar el concepto del árbol.

Interesantes son también las críticas basadas en los sistemas de complejidad irreducible, que han sido poco consideradas debido fundamentalmente a que los que las plantearon acabaron -innecesariamente- en brazos de dioses y diseñadores inteligentes y diciendo sartas de tonterías, pero desechando las magufadas transcendentes, quedan algunas cosas que merecerian más atención.

La selección natural es fácil de entender. De lo que no estoy tan seguro es de si la selección natural (más la genética/herencia/mutaciones) es suficiente para explicar lo que hay.

Y efectivamente, los pájaros vuelan, los peces nadan, y nosotros nos comemos el tarro.
frikosal ha dicho que…
Mad,

A mi me parece razonable tu punto de vista de la interpretación alegórica y esa no contradicción entre cristianismo y ciencia (aunque como ya sabes, mi opinión es diferente)

Pero ahora hay fuertes corrientes que consideran que la Biblia, y en particular el Génesis, deben interpretarse literalmente, diluvio incluido. Especialmente en Estados Unidos. Dawkins habla del tema en su último libro, que yo recomiendo leer.

¡Claro que queremos saberlo todo, faltaría más!

Por último, lo de "normal" es discutible :) pero ¿quien dijo que hay que ser normal?
frikosal ha dicho que…
Macro,

(se cruzaron los comentarios... que actividad..)

Yo no soy experto en el tema, pero mirándolo desde otro punto de vista he preparado un ejemplo.. a ver si soy capaz de sintetizarlo. Herencia, mutación, éxito reproductivo.

Bueno lo del árbol, es un buen resumen.

Lilian,
Se me olvidó. Nada de timidez!
Mad Hatter ha dicho que…
Sí, sí, ya se que hoy en día hay gente que hace una interpretación literal de la Biblia, mi cuñado (estadounidense), sin ir más lejos, pero es algo que me parece totalmente absurdo y que no entiendo la motivación, ni lo que se pretende con ello, porque, en el caso de mi cuñado al menos, no tiene implicaciones prácticas de ningún tipo, si bien no se puede hablar con él de estos temas porque no atiende a razones.
Lo de quererlo saber todo, es una "manía" que ya he dicho que es muy lógica y hasta deseable, pero a veces se nos olvida que el misterio también tiene su encanto ¿No? Si supiéramos absolutamente todo (lo cual es imposible), sería muy aburrido ¿No os parece? Aunque también puede ser que sean "rarezas" mías.
Un debate muy interesante.
Saludos.
Lilian ha dicho que…
Con respecto a los libros de Wilson, me han dicho que escribe de ciencia como un poeta, es verdad? y por eso me interesa este personaje.

Con respecto a lo que dije mas arriba acerca de la opinion de Wilson en relacion al survival of the fittest [me disculpas porque no puedo recordar cual es la expresion en espanhol], no estoy citando a una tercera fuente, sino que lo escuche directamente de la boca de Wilson en un documental llamado Lord of the Ants producido por la serie Nova de TV. Quienes esten interesados pueden ver el programa -creo que en su totalidad- aca: http://www.pbs.org/wgbh/nova/eowilson/program.html

y asi me dicen si es que yo malentendi a Wilson.

Para terminar, como Mad Hatter mas arriba, no veo la relacion entre creer o no creer en un Dios, un Gran Arquitecto del Universo, Jehova, etc. y la teoria de la evolucion. Ademas, me inspiro en cientificos famosos que admitieron que si creian en la existencia de un ser superior, como Einstein y Hawkins para nombrar solo a dos.

Interesantisimo tema!!
Saludos :)
elfriki ha dicho que…
Lo que esta claro que mientras que el planeta evoluciona el ser humano involuciona. Llevamos miles de años sobre la tierra y en muchos aspectos seguimos repitiendo nuestros errores, a pesar de tener la capacidad para no hacerlo. Esa interpretación literal de los textos religiosos es otra más de nuestras pifias monumentales que ha llevado y lleva a muchas personas a la muerte.
frikosal ha dicho que…
Mad,
No te preocupes que hasta que no se haya entendido todo nos queda un montón de misterio :)

Lilian,
Si interpretaste que Wilson es creacionista, lo entendiste mal seguro. No conozco el documental, trataré de verlo, pero he leído dos libros suyos. Es un buen escritor, es recomendable uno que se titula algo asi como "Salvemos la creación". Pero aquí Wilson deja claro que no es creacionista !
Lo que dices de Einstein es otro de los malentendidos. Cuando Einstein dijo "Dios no juega a los dados" no se refiere en absoluto al Dios Bíblico. Por ejemplo, hace poco salió a la luz una carta suya donde decía que las religiones eran "supersticiones infantiles" y definía la Biblia como "una colección de primitivas leyendas". Mira esto.
macroinstantes ha dicho que…
"Lo que esta claro que mientras que el planeta evoluciona el ser humano involuciona."

Negatifo. Si la selección natural fomenta las adaptaciones favorables para la supervivencia de la especie y va eliminando las desfavorables, dado que la especie humana lleva ya algún tiempo sobre este planeta (bajo los efectos de la selección natural) y a juzgar por el estado actual de la humanidad, solo podemos concluir que la tendencia de las poblaciones humanas a crear e interpretar de forma literal textos religiosos favorece enormemente la supervivencia de la especie en tanto que el pensamiento crítico y racional supone un obstaculo para nuestra continuidad. Osea, que estamos evolucionando, no involucionando, posiblemente hacia una especie eusocial más perfecta, algo asi como las termitas, donde cada individuo va a las ocho a su puesto de trabajo especializado sin protestar, adormecido por su dosis diaria de feromona televisiva, en una sociedad sin conflictos donde cualquier individuo es sustituible por cualquier otro, donde la mente colectiva es el único pensamiento. El triunfo de la colonia. Amén.
frikosal ha dicho que…
Macro,
Mmmm, ¿era yo el pesimista?
JM ha dicho que…
Buenasss.... Pues estoy de acuerdo con el hermano Joaquin: decir que el hombre desciende del mono es una barbaridad. Lo correcto es decir que hombre y mono tienen un ancestro común, y que ambos eran la misma especie no hace demasiado (5,5 MA), así que sería mas apropiado decir que el hombre es un mono, y si aplicamos un analisis genético entre hombre y chimpace, veremos que se ha de hacer una excepción para no colocarlos en el mismo género.
A grandes rasgos, la pérdida de masa forestal en Africa hace unos 5,5MA debido a una época de fuertes sequias convirtió los bosques en sabanas... los monos perdieron su ecosistema, los árboles, y tubieron que bajar al suelo, donde eran mucho más vulnerables. Para controlar sus alrededores empezaron a caminar erguidos, actitud totalmente consolidada en Australophitecus afarensis (3,2MA): seguro que habeis oido hablar de Lucy. Esta forma de desplazamiento hizo que la musculatura de las extremidades superiores dejara de utilizarse, y que se liberaran las inserciones musculares de la base del craneo, y que de esta forma quedo libre para crecer en volumen más que en robustez osea... así, hace tan solo 10mil años que el hombre adquiere su morfología definitiva: 10 mil años entre 3500MA que se especula que apareció algo similar a una bacteria es poco menos que un suspiro.
Pero a partir de aquí algo cambia, la evolución es diferente en el hombre, es capaz de copiar lo que hacer los demás y la información se transmite rapidamente entre todas las colonias y de generación en generacion. Así, la novedad adaptativa humana consiste en tener una evolución cultural más que morfológica ... pero todo no puede ser perfecto, ya que esta evolución supone el consumo no sostenible de los recursos naturales lo que llevará a un cambio drástico. Esto me recuerda a cuando las bacterias anaerobicas dominaban el mundo... se extendieron por todo el planeta y eran la forma de vida con más éxito, pero en su metabolismo desprendían oxigeno, un elemento tóxico para ellas; su gran éxito hizo que crecieran y crecieran a la vez que se contaminaban con oxigeno, hasta que el nivel de oxigeno fue tal que se produjo una gran extinción ... con este medio cargado de oxigeno aparecieron las bacterias aerobicas, con un metabolismo mucho más sostenible.
Bueno, parece claro que el hombre camina hacia su destrucción pero tranquilos, sed felices, que si se supera ese obstaculo vendrá el sol y nos quemará a todos como dice Igniszz.
Saludosss.
Un entomólogo especializado en paleoantropologia ;-))
margarita ha dicho que…
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
margarita ha dicho que…
Com es que nomes hem evolucionat nosaltres entre tots els primats? Com es que nomes hem evolucionat cap una manera concreta de cultura i art? Perquè l’evolució s’ha disparat de sobte desprès de tants anys d’estancament? On es el gen de l’evolució? Perquè som tant semblants genèticament i tant diferents psíquicament? Masses preguntes per una sola resposta...no?
igniszz ha dicho que…
Si la humanidad ha cometido tantos errores (y los seguirá repitiendo) contemplado desde un punto de vista racional es porque todavia conserva ese cerebro emocional que tanto le ha ayudado a sobrevivir hasta ahora.

Habria que prescindir de la parte emocional y utilizar únicamente la racional para que nuestro futuro cambiara, y entonces tal vez todo seria más aburrido, acabariamos sabiendolo todo ¿no creeis?
JM ha dicho que…
Margarita, si et consideres més evolucionada que un bacteri anem malament... els bacteris han sobreviscut 3500 milions d'anys mentre que l'home només ha sobreviscut 10mil anys. Com deia, la evolució cultural és la novetat que aporta l'home i li dona un avantatge respecte a la resta, al igual que en un moment donat apareixen les ales als insectes, i aquest avantatge es tradueix en que avui en dia tenen més espècies que tota la resta de formes de vida juntes.
Estancament en la evolució? En absolut, l'evolució mai para.
Gen de l'evolució? No existeix un gen de l'evolució, sinó que tota la informació genética está sota uns mínims errors de transcripció de las bases que provoquen diferències en el DNA, i només una ínfima part suposen un advantatge respecte de la resta de congèneres, i són les que perduren en funcio del temps. Els canvis que no suposen advantatges desapareixen per la pressió de la resta.
I per acabar, dir-te com opinió personal que per mi els organismes més evolucionats són els vegetals, doncs tenen un desenvolupament sostenible que sembla (repeteixo sembla) ilimitat en el temps. De fet, gairebé totes les altres formes de vida ens alimentem gràcies a la energia que els vegetals generen.
Salutacions
elfriki ha dicho que…
Olé como da de sí este post.

Estoy de acuerdo con jm. El éxito de un organismo lo da su capacidad para prolongar su existencia en el tiempo, la sostenibilidad. Eso lo enseñan hasta en las escuelas de negocios, desde luego no se refieren a criaturas vivientes. Esas no les importan un carajo.

Nosotros fijo que somos unos fracasados.
frikosal ha dicho que…
Margarita,
Es cert que hi deu haver incògnites, potser no tantes com dius i es van resolent. Però hi ha una teoria alternativa amb menys interrogants?

JM,
-¿Ese ancestro común no parecía un mono?
-Parece que todos coincidimos en que el futuro está complicado. Incluso los optimistas, ¿me empiezo a preocupar seriamente o no merece la pena?

ElF,
¿Escuelas de negocios dices? Mira lo que encontré un día en una papelera.
margarita ha dicho que…
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
margarita ha dicho que…
Hola Frikosal
Pot haver respostes a interrogants, però en sorgiran més. El problema es que ens plantegem les preguntes i no trobem respostes per a tot. Això que ho fa?
JM ha dicho que…
Frikosal dice "-¿Ese ancestro común no parecía un mono?"
Quizás los monos piensen que el ancestro común parecía un hombre...

Un problema actual del cual parece que los Taxónomos no se preocupan demasiado es el tema de la especiación, y me explico. Cuando consideran que una subespecie no se puede reproducir con la especie que la generan, le ponen un nuevo nombre, y se quedan tan anchos, y para mi eso un gran error. Imaginemonos que una poblacion X por cualquiera de los metodos de especiacion conocidos da lugar a una subespecie X1 que finalmente se convierte en la especie X1. Si consideramos como la población X el conjunto de genes de todos los individuos de la especie, parece claro que al extirpase X1 no podriamos seguir llamandola X... el resultado seria:
X= X + X1, y esto sólo es posible si X1=0, es decir, si no hay especiación... Más lógico y sensato es pensar X = X1 + X2, siendo X1 y X2 cada uno de los dos grupos que ha generado X, y ambos con diferentes composiciones génicas.
Y aplicando esto al grupo que nos ocupa, ¿tu crees que sería lógico decir: Mono = Mono + hombre ? Queda claro que no pues sería una contradiccion. El mono y el hombre tenian un antecesor común con la información génica que ha dado lugar a ambos, y llamemosle como queramos, pero no mono.
Saludosss
frikosal ha dicho que…
Margarita,
"El problema es que ens plantegem les preguntes i no trobem respostes per a tot. Això que ho fa?"

La nostra gran curiositat, potser?


JM,

"Si consideramos como la población X el conjunto de genes de todos los individuos de la especie, parece claro que al extirpase X1 no podriamos seguir llamandola X"

Yo no lo veo tan claro. Si a partir de un grupo de zorros aislados en las Malvinas se hubiera llegado a formar otra especie diferente (como tal vez estuvo a punto de ocurrir: era grande, confiado y lógicamente los matamos a todos), ¿por ese motivo hubiéramos tenido que cambiar de nombre al zorro de aquí? Si una parte de los individuos no experimenta un cambio ¿hay que cambiar el nombre?

Si el antecesor común hubiera sido muy parecido a un mono, que yo no lo se, a mi me parecería lógico llamarle "mono", por lo menos en primera aproximación coloquial. Pero vamos, creo que es solamente una cuestión de nomenclatura. Y no por eso dejaremos de comer langostinos, aunque se llamen "bogavante".
JM ha dicho que…
Buenasssss...
Si bien es cierto que el conjunto de la dotación génica de una especie está en continuo cambio, si una especie se divide en dos, también se divide la dicha dotación génica, y por tanto las dos partes resultantes son diferentes de la anterior.
En el caso de los zorros de las Malvinas, el origen son los zorros normales pero que sufren cambios que no comparten con el resto de la poblacion de zorros; ahora tenemos dos grupos de zorros y ambos van acumulando cambios (la taxa de cambios génicos es similar en ambos) hasta que son tan diferentes que ya no se pueden reproducir entre si, pero posiblemente ambos pudieran reproducirse con su antepasado común. No se puede decir que un grupo no ha experimentado cambios.
Y volviendo a los monos, un chimpance ¿se parece más a un hombre o a un titi? aunque a ambos se les llame monos... Resulta que hombre y chimpance tienen un antepasado común más cercano que no un chimpancé y un titi, por lo que a los chimpances sería más correcto llamarles hominidos que monos.
Juanma Sánchez ha dicho que…
llego tarde al debate, pero no me resisto a proponer mi punto de vista. Me gustaría dejar claro que no entiendo muy bien la mezcla de filosofía (desde un punto de vista teológico)y ciencia que se produce cuando se habla de evolución. La ciencia sólo puede proceder de la razón, mientras que la religión procede de la revelación. Quiero dejar claro esto porque Darwin estudió teología y consideraba la evolución (que ya fue enunciada por su abuelo,Erasmo Darwin)"una anticipación a las ideas de Lamarck y su incorrecto fundamento". Sólo despues de muchas observaciones y años de análisis se plegó a los hechos irrefutables de la evolución. Cierto es que "el motor" sigue siendo un misterio sobre el que podremos hablar durante muchos "posts", pero no siempre es necesario saber quién encendió la cerilla cuando se ha quemado la casa. Me gustaría resaltar que los términos que usa Darwin hay que situarlos en un contexto histórico y espacial concreto y bebe de las fuentes que hay en ese contexto. La expresión "lucha por la vida" ("struggle for existence") no es una idea de Darwin, sino de Malthus.La traducción más correcta sería "pugna por la existencia" que es lo que vio el naturalista cuando se planteó "¿Quién sobrevive?".Darwin se refiere a "The fittest" no como aquel que está mejor dotado para sobrevivir, sino como aquel que sobrevive. No sobrevive por ser "the fittest" sino que es "The fisttest" porque ha sobrevivido.La lucha por la existencia tiene un sentido etomológicamente hablando de agonía, entendida esta como la lucha, la pugna, que es necesaria para sobrevivir. Darwin no pretende explicar la creación, no busca ni discute el origen; sólo habla del mecanismo que la hace posible y la mantiene funcionando.El sabe que el registro fósil es demasiado parcial y tiene serias dudas de que pueda utilizarse como sistema para reconstruir la historia de la vida.
No explica todo, no lo pretende... Sólo abre la puerta, una puerta maravillosa que no cierra otras. Es importante para hablar de Darwin haber leído su obra más criticada. "El origen de las especies por la selección natural" termina así:
"Hay grandeza y hay pompa en esta idea de que la vida, con sus diversas energías y facultades, fue originariamente alentada por el Creador en contadas formas, o acaso sólo en una; y que, mientras este planeta ha ido girando de acuerdo con las leyes fijas de gravedad, desde aquel principio tan sencillo se han desarrollado, y están evolucionando interminablemente, formas incontables de lo más hermosas y maravillosas que la fantasía puede concebir."
frikosal ha dicho que…
No llegas tarde por que este tema parece que es interminable :)

Está claro lo que dices, pero basta poner la radio para ver de que forma se simplifican las cosas y se utiliza continuamente la tergiversación como método de trabajo para lograr poner a la gente de uno u otro bando.

A los teócratas en ningún momento les interesa que la gente entienda a Darwin, les basta con que vean en la evolución un enemigo.
Gise =) ha dicho que…
jajajaja erminaste hablando de santos y todo!!!! Yo he ido a colegio religioso y además de explicarnos la teoria religiosa de Adan y Eva y a evolucion de la humanidad, en Geografia(creo) nos explicaron la teoria de Darwin. No es por nada pero me parece más logica la que descendemos del mono...
Besikis monisimos!!!!!!
frikosal ha dicho que…
En Geografía justamente ?? Que cosas tienen..
Yo también fui con los curas y creo recordar que nos enseñaron las dos, eso es un lio pero la cabeza se acostumbra a oir dos alternativas y a pensar.

Entradas populares de este blog

La libélula negra

Sobre la reproducción de las libélulas

Andrómeda en el palacio de Siddharta