¿RAW comprimido para la D200?

La D200 permite elegir entre dos modos de RAW:

-RAW Normal, sin compresión, que es el que viene por defecto
-RAW Comprimido.

El dilema surge por que se trata de una compresión con pérdida de información. Pero atención, no es la misma técnica que en los archivos JPG, aquí lo que hace la cámara es agrupar valores ligeramente diferentes como si fueran el mismo.

Me explico: para cada pixel, la cámara parte de un valor de 12 bits, entre 0 y 2^12 -1 = 4095. En el RAW normal se guardan los 12 bits, en el comprimido también pero solamente en la zona central. Para los más grandes y más pequeños, se agrupan algunos valores contiguos en uno solo. Por ejemplo, desde el 4085 al 4089, se grabarían todos como 4087.

La diferencia en los resultados no se aprecia a primera vista, y en cambio la diferencia en el tamaño de los archivos es muy grande, unos 7 Mb del comprimido contra 15 MB del normal.

La pregunta es: ¿Merece la pena usar los RAW grandes sin comprimir?

Después de estudiar el tema, yo personalmente tiro en RAW comprimido. Cuando se trate de situaciones excepcionales, como fotografía nocturna o astrofotografía (Por que me van a dejar un telescopio, ¿no?), usaré el RAW sin comprimir.

Donde se pierde algo más de información es en las luces más altas, y la diferencia está en lo que se puede recuperar de más usando los archivos sin comprimir.

En el foro de Dpreview, un señor ha puesto este test que me parece muy bueno. La conclusión apoya mi decisión de usar RAW comprimido.

Por cierto, la D70 SIEMPRE comprime los RAW.

Esto continúa aqui.

Comentarios

Jesús Acín ha dicho que…
Al final vas a terminar por convencerme.
Mira esto también:
http://regex.info/blog/photo-tech/nef-compression/
Sólo falta que venza una barrera irracional por la máxima calidad, esa es más complicada.
er guilla ha dicho que…
Que para hacer astrofotografia se necesita telescopio... ya... ¡Colleja!, jajajaja.

segun Nikon el RAW comprimido ni tiene perdida visual aparente... uhmmm.
Anónimo ha dicho que…
Yo tenía intención de comprar una tarjeta de 4Gb pero la compra fue por internet y le di dos veces al intro y el resultado es que me han mandado ( y cobrado ) dos tarjetas con lo que voy bastante sobrado de memoria. Ergo, seguiré disparando sin comprimir los RAW.
¿Has utilizado la opción de Superposición de imágenes y la de Exposición múltiple ? Me gustaría saber qué opinión tienes de los resultados.
frikosal ha dicho que…
Jesús: Gracias por el enlace, lo habia visto pero me gusta más el test otro. Las barreras irracionales son las mas dificiles. Quien sabe, tambien pueda ser que yo cambia de opinion otra vez!

Er-Guilla: Yo creo que no tiene perdida aparente, a base de forzar se puede llegar a notar, por eso digo que para ciertas aplicaciones mejor sin comprimir.

Para hacer astrofotografia hacen falta amigos que sepan:

http://astrosurf.com/brego-sky/

Eso es lo mejor !

Anonimo: Si, pero despues en el disco te siguen ocupando casi el doble y tardas más en abrirlas. No se, tampoco es que pretenda dogmatizar, pero yo creo que es mas racional el comprimido, al menos para fotos normales. Pruebalo.

Las superpuestas y multiples: No lo he probado, es una cosa que no me llama demasiado la atencion. Alguna vez que he hecho cosas asi, como por ejemplo para nocturnas, he preferido hacerlo despues en casa.
chamaruco ha dicho que…
Sinceramente, no entiendo el punto de vista de Nikon que, además, elimina datos precisamente de las zonas más problemáticas de la imagen. Se aprecien mucho o poco los efectos, tampoco entiendo el porqué de gastarse más de 1000€ en una cámara y luego ahorrase ¿100€? en tarjetas y así usar RAWs comprimidos a pérdida... La gracia del RAW es disponer de todos los datos, las zonas más problemáticas son precisamente las altas luces y si, además, trabajas exponiendo "hacia la derecha" cosa habitual usando RAWs, más peligro corres de cargarte algo que luego no sean altas luces. Porque esa es otra de las ventajas de usar RAW, el poder exprimir el sensor. Si buscais por la red vereis como, por haber, hay incluso quién dice que es una bobada usar otra cosa que no sea un jpeg... que no hay diferencia visual.

Me parece ahorrar en el chocolate del loro, 17Mb de RAW para 10Mpx no me parecen tantos... 6GB en tarjetas son baratos. El problema, además puede ser que no te des cuenta de que pierdes más información de la que querías hasta que sea demasiado tarde, pero bueno.
frikosal ha dicho que…
Chamaruco,

Gracias por tu comentario. No quisiera dogmatizar sobre este tema, cada uno es muy libre de usar las opciones que quiera. Yo solamente explico que es lo que yo hago y por que razones.

Varias cosas:

1-El RAW comprimido es opcional, por defecto la cámara usa RAW sin comprimir.

2-Correcto, 17Mbytes de los normales tal vez no es tanto, pero es aproximadamente el doble de los comprimidos y significa tambien:
-El doble de espacio de disco y el doble de tiempo para mover las imagenes de un sitio a otro.
-El doble de espacio de backup.
-El doble de cambios de tarjeta.
-Si usas un disco duro portatil en el campo, el doble de bateria.
-Si fotografias escenas de accion, la camara tardara mas en poder vaciar su buffer a la tarjeta.

3-No es que se aprecie mucho o poco la diferencia: es que no se aprecia NADA. En fotos correctamente expuestas no hay ninguna diferencia. En fotos sobreexpuestas y muy sobreexpuestas, yo he hecho algunas pruebas (que no he colgado), en ningun caso he notado ninguna diferencia entre los comprimidos y los sin comprimir. Si encuentro una situacion en que la diferencia sea importante, la pondre.

4-¿Por que no haces una prueba? Tira una serie de fotos del mismo tema y si ves alguna diferencia relevante, por pequeña que sea, avisame por favor.
Anónimo ha dicho que…
hola a todos,
Pues precisamente encontré este foro buscando una solución para mejorar el raw comprimido.
tuve que tirar una serie de fotografías en comprimido por espacio en la tarjeta de memoria y sinceramente a pesar de lo que digan en nikon, la perdida de calidad es exagerada. Salieron todas a una calidad bajísima peor que jpg, y con un ruido bestial e incluso a ISO 100. Así que mi pregunta es, existe alguna solución para mejorar esto? ya sea desde fotoshop o desde capture. si no os lo creéis os manda alguna foto de prueba.
Muchas gracias a todos!

Entradas populares de este blog

La libélula negra

Sobre la reproducción de las libélulas

Andrómeda en el palacio de Siddharta