martes, junio 29, 2010

Fotografia de paisaje: procesar sin procesar

En mi primera entrada dedicada a la fotografía de paisaje dije que en mi opinión debe basarse en la búsqueda de escenas excepcionales, y sobretodo de luces excepcionales. En la segunda hablé de la preparación y de la improvisación. En esta tercera quisiera hablar del proceso de las imágenes y comentar las dos fotos de ejemplo que he utilizado hasta ahora.

Yo creo que la fotografía de paisaje es una cosa muy seria y que no debe basarse en el postproceso. Es decir, yo creo que cada uno es muy libre de hacer lo que quiera, pero yo estoy hablando de un tipo de fotografía que implica buscar sensaciones visuales excepcionales en la montaña. Sin duda es algo muy sacrificado y poco productivo. Pero hay gente que disfruta corriendo la maratón cuando se pueden hacer 42km en coche sin ningún problema.

Dicho esto, desde luego no se trata de dejar las fotos exactamente igual que han salido de la cámara. Esto no tendría demasiado sentido. Hay que elegir en cada caso los parámetros de la imagen para que expresen lo que nosotros queremos. Esto -tal y como yo lo entiendo- sería algo así como elegir la película, pero con la enorme ventaja de poder hacerlo después de haber hecho la toma. Veamos por ejemplo las tomas que he comentado en cada una de las entradas.

Esta es la primera de las fotos, tal como la he abierto ahora con View NX (el programa gratuito de Nikon para procesar fotos). Pinchen para ampliarla. La tiré con una D200 y un Sigma 10-20. Simplemente seleccionando el modo de imagen "Vivido" (que es el que yo selecciono normalmente para paisajes) y poniendo algún ajuste más en automático, ya casi tengo el resultado final. En este caso, además ajusté el ángulo del horizonte, corregí el viñeteo, y apliqué un leve degradado neutro digital para sacar un poco más de detalle y contraste en alguna zona. Pero en lo esencial yo creo que ambas imágenes son idénticas. Esta es la final:

Vamos a la segunda. La tiré con una D70 y un 18-70. Aquí, además de usar el modo "vívida", aumenté el contraste para realzar el cielo y después hice algún ajuste más (que no recuerdo exactamente) con otro programa para aumentar la saturación. Eso es todo.

Este es el resultado final:

Ahora casi me gustan más los colores tal como los ha dejado el View NX, seguramente esto se debe a la pantalla que tenía antes, que me llevó a equivocarme un poco con ese azul. De todos modos, esto casi me va mejor para ilustrar mi punto de vista: aunque el proceso es necesario, no es la base de la fotografía de paisaje.

23 comentarios:

macroinstantes dijo...

Toda resistencia es fútil. La gente al ver fotos como estas inmediatamente piensa: a) este tipo tiene una cámara muy cara, b) esta foto tiene mucho fotochó...

A mí al menos nunca me preguntan cómo hice tal o cual foto, siempre me preguntan qué cámara tengo... entonces me dan ganas de no haber enseñado la foto...

frikosal dijo...

Jeje, conozco esa sensación. Si te dicen esto es que vas bien, a Rowell le preguntaban si tenía equipos especiales secretos o cosas por el estilo.

Jordi Busqué dijo...

Yo incluso estoy teniendo tentaciones en el sentido inverso: cansado como estoy de las sobresaturaciones que se ven por ahí -por no hablar de las cosas realmente graves-, a veces tengo tentaciones de desaturar. Hace tiempo en muchas escenas de paisaje tenía la costumbre de saturar un 10% (o un 20% incluso), pero últimamente me parece incluso antinatural.

Yo creo que con el tiempo todos veremos como artificiosos esos colores tan intensos que se ven en escenas con el Sol alto.

Sussss dijo...

Jopé, ya sé que sé poco, pero es que con cada entrada veo que aún sé menos. La posibilidad de cambiar la optimización de la imagen en el procesado no la conocía. Agh.
Voy a buscar el View NX ese, yo tengo el PictureProject que venía con la Nikon...

MartinAngelair dijo...

Cada vez me pierdo más,...


LLego a tener en mis manos tu primera fotografía,...y sería incapaz de modificarla, procesarla,...





Besos; B.T.C.M.

Albert dijo...

Un buen paisaje, no se "compra" con una buena cámara (ya lo dijo el Lama Hachece) un buen paisaje nace de un cerebro sensible y creativo.
El proceso posterior, es como todo, los hay buenos, regulares y malos, pero igual que en tantas cosas en la vida, cuando son tratamientos extremos, es difícil (pero no imposible) encontrar alguno que merezca la pena.
A la gente le importa saber que coche tienes, pero no si conduces bien.
Algunas de mis mejores fotos (he dicho mejores, no buenas) están tomadas con una Zorki-3 (copia rusa de Leica, de las que tengo unas 40)

Oddiseis dijo...

Supongo que todo depende de la intencionalidad. Quiero decir; depende de lo que el fotografo tenga en la mente. Hay aspectos de la realidad, de lo que tenemos delante de los ojos que no llegan a ser captados por la cámara. No olvidemos que nuestros ojos y los detectores CCD o CMOS tienen principios y respuestas distintas.

Pero estoy absolutamente de acuerdo con el Dr. Frikosal y con Jordi en que nunca se puede perder de vista la "verdad", un concepto que por ambiguo que sea no puede dejarse de lado. Como tampoco es legítimo el recurso del "atajo". Al menos si se pretende conservar cierta dignidad artística.

Supongo que ello entronca de un modo tangencial con lo que planteaba el señor Busqué en una reciente entrada de su blog.

Jep Flaqué dijo...

Primero deberíamos aclarar otro tema:
Hay alguien al que le interese dejar la foto tal y como la vió (más o menos) o tal y como le hubiera gustado verla (saturaciones, degradados, contrastes exagerados,...)en el momento de la foto?
Opino como Jordi... la tendencia es volver a las fotos suaves y naturales.
Saludos Manel

Anónimo dijo...

Yo creo que la realización de una fotografía, sea esta de paisaje o de otro tipo, no está basada en los datos técnicos o de trabajo posterior con que fue realizada (aunque éstos influyan en su resultado evidentemente) Precisamente porque la asimilación de una imagen ha rebasado con creces el interés público, como todos sabemos. Y ya a nadie se le escapa la elección de una buena o mala fotografía. La imagen no tiene que ser espectacular, en ningún caso, pienso. Debe remitirse a otros factores de interpretación, sólo así puede intentar producir en el ojo que observa otra serie de preguntas, y que no son las preguntas tipo, que todos nos hemos hecho alguna que otra vez. Pero claro, la cámara es sólo una herramienta.
Saludos.
un lector.

Ramon Portillo dijo...

Probablemente, cualquiera de esas dos imágenes revisadas tras un tiempo te piden otro procesado, es decir, has comentado lo del monitor, pero puede que en ese momento tu 'jo' te pidiese más color, más azul...

En cuento al procesado sin procesar, es muy relativo, está claro que si uno no aisla el procesado de la toma de la imagen el procesado es más limitado, más natural, defendible e incluso 'justo'. Sin embargo, dónde está el límite es lo que diferencia unos de otros y realmente no creo que nadie tenga la razón. Volviendo a lo que decía de la interpretación, para una misma persona esos límites pueden variar a lo largo del tiempo, incluso del día, de la semana, del mes, de la vida... porque precisamente es algo subjetivo y por tanto sujeto al devenir de las circunstancias de cada cual y de su entorno...

Bueno, dicha esta parrafada, decirte que ya presenté la declaración de la renta sin el error mencionado ;-) y además me sale a devolver (menos mal) no quise jugármela al último día ;-P

Saludos.

ercanito dijo...

Abordas un tema, más bien una lucha de conceptos, muy trillado pero al mismo tiempo actual e interesante.

Te comento mi caso, que según compruebo cada día es peculiar por un detalle***:

Descubrí "la pasión" por la fotografía hace un par de años. Primero, ignorante de mí, disparaba en jpeg y jamás tocaba una foto. Me parecía una forma de engañar a la gente, con lo que también sobrevaloraba la capacidad de un CCD / CMOS.

Casi al año, hice caso a los consejos de "retocar" las fotos, pero perdí el norte con los procesados, y más que procesar o revelar "jugaba a editar".

Nunca llegó el momento de "hacer fotos para procesarlas", siempre fotografié por placer y el procesado no era mi primera opción, pero andubo reñida la cosa, y sé que muchos lo hacen y mueren como fotógrafos en ese círculo vicioso.

Hace unos meses, intentando dar sentido a mis fotos, comparé cientos de trabajos de fotógrafos que me gustan con tantas otras de "rabiosa actualidad" (creo que se me entiende). A partir de esto, y de consejos de algunos fotógrafos de los de siempre he decidido inclinarme por hacer revelados fieles a la realidad, y disfrutar inténsamente del momento de componer y realizar la foto.

Así que me encuentro en plena lectura del último libro de Mellado con el único propósito de ordenar las acciones a desarrollar en el revelado, que es lo que me interesa, y con la firme idea de no volver a sucumbir jamás ante la trampa de la edición sobre la composición.

Ahora bien, todo esto partiendo de la base de una gran ignorancia contrarrestada con muchas ganas de aprender, y de una necesidad imperiosa de tomarme más tiempo antes de hacer cada foto, que es lo que más me cuesta por los rigores del día a día.

Grandes entradas estas en las que abordas el vasto mundo del paisaje en fotografía. Me tienes atado a tus novedades.

Un saludo.






*** Me refiero a peculiar porque según veo hoy día en fotoblogs, flickr y demás espacios lo normal es quedarse en el mundo de la de edición y no volver al de la fotografía propiamente dicha.

frikosal dijo...

Jordi,
Esto es como una ola, algunos están todavía llegando al HDR horrible (y algo he visto publicado por ahí..). Lo de la saturación, ahora al ver el Mountain Light nos asombramos de como podían gustar esos colores. Y en muchas revistas se ven colores muy saturados.

frikosal dijo...

Suss,

Para revelar RAW hay dos escuelas de fotógrafos:

-los que revelan con el software de la cámara, que reconoce el modo en el que has tirado la foto (vívida, neutra, etc) y de este modo ya en el campo pueden ver si la imagen les sale como ellos la van a dejar

-los que utilizan software genérico que vale para todas las cámaras pero que no puede ver como se dejó la imagen y por tanto parten de cero otra vez al llegar a casa. Esto es lo que aconseja Mellado si mal no recuerdo, en base a la ventaja que representa aprender como va un solo programa que sirve para todas las cámaras.

Yo como normalmente tiro con Nikon pues soy de la primera escuela, en muchas de las fotos que pongo no hago absolutamente nada en el ordenador.

frikosal dijo...

MartinA,
Bueno dices que te pierdes pero es que es un tema un poco especializado, no pasa nada.

frikosal dijo...

Albert,
Y de estar en el momento en que hay buena luz. Me gusta eso de que no se compra con la cámara.

frikosal dijo...

Odd,

Yo creo que se puede jugar a muchas cosas diferentes, a algunas personas les atrae más un tipo de fotografía que en mi opinión se acerca un poco a la pintura, y que se basa mucho en el proceso. Pues perfectamente, están en todo su derecho !

El problema y la confusión surgen cuando las dos tendencias se mezclan, entonces todo parece retocado y artificial, por eso hace tiempo que estoy pensando en que debería haber unos criterios y que cada uno diga en que se ha basado para cada foto.

frikosal dijo...

Od,
Por cierto, recibiste mi correo ?

frikosal dijo...

Jep,
No se si te entiendo en la primera parte. Tenemos pendiente una conversación sobre todo esto, con una cerveza en la mano por ejemplo :)

frikosal dijo...

Ramón,

Me alegro de que resolvieras la renta.
También creo que las cosas se pueden reinterpretar al cabo de un tiempo.

Yo personalmente cuando veo una foto creo que ya la veo a la vez con varios procesados diferentes y entiendo que lo realmente importante no son algunos de estos detalles de contraste o saturación si no más bien lo que se captó. Siempre que no haya excesos, claro.

frikosal dijo...

Ercanito,
Yo te recomendaría leer los libros de Rowell tan pronto como termines el Mellado o incluso un poco antes.

frikosal dijo...

Estoy en este momento en una especie de cueva, esperando a ver si puedo fotografiar unas estrellas. Y de paso, voy tomando medidas a ver si me quedo a vivir aqui, como St Llibori (pero con internet). El silencio es impresionante, se oyen los pasos de un escarabajo negro que ya ha salido a buscar algo para cenar.

ercanito dijo...

Decidí hace algunas semanas que el libro de Mellado no lo terminaré de leer. Me quedo únicamente con "las utilidades de las herramientas del ACR", que aunque las usaba, no sabía muy bien para qué.

Gracias por la recomendación. Trataré de hacerlo.

Anónimo dijo...

Creo que lo único en esta vida que no puede estar sujeto a normas es el ARTE