El flamenco y la crítica fotográfica
1-El flamenco
A mi me gustan mucho los flamencos y recuerdo nítidamente el momento de hacer esta foto. Llegué a la laguna poco después de amanecer. Había un grupo de flamencos bastante numeroso. Mi primera intención fue fotografiarlos mientras comían despreocupadamente. Me pude acercar sigilosamente a la orilla sin inquietarles, monté el trípode y preparé la cámara. Pero son animales especialmente tímidos. Cuando menos me lo esperaba alzaron el vuelo y todos pasaron muy cerca de mi, tan cerca que pude oir claramente el sonido del viento en sus alas. El sol, todavía de color cálido y muy bajo, les iluminaba perfectamente. A toda prisa pude hacer algunas fotos en vuelo, que son difíciles. Esta es una de ellas. Si os fijáis, tiene las patas todavía mojadas.
Fue un momento sublime. Maravillado por lo que acababa de ver, pensé que la foto era estupenda. Pero vosotros que ahora la veis no estuvisteis alli y no recordais el olor de la laguna al amanecer, ni la emoción del acercamiento, ni el sonido de los aleteos, ni el frio, ni el peso del trípode, ni la adrenalina corriendo por la sangre, debeis juzgar la foto sin ninguna otra información. ¿Es buena?
Decía ayer un amigo, uno de los mejores fotógrafos de naturaleza que conozco, refiriéndose a otra de mis fotos, que no le gustó especialmente: Supongo que haberla visto in situ es media foto. Tiene toda la razón y debo agradecerle su sinceridad. Hay que mejorar, para que los que no vieron las escena puedan sentirla. Después de haber visto este flamenco muchas veces, debo decir que ha dejado de gustarme. Creo que le falta calidad, pero no estoy seguro.
2-La crítica
Y esto me lleva a la necesidad de la crítica. Yo debo exponer lo que hago a la opinión de los demás para validarlo. Algunos no deben tener esta necesidad, incluso contarán con la suficiente asertividad como para prescindir por completo de la opinión de los demás. De verdad que lo admiro, especialmente en los pintores, cuyo trabajo me parece mucho más personal que las fotos. No es mi caso, yo necesito saber que piensan los demás. Y recibir críticas adversas, cuando ha habido una implicación emocional seria en el trabajo creativo, es siempre duro.
Esta foto tiene un problema: la exigua silueta del flamenco, de tonos cálidos en el cielo azul, tiende a generar un halo a su alrededor. Esto puede deberse al filtro de enfoque aplicado o a la compresión en jpg, probablemente a una combinación de los dos. La fotografía, impresa a 30x20cm, está colgada en el comedor de mi casa, junto con muchas de las fotos que voy subiendo, y se ve perfectamente sin halos de ningún tipo. Pero, en esta imagen concreta, es complicado lograrlo para la web.
3-La crítica de la crítica
Ahora bien, ¿este pequeño defecto aniquila la esencia de la foto? Halos, manchas del sensor, o ruido, ¿son lo que hace que la foto transmita algo o deje de hacerlo? Después de ver tantos miles de fotos y leer tantísimas críticas, mi propia mirada está distorsionada, ya no es la de un espectador y yo no se responder a esa pregunta. Pero quiero decir que a veces da la sensación de que la necesaria crítica se ha reducido a una comprobación rutinaria de la calidad gráfica.
¿Hay ruido? ¿Hay halos? ¿Están todos los tonos correctamente representados? o por el contrario, ¿quedaron los oscuros empastados y los claros reventados? ¿Las zonas de color uninforme e intenso, tienen textura? (su ausencia indicaría una inexcusable sobreexposición) ¿Hay artefactos de compresión? ¿Aberraciones cromáticas? ¿Manchas del sensor que deban ser clonadas? El fondo ¿está correctamente expuesto? ¿es perfectamente liso?
Una respuesta satisfactoria a todas las anteriores cuestiones ¿hace que una foto de naturaleza sea buena a los ojos de un espectador normal? Yo creo que no. Y creo que las críticas basadas en tecnicismos son malas. Estos errores, si son muy evidentes y pueden resolverse, está claro que deben indicarse, pero no convertirlos en el aspecto central. Lo central debe ser el espíritu de la escena, ¿se ha podido captar?.
Esa debe ser la pregunta. De lo contrario se cae en un exceso de academicismo y una uniformidad que no lleva a ninguna parte (por lo menos, a ninguna parte interesante).
En el párrafo anterior, las palabras en itálica (artefactos, empastado..) se utilizan profusamente en el Mellado, que es un libro interesante pero peligroso si es el único que se lee. Como casi todos los libros.
4-La tiranía de la óptica
La foto está un poco recortada. Y, en las condiciones en que se hizo, obtuve la máxima calidad que daba el equipo (sigma 50-500, nikon d70). Pero eso no se si es suficiente. De haber tenido una óptica mejor, la foto sería mucho más nítida y tal vez llegaría a gustarme. Esto me mortifica increíblemente, por que no puedo de ninguna manera comprar ese objetivo mejor: es carísimo. Pero nuevamente ¿es esa nitidez la esencia de la cuestión fotográfica? Después de lo anterior, debería decir que no. Pero lo siento, la nitidez es algo adictivo. De todos los defectos técnicos, el que menos disculpan mis ojos es la falta de nitidez. Es cierto que los grandes fotógrafos consiguen fotos estupendas con el mismo equipo, a costa de gran esfuerzo y dedicación. Por varias razones, no es mi caso. Y por eso, estoy dejando de fotografiar pájaros. Tengo que encontrar una solución a este problema, a poder ser una solución interior.
A mi me gustan mucho los flamencos y recuerdo nítidamente el momento de hacer esta foto. Llegué a la laguna poco después de amanecer. Había un grupo de flamencos bastante numeroso. Mi primera intención fue fotografiarlos mientras comían despreocupadamente. Me pude acercar sigilosamente a la orilla sin inquietarles, monté el trípode y preparé la cámara. Pero son animales especialmente tímidos. Cuando menos me lo esperaba alzaron el vuelo y todos pasaron muy cerca de mi, tan cerca que pude oir claramente el sonido del viento en sus alas. El sol, todavía de color cálido y muy bajo, les iluminaba perfectamente. A toda prisa pude hacer algunas fotos en vuelo, que son difíciles. Esta es una de ellas. Si os fijáis, tiene las patas todavía mojadas.
Fue un momento sublime. Maravillado por lo que acababa de ver, pensé que la foto era estupenda. Pero vosotros que ahora la veis no estuvisteis alli y no recordais el olor de la laguna al amanecer, ni la emoción del acercamiento, ni el sonido de los aleteos, ni el frio, ni el peso del trípode, ni la adrenalina corriendo por la sangre, debeis juzgar la foto sin ninguna otra información. ¿Es buena? Decía ayer un amigo, uno de los mejores fotógrafos de naturaleza que conozco, refiriéndose a otra de mis fotos, que no le gustó especialmente: Supongo que haberla visto in situ es media foto. Tiene toda la razón y debo agradecerle su sinceridad. Hay que mejorar, para que los que no vieron las escena puedan sentirla. Después de haber visto este flamenco muchas veces, debo decir que ha dejado de gustarme. Creo que le falta calidad, pero no estoy seguro.
2-La crítica
Y esto me lleva a la necesidad de la crítica. Yo debo exponer lo que hago a la opinión de los demás para validarlo. Algunos no deben tener esta necesidad, incluso contarán con la suficiente asertividad como para prescindir por completo de la opinión de los demás. De verdad que lo admiro, especialmente en los pintores, cuyo trabajo me parece mucho más personal que las fotos. No es mi caso, yo necesito saber que piensan los demás. Y recibir críticas adversas, cuando ha habido una implicación emocional seria en el trabajo creativo, es siempre duro.
Esta foto tiene un problema: la exigua silueta del flamenco, de tonos cálidos en el cielo azul, tiende a generar un halo a su alrededor. Esto puede deberse al filtro de enfoque aplicado o a la compresión en jpg, probablemente a una combinación de los dos. La fotografía, impresa a 30x20cm, está colgada en el comedor de mi casa, junto con muchas de las fotos que voy subiendo, y se ve perfectamente sin halos de ningún tipo. Pero, en esta imagen concreta, es complicado lograrlo para la web.
3-La crítica de la crítica
Ahora bien, ¿este pequeño defecto aniquila la esencia de la foto? Halos, manchas del sensor, o ruido, ¿son lo que hace que la foto transmita algo o deje de hacerlo? Después de ver tantos miles de fotos y leer tantísimas críticas, mi propia mirada está distorsionada, ya no es la de un espectador y yo no se responder a esa pregunta. Pero quiero decir que a veces da la sensación de que la necesaria crítica se ha reducido a una comprobación rutinaria de la calidad gráfica.
¿Hay ruido? ¿Hay halos? ¿Están todos los tonos correctamente representados? o por el contrario, ¿quedaron los oscuros empastados y los claros reventados? ¿Las zonas de color uninforme e intenso, tienen textura? (su ausencia indicaría una inexcusable sobreexposición) ¿Hay artefactos de compresión? ¿Aberraciones cromáticas? ¿Manchas del sensor que deban ser clonadas? El fondo ¿está correctamente expuesto? ¿es perfectamente liso?
Una respuesta satisfactoria a todas las anteriores cuestiones ¿hace que una foto de naturaleza sea buena a los ojos de un espectador normal? Yo creo que no. Y creo que las críticas basadas en tecnicismos son malas. Estos errores, si son muy evidentes y pueden resolverse, está claro que deben indicarse, pero no convertirlos en el aspecto central. Lo central debe ser el espíritu de la escena, ¿se ha podido captar?.
Esa debe ser la pregunta. De lo contrario se cae en un exceso de academicismo y una uniformidad que no lleva a ninguna parte (por lo menos, a ninguna parte interesante).
En el párrafo anterior, las palabras en itálica (artefactos, empastado..) se utilizan profusamente en el Mellado, que es un libro interesante pero peligroso si es el único que se lee. Como casi todos los libros.
4-La tiranía de la óptica
La foto está un poco recortada. Y, en las condiciones en que se hizo, obtuve la máxima calidad que daba el equipo (sigma 50-500, nikon d70). Pero eso no se si es suficiente. De haber tenido una óptica mejor, la foto sería mucho más nítida y tal vez llegaría a gustarme. Esto me mortifica increíblemente, por que no puedo de ninguna manera comprar ese objetivo mejor: es carísimo. Pero nuevamente ¿es esa nitidez la esencia de la cuestión fotográfica? Después de lo anterior, debería decir que no. Pero lo siento, la nitidez es algo adictivo. De todos los defectos técnicos, el que menos disculpan mis ojos es la falta de nitidez. Es cierto que los grandes fotógrafos consiguen fotos estupendas con el mismo equipo, a costa de gran esfuerzo y dedicación. Por varias razones, no es mi caso. Y por eso, estoy dejando de fotografiar pájaros. Tengo que encontrar una solución a este problema, a poder ser una solución interior.
Comentarios
1) Es cierto que se aprecia un halo extraño y oscuro que "ensucia" ligeramente el contorno del ave.
2) El hecho de que las siluetas de las dos alas se superpongan le resta algo de plasticidad, dinámica y profundidad.
3) La mayor claridad del centro del cuello hace desviar algo la atención de la preciosa mancha escarlata de las alas o los detalles de la cabeza.
Pero vamos, también te digo que es 80 veces mejor que la mejor de mis fotos de aves en vuelo.
¡Enhorabuena "Friko"! Y gracias por las clases de fotografía y naturaleza.
Por lo de las alas, seleccioné la toma con mejor foco y podría ser que hubiera otra más dinámica. No se me había ocurrido!
Lo tuyo es peor de asimilar, la exigencia ilimitada. No midas las fotos. Todo lo que es medible, es superable.
Cuando una foto es soberbia, no necesita que sea técnicamente perfecta.
La técnica para los técnicos. El arte para los artistas. Recuerda el refán que reza lo difícil que es servir a dos amos.
Olvida lo que sabes y mira tus fotos como las miraria un niño. Redescubrirás cosas interesantes.
Otra opción es que fotografies sin tarjeta, sólo por el placer de fotografiar.
Mellado además de ser un perfeccionista, lo que no es malo, pone su técnica al servicio de fotografiar cosas de poca trascendencia. Eso ya me parece peor.
Yo no le criticaría, por que el primero que matiza sus palabras en la introducción es él, y debe ser un hombre moderado. Pero son tantos sus seguidores (y algunos de ellos tan doctrinales y ciegos) que me veo obligado a decir claramente que ese no es el camino en mi opinión. .
Poco puedo decir o argumentar sobre el tema en sí de tu actual artículo (detesto la palabra post). La foto, no me gusta, lo siento. Te podría dar mis explicaciones y justificaciones, pero al final todas serán mías, como las que otros te den son suyas. Sin embargo, como bien acabas en tu artículo, la paz la debes encontrar dentro de ti, sabiendo que en el camino de cada día, mirarás con ojos distintos las mismas cosas, y hoy las mismas sombras de un árbol te harán sentir mejor que las idénticas proyectadas ayer.
Pero lo más importante, lo que yo más valoro de todo lo que leo en tu blog (prefiero bitácora, pero está más extendido blog), más allá de las increíbles fotos, de las académicas explicaciones técnica y de los magistrales textos que nos regalas, es tu inquietud constante por hacerlo mejor cada vez, por no conformarte con lo que ya está, y haber elegido, para ello, el camino de la autocrítica eternamente hambrienta. Esa es la constante del artista y no del técnico.
Leyendo tu texto recuerdo cuántas veces yo mismo me he torturado pensando en que si con este chisme o aquel otro, o el de esta marca o aquella, hubiese hecho mejores fotos (o cosas, que a todo se puede aplicar). Y la verdad es que al final, cuando logro desprenderme de esas inquietudes, lo que resta es si el momento me lo pasé bien o me lo pasé mal. Porque como bien dice mi padre, pintor y artista con cuarenta años a sus espaldas pintando cuadros, lo que importa es que lo hago para mí, no para que lo vean otros.
Como mal ejemplo te podría hablar de mi profesión, y de cómo no es lo mismo programar que escribir código o, llegado al extremo, "cabalgarlo". Pero eso es otra historia.
En fin, que esa es mi -tal vez no tan humilde- opinión. Opinión que, como tal, es profundamente personal e inútil para el propósito que persigues, hacerlo aún mejor la próxima vez.
Un sincero abrazo.
En el caso concreto de la fotografía de naturaleza creo que es un poco distinto porque muchas veces se pretende que también sea un documento científico. Entonces la nitidez es importante. Pero la foto de naturaleza tiene mucho potencial artístico. En mi opinión se peca en exceso de perfeccionismo técnico en galerías como fotonatura. Hay muchas fotos bonitas, técnicamente perfectas o de animales preciosos, pero sin alma para alguien que no se deje impresionar por el bicho fotografiado. A veces una foto desenfocada o movida resulta mucho más sugerente que una nítida. Para mi, y con diferencia, el mejor fotógrafo de naturaleza que he visto es Art Wolfe. Él es un obseso del trípode pero de todo su trabajo nada me parece tan sugerente como las fotos de "barridos" a baja velocidad de exposición en uno de sus libros (que no tengo desgraciadamente).
En el caso que nos presentas creo que se trata de una foto de algo muy bonito donde tu contribución ha sido el estar a primera hora del día para sumar los tonos cálidos del Sol naciente. Sin embargo la composición o el fondo no tienen nada especial. Esto hace que sea una foto bonita pero no excepcional. Pero es que las fotos excepcionales son por definición raras!! Recuerdo que antes la tenias como "portada" del blog. La oruga en el dedo es una foto que me gusta mucho más. Es muy original y yo echo en falta este tipo de fotos con gracia en el mundo de la fotografía.
Las fotos nítidas muestran las cosas como son y definen y concretan tanto que no dejan espacio para que nuestra imaginación vuele. Y el arte es precisamente para eso!!
Explicacion seudosicológica de aficionado: Parece que como casi todos los humanos necesitas aprobación, pero que situas tus preocupaciones en un terreno poco adecuado.
Una foto es un cacho carton con una imagen. Lo que la gente ve depende de como la mira casi siempre. Los parámetros técnicos son irrelevantes. La nitidez solo es importante en la fotografia cientifica. Lo importante es el punto de vista y la emocion que el fotógrafo fabrica, y eso no guarda relación con las herramientas, sino con su uso. Las unicas criticas interesantes son las que te empujan por tu camino. Y normalmente son pocas, tienen que venir de alguien que te entienda. Las opiniones en general son irrelevantes. Siempre hay de todo tipo.
No soy particularmente adicto a la foto de naturaleza, pero las que me llegan no es por su nitidez. Son las que me transmiten una forma de entender el mundo y de compartirlo con las bestias y las plantas. Da igual que esten nitidas o borrosas. Hay fotógrafos exitosos y millonarios como Mangelsen que me horrorizan y tienen una tecnica superperfecta y los mejores objetivos.
Por otra parte, que mania con los zooms. Trabajando con Nikon, seguro que puedes encontrar un 500 de excelente calidad por poco dinero y con mucha mas definición que los objetivos plasticosos que se usan ahora.
En cuanto al tema de la nitidez/calidad de objetivos/material etc reconozco que son manías de las que es muy difícil desprenderse. Yo me he gastado una pasta en flashes,objetivos,difusores, regletas y luego los resultados no son tan fantásticos. La foto del coleóptero que puse en caborian la "iluminé" con una carpeta translúcida de 10 céntimos + luz solar y a mi me cuesta distinguir la calidad de iluminación de la que se puede conseguir con un flash y difusores de un pastón. En fotografía, muchas veces 0,10=400.
El amigo Ignis debería digitalizar esas diapos, desde luego.
Zbelnu,
Es eso justamente. Tu tienes la mirada fotográfica sin viciar por tanta crítica y puedes verlas de un modo más intuitivo.
Saulo,
Me alegra saber de ti, se echaban de menos tus comentarios y tus artículos. Se agradece tu opinión. Recuerdo tu angustia fotográfica. Algo de perfeccionismo había en ella. Dime como te van las cosas, si tienes un momento. Y cuidate, te lo digo por experiencia, tu profesión es más peligrosa de lo que parece.
Se agradece tu comentario. Miraré la obra de Art Wolfe. Si FN te parece demasiado tecnicista, mira Caborian y verás.
Me dices que ya no te obsesionas con la nitidez. Quisiera preguntarte como se ve desde el otro lado, desde el punto de vista de los editores gráficos de revistas. ¿Podrías comentar algo sobre eso?
Gracias !
José,
Bueno, no conocía a Mangelsen y he estado mirando. No lo veo como tu, por lo menos en la muestra que presenta no creo que destaque especialmente por calidad técnica. No me horroriza, es buen material pero ¿de veras es supermillonario? ¿con las fotos?
Ese objetivo que dices Nikon 500por poco dinero me ha asombrado. El Canon equivalente acabo de verlo por 4500 euros, de segunda mano. Nikon siempre es algo más caro. No es manía con los zooms, si uso el zoom 50-500 sigma es por que, sin ser barato, vale unas 9 veces menos que el Nikon 500F4 último modelo.
Anónimo,
No puedo ver el enlace, lo siento, está cortado.
Es un buen recurso el difusor de libreta, pero a veces los flashes te dan más posibilidades. Aunque ya entiendo lo que quieres decir, excepto el enigmático "0,10=400"
Y ahora la crítica de la foto.
Dejemos las cosas clara: ya quisiera yo esa foto para mí. Espero que mi crítica no se resienta por la envidia cochina.
Pero claro una foto es una foto y sus circunstancias. Así que en ese momento se hace lo que se puede y los pájaros no son buenos modelos.
La foto técnicamente está muy bien.
El encuadre lo encuentro correcto ( con un poquito de aire a la derecha). Si el tele te lo hubiese permitido, yo lo hubiese acercado un pelín más, pero no mucho más.
Un flamenco vive en colonia, por eso esta misma foto con otro/s flamenco/s detrás y fuera de foco tendría más fuerza. Anda que no pido nada :-)
Respecto a la postura de las alas, la encuentro muy correcta porque enseña el color rosa flamenco.
Si las tuviese un poco más levantadas, con ese sol tan lateral, de las alas sólo se vería la parte inferior: más oscura.
Quedaría más chulo desde un plano más zenital, pero un helicoptero vale un pasta. Aunque también hay árboles :-)
Como comenta Mad Hatter el cuello refleja mucha luz y además de centrar la atención da la sensación de quemado. Quizas bajandole un poco la intensidad, mejore algo.
Supongo que con el ACR y el Photoshop le podrás corregir un poco la dominante cálida que no te gusta, pero la verdad es que a mí sí me gusta. Es más, si se la quitas, quedaría artificial.
Y lo que comentas de la definición. A mí también me gustaría tener una D3 con un 500mm f4 :-) Pero sé que si lo tuviese: 1º seguiría encontrando mis fotos sin la suficiente definición, 2º con lo que pesa la mayoría de las veces lo dejaría en casa.
Otra opción puede ser una cabeza de trípode Wimberley, que también cuestan una pasta.
Hay magníficas fotos de naturaleza, hechas con peores objetivos y peores máquinas. Así que no les más vueltas, disfruta y sigue capturando esos momentos mágicos: lo haces y los relatas muy bien.
Y si no disfrutas con los pájaros porque no te sale lo que tú quieres, pues a otra cosa mariposa. Anda que no hay bichos chulos para fotografiar por el mundo. Por cierto, los macros te salen de fábula.
Un saludete.
Saludos.
La técnica seguirá siendo técnica pero no es nada sin tu sensibilidad y tu arte, nada más importa!!!
Sigue fotografiando aves, por el placer de hacerlo y mostrarlo.
Mis fotos son pésimas al lado de las tuyas y sigo de puro terco y sinverguenza mostrándolas jejeje
Saludos.
Sobre la nitidez tuve la oportunidad de ver una foto de Nick Nichols (la del rinoceronte de noche iluminado con flash) en la redacción de la edición italiana de GEO y la definición vista al 100% era bastante pobre. Así que para nada deseches una foto que te guste solo porque al 100% se ve un poco borrosa. Yo intento sacarlas nítidas, porque sí que las quieren así, pero cuando se trata de grandes revistas miran más que la foto sea buena. ¿Viste la portada de Reza en el National Geographic de septiembre 2007? No es muy nítida que digamos. Y eso que es un retrato!
Por cierto, los 6Mpx de la D70s sí que son suficientes para una doble en el National de USA!! Ellos sí que saben!! Ojalá hubiera más revistas como esa!!
Si quieres ver el trabajo de Art Wolfe no empieces por su web, no tiene gran cosa allí, no sé porqué. Te recomiendo una serie de documentales sobre fotografía de naturaleza que ha hecho hace poco "Travels to the Edge" que son flipantes. Están en el emule. Yo los veo una y otra vez para soñar con un día llegar a ese nivel. No te los pierdas!!
Si te transmitió eso, misión cumplida. La cuestión realmente es ¿como de correcta debe ser para que transmita? Para cada foto y cada persona posiblemente la respuesta sea diferente. Yo soy muy curioso, quiero ver el color del iris, la textura de las plumas, las gotas de agua que caen de las patas. A eso se debe esa persecución de la calidad.
Toni,
Puede que tenga otras fotos con otros flamencos al lado. Miraré. Está un poco recortada, ese encuadre en vuelo, con aire delante, es imposible. Fotografiar aves en vuelo se parece mucho al tiro al plato, solo que hay que enfocar, cuidar la luz etc. Me alegra que te guste el blog. La D3.. para aves mejor la D300. El problema de los macros es que en invierno no hay bichos.
Martin,
Mucha profundidad va por esas palabras, que agradezco. Yo creo que debes criticar.
Fab,
Se agradece. Haces un buen trabajo con el blog. Ahora me doy cuenta de que no está en los enlaces pero es un despiste.
Gyo,
Se agradece mucho el comentario compartiendo experiencias y el consejo. Una foto mía -de flamencos justamente- quedó finalista en un concurso. Después empecé con la paranoia de la nitidez y me reproché a mi mismo haberla mandado, por que está bastante justa, pero tiene "algo". Pero sin comparación con el rinoceronte, que es impresionante, tiene mucho misterio. El National debería comprarlo regularmente, pero lo que dices más o menos ya es la idea que tenía. No conozco esa foto. Pensaba que la edición de aquí era exactamente igual, veo que no debe ser asi.
http://tinyurl.com/5mqmu7
Bartomeu
Creo que tu foto es buena, pero con mas nitidez no pegaria el salto a una foto extraordinaria.
Saludos.