Ejercicios (banales) de macrofotografía: rojo, cristal

Comentaba el otro día que la fotografía, comparada con la pintura, tiende a ser banal, por que permite obtener imágenes con relativamente poco esfuerzo. Claro está, depende de la fotografía, algunas han llevado meses o incluso años de trabajo. Yo me refiero a la posibilidad de hacer fotos apenas sin pensar.

Como para dar un ejemplo, aquí va otro ejercicio de macrofotografía (pinchad la foto para ampliarla), es un, un .. ¿qué era eso? Ah, si, la punta de un bolígrafo bic rojo, el bic cristal, de punta normal. Ya saben (los que sean de mi edad): Bic naranja escribe fino, bic cristal escribe normal. Bueno, para este ejercicio he elegido el punta normal para no complicarme demasiado la vida (en macrofotografía, cuanto más pequeño más difícil), y además hace años que no veo ningún punta fina.

Un buen rato estuve para hacer esta foto, que tiene su dificultad técnica, y no pude dejar de preguntarme ¿para que estoy haciendo esto? ¿a mi me dice algo la punta de un bic? Me imagino que en su día el bolígrafo debió ser un gran progreso, las plumas estilográficas eran caras y el bolígrafo, esta humilde herramienta, permitió que todo el mundo pudiera escribir sin borrones. Pero yo nací bastante después, toda la vida he visto boligrafos y a mi no me dicen nada. Hice la foto por curiosidad, para ver como salía y también como un ejercicio para practicar un poco, de cara a poder fotografiar, por ejemplo, el ojo de una mariposa cubierto de rocío. A ver si lo consigo, el equipo necesario es un poco engorroso y yo no se si en el campo va a ser factible usarlo.

Volviendo a la tendencia a la banalidad. Me cuesta imaginarme a alguien pintando un objeto con el que no tenga por lo menos una cierta implicación emocional. ¿Por que? Creo que la diferencia es que la fotografía del boli me llevó en total algo menos de una hora (contando preparar los trastos y recoger), en cualquier pintura imagino que se invierte mucho más tiempo. Ese esfuerzo añadido, supongo, debe necesitar de una mayor motivación y eso debería eliminar las banalidades más grandes. ¿Es así?.

La técnica.

Otro de los inconvenientes de la fotografía es que obliga a pasarse el día discutiendo detalles técnicos que son muy importantes para conseguir lo que queremos. Sin la técnica y el equipo adecuado, las cosas no se pueden hacer por más empeño que pongamos.

La foto, que seguro que es mejorable, está hecha con un micro nikkor 60mm y un fuelle nikon PB6 que compré en ebay hace un par de años. Para quien tenga curiosidad, Roger Eritja habla del PB6 y otros fuelles aquí. Es un cacharro bastante engorroso, que por supuesto debe usarse con un buen trípode. Tal vez con un objetivo invertido, o con el Canon MP-E65 se podrían obtener mejores resultados. A ver si alguien se anima a probarlo con otros equipos y me manda un enlace con la foto. El problema del fuelle o los anillos de extensión es la difracción de la luz, que emborrona la imagen, reduciendo la nitidez al aumentar los aumentos. Tampoco me terminan de convencer esos reflejos ni el balance de blancos (usé diferentes fuentes de luz).

Actualización.

-El amigo Treehugger manda una foto mucho más interesante que esta.

-Nomesploraría reforma el ejercicio y lo lleva al terreno de los lápices de colores.

-Macroinstantes ha hecho dos tomas, controlando muy bien la luz. Una con un macro Tamron y la otra con el macro y anillos de extensión. En esta última ha usado la técnica del stacking, que espero nos cuente.

(Si alguien más quiere participar en el juego que me deje el enlace a su versión en un comentario)

Comentarios

treehugger ha dicho que…
Que bueno, la punta de un boli bic donde se aprecia el rastro por donde la bola ha dejado ya la tinta en el papel!

A ver si consigo que me presten el MP-E-65 para ver como compara.

-th
Només le asotaría ha dicho que…
Ya estamos dando trabajo al personal!
Yo lo probaré con el invertido o con todos los anillos puestos en el 105.
Arbillas ha dicho que…
En primer lugar agradecerte tu visita.

Estaré encantada de que me mandes el link para aprender de tu maestria.

¿sabes que me encantan esos retos que nos enseñas?.

Los lunes y miercoles voy a clase de pintura, (voy pero no llego a pintar, solo uso el pincel y me divierte)

Creo que son cosas muy diferentes y cada una requiere una visión diferente de las cosas.

Aunque se trate de captar, el ojo tiene que usarse de diferente manera para ver una foto y de otra forma para ver un lienzo.

Son complementarias, pero diferentes.

Un abrazo.

Y permiteme enlazarte entre mis amigos, porque siempre lo hago a traves de Le Mosquito..

Un abrazo.
igniszz ha dicho que…
Pintar es un proceso lento que obliga a pensar en lo que se pinta a medida que la obra va cobrando forma. Es imprescindible imaginar el resultado antes de acabarlo. Tomar una fotografia puede ser tan rápido que no da demasiado tiempo para pensar. Para estos avatares, en vez de trípode, has probado la estructura de una vieja ampliadora? Tiene que ir de coña, un microestudio para hacer macrofotografia. Yo probaré con el invertido, a ver si me queda mejor que el tenedor.
odette farrell ha dicho que…
Frikosal,

Discrepo contigo, el tiempo que uno tarda en hacer una obra es independiente de la emoción que ésta te pueda transmitir. Yo he estado trabajando un óleo por decir semanas y el cuadro final no te transmite nada, y me ha pasado que hago una acuarela directamente de la modelo, en una pose de un minuto y la acuarela brilla!

- Acabo de hacer una acuarela, que "creo" es así, pero tengo imposibilidad de subir imágenes al blog desde hace 2 días :(((( -

La pintura es la sacralzación de una imagen. (lo dijo Caballero) La creación de una imagen cargada, preñada que nos lleva más allá del documento bruto. La foto es ante todo el documento bruto, no digerido, por eso se la banaliza, la pintura es el resultado de la digestión visual del pintor, claro que esa digestión también puede producir diarrea o vómito también :))))

Respecto a la foto que nos muestras, tienes razón, no convence del todo. Una foto de arte debe producir sentimientos y emociones... ésta no lo logra, pero si impacta el saber que es un bolígrafo! Entonces vuelves a la foto y la escudriñas y te maravillas... quizás sería un buen elemento de arte conceptual... donde la imagen necesiya explicarse para provocar al expectador, huy! ya me metí con el arte conceptual!!! Pero bueno, Tu y tus lectores qué opinan de eso?
frikosal ha dicho que…
Th,
A ver esa foto con el super-objetivo canon, objeto de deseo.

Asotaria,
Piense Vd que son ejercicios opsionales.

Arbillas,
Encantado de que te gusten. Son cosas diferentes efectivamente.

Ignis,
El problema de las fotos es que las haces en unos segundos y después puedes estar toda la vida mirandolas y arrepintiendote de haberte equivocado. Mal asunto.
No he probado con una ampliadora, nunca he tenido un chisme de estos y solamente lo he usado unas veces, estando tu presente, no se si recordarás.

Odette,
Comparto lo que dices tu, el tiempo y la emoción no tienen por que ser proporcionales.

No me expliqué bien. Yo decía que el esfuerzo para pintar algo (me parece) es superior al de hacer una foto, por lo menos una foto casual que se hace sin pensar. Por eso (me parece) nadie pinta cosas con las que no está por lo menos un poco implicado, nadie pinta bolígrafos (me parece) a no ser que le transmitan algo especial. Digo muchas veces "me parece" por que el objetivo de esta entrada en realidad es ver que comentarios poneis, no pretendo saber nada sobre esto.

"la pintura es el resultado de la digestión visual del pintor" efectivamente, asi es como yo me lo imagino. Estuve mirando unos dibujos de VanGogh, y una pintura, y justamente pensaba esto mismo, que impresionante capacidad de interpretación. Pensaba poner una entrada a propósito de una pintura de suya y unas fotos.

Si, esta foto no es nada, solamente un ejercicio. Este impacto al saber que es un bolígrafo es algo momentáneo, me parece muy superficial. Lo hice para aprender, se trata de saber que nitidez puede conseguirse al fotografiar algo tan pequeño y mejorar un poco la técnica.

A ver si puedes subir esa acuarela!
Le Mosquito ha dicho que…
Después de que desvelaras "El secreto del Bic Rojo" (coñe, parece el título de una peli de "la guerra fría"), me he fijado, como TreeHugger, en las líneas cinéticas de la bolita. Joer, la repera.
La primera impresión ha sido la de ver el ojo de un pescado; luego, ese ojo del bueno de "big brother".
Yo, con esto no me atrevo. Bastante vergüenza pasé ya con el tenedor. ¿Qué pretendes? ¿hundirme en la miseria?, ja, ja, ja...
Un abrazo.

PD: Yo aún conservo mi ampliadora, y líquidos caducados, y tantos achiperres con los que empecé.
Anónimo ha dicho que…
Las diferentes fuentes de luz (incandescente y flash) como sabes mejor que yo son irreconciliables en cuanto a WB. Eso no quita que la veo muy conseguida precisamente ahí. El propio color del metal y la luz cálida de la derecha (creo recordar).
Haré la prueba con el invertido pero ya te adelanto que el aumento es algo menor incluso con tubo de 10mm.
La M10 no se mueve, probé con el bazoka a unos 30º y desequilibrado durante 2 minutos a un grano de arroz. Las diferencias de las fotos finales eran mínimas (0,5cm a 4m.) y aleatorias, dependendían de la presión del disparador, cosa que hacía con sumo cuidado. Probaré con cable.

Jesús A.
Anónimo ha dicho que…
Al hilo de tu post, se me ocurren dos cosas:
A) La gente no aprecia el valor de lo que tiene. Efectivamente, el bolígrafo fue un gigantesco salto adelante. Nuestra vida cotidiana esta plagada de pequeños milagros que somos incapaces de apreciar. Pulsar un interruptor que acabe con la oscuridad de la noche o que permita cocinar alimentos en unos minutos, abrir un grifo que nos trae agua... Cosas que damos por supuestas ocmo sio fueran normales, per que en realidad son prodigios técnicos.
B) La cantidad de esfuerzo y trabajo necesaria para hacer algo no es la medida de su valor. En el mundo normal, dejo de serlo hace deceniso, desde que se inventó la maquina y la globalización empujó el valor de la mano de obra a la baja. En el mundo del arte, nunca sirvió. Ahora mucho menos. Ejemplo:
http://kurionet.blogspot.com/2008/05/recomendacion-para-inversores-compra.html

jg
frikosal ha dicho que…
Mosquito,
Es que hace falta un chisme especial, no tiene más, en este caso no es cuestión de saber más o menos. Nada de hundirte!

Jesus,
A ver con el invertido. La gracia de este chisme es que se puede extender casi tanto como se quiera, pero la difraccion se come las ganancias.
Gracias por la prueba de la M10.

JG,
Impresionante lo de las latas !!
Gracias por el comentario y bienvenido.
odette farrell ha dicho que…
Frikosal,

Tienes razón, creo que para que un pintor se decida a pintar algo es porque ese algo le conmovió.

En mi caso, por eso me he reusado a hacer retratos. Tengo el don de captar la fisonomía de la gente, pero siento que ese don se da gracias a que yo decido a quién pintar....cuando un rostro me emociona lo pinto! Pero si una señora rica me encarga su retrato, me rehuso.... pues quién sabe qué vaya a salir porque no tengo la emoción de captarla. Así que no sé si tenga ese don sin la emoción y no me provoca siquiera intentarlo....

Sin embargo una de las funciones del arte es "hacer ver", tú con tu bolígrafo nos hiciste ver otra cara de ese artefacto tan simple...nos hiciste ver su belleza. Provocaste a otros para que descubrieran la estética del bolígrafo, y puedo citar el caso muy particular de Treehugger y su estupenda foto.

En un artista está el cambiar la visión del mundo... yo a ti te puedo dar ese nombre, el de artista :)))
nomesploraria ha dicho que…
He hecho la mía pero no es un boli ni tiene nada que ver
macroinstantes ha dicho que…
Yo participo con dos fotos algo mediocres porque no había visto el autorretrato, que si lo llego a ver antes de hacerlas, me dedico a otra cosa... además, no leí bien el enunciado y no sabía que el boli tenía que ser rojo... el mío estaba más seco que la cecina...

Entradas populares de este blog

La libélula negra

Sobre la reproducción de las libélulas

Andrómeda en el palacio de Siddharta