Probando una D300

La correa de mi D200, algo descolorida por el uso, junto a la de una D300 nueva.

Se solía decir que preguntarle a un fotógrafo que cámara usaba era como preguntarle a un escritor por la máquina de escribir, como si la magia de Cien años de soledad se debiera a la Remington de García Márquez y no a su autor. Esto sonaba muy bien, todo el mérito sería del artista y la cámara no sería más que un instrumento.

Tristemente, en términos generales esto no es cierto. Hay excepciones, por ejemplo Kim Manresa ha hecho una obra impresionante con una cámara normal (que tal vez sea lo más adecuado para no intimidar a los personajes de sus formidables reportajes). Pero, especialmente en fotografía de naturaleza, el equipo es muy importante. (También la técnica, claro está, pero eso es otro tema). Buscamos captar criaturas muy pequeñas, muy lejanas o que se mueven muy rápido, en luces muy ténues, o a veces muy contratadas. Y si el equipo es importante, habrá que hablar de equipo.

He podido probar una D300, la sucesora de la D200, y quería comentar mis primeras impresiones. Es una cámara de sensor tamaño DX que Nikon presentó al mismo tiempo que la D3, su primera cámara con sensor de tamaño igual a un negativo de 35mm. Las Nikon de tres dígitos son las de la gama media-alta, orientadas a un usuario profesional (o a un aficionado que las usa con la intensidad de un profesional), pero más pequeñas y ligeras que las de un solo dígito (D1, D2, D3).

Las novedades destacables de la D300 respecto a la D200, en mi opinión, serían:

1-Mejor comportamiento del sensor a ISO iguales o superiores a 400. Aproximadamente, se ha ganado un punto, siendo pesimista. Esto es un poco controvertido, por que depende del grado de reducción de ruido que seleccionemos. Si lo dejamos en "NORMAL", que es el modo por defecto, las imágenes a 800 salen muy limpias pero a costa de perder un poco de detalle. Por esto, en la web de Hugo Rodríguez se comenta, a la vista de las fotos de prueba que Resulta que a ISO 800 el ruido parece bajar con respecto a 400 ¿?, con lo que se sitúa a un nivel parecido al conseguido con ISO 200.

Sin llegar al nivel de calidad de las cámaras de sensor grande como la Canon 5D o la Nikon D3 (que parece ser espectacular), la D300 es mejor que la D200 y según la prueba de DPReview, en absoluto desmerece frente a los modelos equivalentes de la competencia (recordemos que en este importante punto Nikon había flojeado siempre).

Para algunos estilos de fotografía, puede usarse hasta ISO muy elevado. A los aficionados al blanco y negro que estén acostumbrados a usar película tal les sorprendan estos ejemplos, tirados con una D300 a ISO 6400 y subexpuestos un punto (es decir, 12800). También es interesante ver la foto de ejemplo "en muy malas condiciones" que Thom Hogan pone en su review. Está tirada a 3200, con luz mala y zonas oscuras, con la reducción de ruido de la cámara desactivada.

Dicho esto, para los perfeccionistas que disfruten mirando las fotos al 100%, cualquier ruido es excesivo. Si se utiliza la cámara con contraste y nitidez generosas, a ISO 200 encontraremos que los cielos y los fondos mejoran tratándo las fotos con Neat Image o un programa similar. Cosa que yo también hago con algunas fotos a ISO 100 de la D200.

2-Live-View: posibilidad de usar la pantalla como visor, igual que las cámaras compactas y algunos modelos de Olympus como la E3 (que además tiene la pantalla orientable). Esto es útil por ejemplo para enfocar las estrellas en fotos nocturnas o para macrofotografía, también para poder hacer fotos levantando la cámara con los brazos y situaciones parecidas. De todos modos, me da la impresión de que esto es algo que va a mejorar en los modelos futuros.

3-Mejor AF: con 51 puntos y diferentes posibilidades de seguimiento. Para situaciones normales, la D200 e incluso la D70 ya enfocan estupendamente, pero para situaciones difíciles como pájaros en vuelo, todas las ayudas son pocas. Se comenta que es apreciablemente mejor que la D200 y mi primera impresión es positiva, pero para confirmarlo necesitaría más tiempo. En macro (yo a veces uso AF), desde luego va bastante mejor y los 51 puntos permiten poner el foco donde se quiera.

4-Pequeñas mejoras en el cuerpo. Se han mejorado algunos detalles de ergonomía y se ha puesto una tapa mucho mejor en el conector del disparador y del flash auxiliar. Esto último parece que no tiene importancia, pero la tapa roscada de la D200 se perdía siempre, con lo que el conector (y la cámara) quedaba expuesto al agua. Se supone que la cámara está diseñada para ser resistente a salpicaduras, es una lástima perder esta seguridad por culpa de la tapa perdida. El botón QUAL, que odio especialmente, sigue sin poderse desactivar.

5-La visualización de fotos es mejor y más rápida. A esto ayuda la nueva pantalla. Si en la D200 ya era muy buena, con la 300 se ha vuelto a mejorar.

6-Para los aficionados a la fotografía nocturna, además de la posibilidad de enfocar las estrellas con el live view, la cámara tiene menos amp glow que la D200. Por contra, algunos usuarios comentan que el sensor es bastante sensible a la temperatura ambiente. Esto no lo puedo confirmar ni desmentir. Por lo que yo he podido probar, los resultados son bastante mejores que en la D200. La cámara está cerca de poder fotografiar paisajes con las estrellas correctamente expuestas, sin trazas y sin ruido. Ver por ejemplo esta foto a 3200 de la Via Láctea en el hemisferio sur (por cierto, de uno de los lectores de este blog). De todos modos, la D3 parece ser que es mucho mejor.

7-Mejor medición matricial y control del flash. ¿Como puede la cámara saber si yo quiero exponer para las luces o las sombras? Pues no lo se, pero el caso es que lo sabe y se equivoca poco. La D200 ya era bastante lista, pero la D300 la supera. Se puede decir que esto tiene poca importancia, que es el fotógrafo quien debe saber medir. Lo mismo valdría para el AF y muchas cosas más, lo cierto es que en mi caso las correcciones que quiero hacer las hago sobre el valor matricial. Solamente en situaciones realmente complicadas yo soy un poco más listo que la cámara, y en esos casos lo que hago es usar el bracketing.

8-Posibilidad de ajustar el punto de enfoque. Se da la posibilidad de que la cámara (cualquier cámara réflex) tenga backfocus o frontfocus. Esto era un incordio por que obligaba a llevar la cámara al servicio técnico y confiar en que fueran tan perfeccionistas como su propietario. La D300 y la D3 permiten realizar este ajuste mediante un menú, lo que me parece una gran cosa.

9-Sistema de limpieza del sensor, del que se comenta que no es tan eficaz como el de las Olympus, pero algo es algo. Yo no he podido probarlo. También es de destacar que la cámara parece ser que tiene una fina capa de un material electricamente conductor sobre el sensor, que se encargaría de eliminar la electricidad estática, con lo que el sensor atraería menos polvo. Atención a esto por que para limpiar el sensor de la D300 con un líquido hay que tener en cuenta que algunos pueden dañar este material conductor.

10-Mejora de la resolución. Pasar de 10 a 12 Mpixels no es gran cosa, pero algo se nota. No es, en mi opinión, lo más importante.

11-Sistema de control de las imágenes. La D300 dispone de unos menús "Picture control" que permiten ajustar el brillo, la nitidez, la saturación, corregir el color, poner filtros en las fotos monocromas, etc. Todo esto se puede grabar o leer de una tarjeta. Además, existe una función denominada "Active D-Lighting" que permite aclarar las sombras, de forma parecida a como se haría en PS. Aquí hay unos ejemplos. El sistema de medición matricial tiene en cuenta que se va a usar esta función y es más conservador con las luces altas. Si se va a usar RAW, todo esto no es tan importante por que se puede ajustar después, pero si queremos dejar las fotos "terminadas" en la cámara puede ser muy útil.

¿Sensor grande, sensor pequeño?

Quien quiera una Nikon y pueda pagar la fortuna que cuesta la D3, se va a plantear si es mejor una u otra. Ambas son de 12 Mpixels, y difieren principalmente en el tamaño del sensor. Bien, en este caso concreto, a mi entender ambas tienen algunas ventajas. Para muchas aplicaciones, la D3 es claramente mejor, por su mejor calidad de imagen y comportamiento a alto ISO. Pero, si se trata de fotografiar un pájaro o un insecto, yo ya no lo veo tan claro. Aquí se consideran los pros y los contras. La solución: ambas. Yo creo que de tenerlas, usaría las dos. ¿Alguien sabe de un banco mal vigilado?

Lo que no me gusta

Es el sofware. Para abrir los NEF de la D300 hace falta el nuevo sofware Nikon Capture NX. A mi me parece lento y poco claro. Es cierto que hace muchas cosas y que no se usarlo, pero tiene errores bastante obvios. Mucha gente prefiere usar el software de Adobe para abrir los raw, pero a mi me gusta que las fotos se queden tal y como las dejé en la cámara (ver punto 11). Esto hay que hacerlo con los programas Nikon (View y Capture), y son (como mínimo) mejorables.

Comentarios

odette farrell ha dicho que…
Frikosal,

Yo no sé nada de fotografía... pero sé que cuando alguién tiene algo que expresar puede hacerlo incluso sin un gran equipo.

Dale una ojeada a: http://www.roberto.sisted.it/pinind.htm

son fotos de un amigo mio que fueron hechas con una caja :) la llamada pinhole box :)))

A mi me encantan esas fotos, sobretodo la de los puentes...
frikosal ha dicho que…
Si, es lo que comento, algunos tipos de fotografía se pueden hacer con cualquier cámara. Un conocido incluso se construyó su propia pinhole y estuve tratando de liarle a preparar algún tipo de emulsión muy primitiva, para no tener que comprar nisiquiera la película (que es un producto tan sofisticado como la cámara).

Para otros tipos de fotos, por ejemplo pájaros, es necesario un equipo especial. Ayer justamente fuimos a (intentar) hacer unos pájaros y me acordé de ti. Si pasas por aquí a ver si podemos organizar una salida.
odette farrell ha dicho que…
Oh sí Frikosal! Creo les he dicho que tengo familia en Barcelona... así que seguro un día estaré por ahí!

A ver si aprendo siquiera algo de foto... yo solo funciono con la digital en automático, cuando he tenido que sacar diapositivas de los cuadros, sufro horrores pues mi padre me regaló una Nikon antigua preciosa pero yo tengo que tomar las fotos hasta 4 veces, hasta que salen bien...pues no entiendo de asas ni distancias, ni nada :(

Confieso que en cuestión de fotografia soy analfabeta!
treehugger ha dicho que…
Leí el dpreview tan pronto como llego. Lo que mas me impresionó fue el visor, sin hacer trampas Nikon mete mas pixels y no como otros que hacen visores mas grandes con los mismos pixels, misma información con mas consumo.

Es magnífico que Nikon apriete tan fuerte. Sin monopolio ganamos todos.

-th
frikosal ha dicho que…
Odette,
Pero eso tiene fácil arreglo y yo no se ni coger un lápiz.

Th,
Ayer vi una Canon 30D, la pantalla es indecentemente mala, no vale para saber si la toma está enfocada y a plena luz casi ni se ve. Como Vd. sabe y no hay que olvidar, estos señores (unos y otros) hacen cámaras para ganar dinero. Si Canon con la 20D arrasaba, pues para que poner una pantalla mejor en la 30 y reducir el beneficio? Ahora la cosa está más equilibrada, sin olvidar a Olympus, Pentax, Sony, etc .. y se van a tener que poner las pilas.
Marmorlu ha dicho que…
El Live-View también seré muy bien venido por los fotógrafos submarinos, que llevamos la cámara delante de las narices, pero separada por unas incómodas gafas de bucear.
En esas circunstancias, "mirar por el agujerito" se vualve asaz complicado.
Te veo "picando"....
Yo, por los motivos que conoces, no quiero ni verla... Vade Retro, Tentación !!!
Anónimo ha dicho que…
Estos reviews personales y no apasionados son los buenos. Sólo he echado en falta que comentaras lo de los 12 y 14 bits.
Jesús A
Anónimo ha dicho que…
Ah! y yo la correa me la cambiaría. Si hay algo friky, friky, friky es ese amarillo nuevecito de las correas Nikon.
Muchas veces he tenido la tentación de cambiar la mía -ya marrón por suerte- por la de mis anteriores reflex pero es tan hippy ...
Jesús
igniszz ha dicho que…
Perdona que me incorpore tarde, he estado fuera y tú no descansas, jeje.

No te cambies la correa, que tiene solera. En una cámara de miles de euros te ponen una correa rígida y dura que hace rozaduras en el cuello y con letracas estridentes para que se pasee la marca y se despierte envidias ajenas, sobretodo a los amigos de lo ajeno.

Un lema que tengo es "cámara nueva, correa vieja", más cómoda, desgastada y "soft". Es como si la correa fuera el testimonio que pasa una cámara a la otra que la sustituye.

Como se intuye en tus comentarios, he empezado la cuenta atrás para que te cambies a la D300.

Sabes que ya ha salido la 350? Debe de ser un 16% mejor que la 300. Yo tengo una, y si quieres te la cambio por la 200 tuya. No me importa que sea de segunda mano, y así te hago un favor, sólo por ser tú, que quede claro.
Animal de Fondo ha dicho que…
Está muy interesante la review, que no había leído y además tienes pocos comentarios (relativamente), lo que siempre me atrae. Salvando la inmensa distancia entre lo que tú sabes y lo que yo ignoro, comparto contigo las delicias de la d200; al menos estamos en el lado negro. Lo que quería decirte, ya que has hablado de NX, es que le echaras un vistazo a aperture, si es que no lo has hecho ya. Es no destructivo, como lightroom, por supuesto, y aunque no tiene ni el enfoque de la máscara de P. ni la reducción de Neatimage o Noiseninja, a cambio, clasifica que es una delicia, procesa los nef bien, puede ir en gustos, retoca razonablemente... en fin, una aportacioncita, aunque supongo que lo sabrás de sobra.
Por cierto, suele gustarme lo que te escribe igniszz y lo que tú le comentas, me gustó mucho algo que le dijiste sobre una excursión nocturna, no me acuerdo bien. Lástima que no tenga blog.

Entradas populares de este blog

¡ En busca de la luz zodiacal !

Andrómeda en el palacio de Siddharta