Mostrando entradas con la etiqueta tecnología nuclear para antinucleares. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta tecnología nuclear para antinucleares. Mostrar todas las entradas

miércoles, mayo 28, 2008

Mi reloj soviético, los contadores Geiger y algún eco de la guerra fría

Cuando fui a Moscú la primera vez, en el 2003, pasé varias tardes en la calle Arbat buscando algún chisme de fabricación soviética, como por ejemplo un reloj. Los turistas se habían (¿nos habíamos?) apoderado de la calle, que en un tiempo fue el centro de la vida bohemia e intelectual de Moscú. ¿Alli hubiera podido estar The Chestnut Tree Cafe de Orwell, si el Londres de la ficción hubiera sido el Moscú real?

Todo eso había pasado y en Arbat no había más que vendedores de baratijas chinas obviamente falsas. Que ironía, China entregada al capitalismo salvaje, copiando efectos del ejercito de la Unión Soviética para venderlos a los turistas en Arbat.

Si que hubiera podido comprar uno de aquellos robustos contadores Geiger soviéticos que todavía se usaban en los supermercados. Por que entonces se decía que algunas hortalizas llegaban de Ucrania y estaban radioactivas a causa del accidente de Chernobil. Diecisiete años después de la explosión en la central nuclear, las ancianitas pasaban rutinariamente su geiger por encima de las lechugas antes de meterlas en el carro de la compra. Y yo creo que no hubiera sido difícil encontrar uno barato, siempre me arrepentiré.

El caso es que uno de mis amigos se enteró de que yo andaba buscando algún aparato soviético. Su padre, que había sido militar, desmontó personalmente los relojes de algunos viejos aviones de combate a reacción que estaban por ser desguazados y me dio uno. Es este que muestro en la foto. Mide unos 12cm de diámetro y pesa más de medio kilo. Con este aparato, que va a cuerda, el piloto de un avión supersónico contaba los segundos y los multiplicaba por la velocidad (¡más de 400 metros por segundo!) para saber la distancia recorrida y poder determinar su posición en el mapa con ayuda de la brújula. Todo ello, volando por encima de mares de niebla, con muy poca autonomía, esperando encontrar su base en la arboleda infinita de la taiga. Sin relojes de cuarzo, ni ordenadores ni mucho menos gps, hay que admirar el valor y la pericia de esos hombres, que por otra parte nos apuntaban con sus misiles nucleares. Pregunté por la precisión del reloj. La aeronáutica soviética, me aseguraron, fue y es la mejor del mundo, mucho más avanzada que la americana, y el reloj es un prodigio de la técnica.

Tuvo su intríngulis sacarlo del país. No se si fue buena idea meterlo en el equipaje de mano. Un chisme metálico pesado que hace tic-tac siempre causa mala impresión en los controles de seguridad. Le dije a la funcionaria que me había costado 10 dólares en Arbat y ella se lamentó de la decadencia de su patria. Jamás digo si un homo sapiens es guapo o feo, pero este caso merece una excepción: la funcionaria era una diosa encarnada en guarda de seguridad de aeropuerto.

-Costó mucho más fabricar este instrumento.
-Lo se. Lo guardaré en un lugar de honor junto a la chimenea y pensaré en Arbat y en Rusia.

Lleva hora y cronómetro. Detrás hay una leva para calibrarlo. Ya en casa, como adelantaba, la moví un poco y ahora parece que va algo mejor. Pero esto no tiene por que ser un defecto, es simplemente que la calibración hay que trabajársela.

Quise hacer una foto del reloj, con una obturación de un minuto, para que se viera la aguja de la minutera movida. Es la de arriba. Pero la segundera no está uniformemente borrosa como yo pensaba, lo que indica que la aguja se mueve a saltos. Diversas exposiciones como esta segunda, con flashes estroboscópicos de frecuencias hasta 100Hz, confirmaron que entre dos marcas de un segundo, la aguja pasa la mayor parte del tiempo en ciertas posiciones.

Es conocida la paradoja de los relojes, que por más exactos que fueran no indican la hora correcta, digamos las 10:23:45 más que durante un instante infinitesimal, puesto que enseguida han pasado unas décimas de segundo. Y esto no se arregla añadiendo agujas (demenciales) para las décimas, centésimas y milésimas: la fracción de instantes en los que el tiempo indicado es rigurosamente correcto siempre es despreciable, si asumimos que el tiempo es continuo.

Estas propiedades del infinitamente denso contínuo (que interesó a Borges como tema literario) son una buena excusa para la melancolía, tomando un whisky junto a la chimenea mientras fotografío mi reloj soviético y pienso en la feliz guerra fría de mi infancia triste, en Arbat y en la patriótica funcionaria.

Al terminar, lo guardo en una caja de plomo, por que sigo sin contador Geiger y me da un poco de repelús. A saber que armamento transportaba el avión.

Hablando del tiempo, confesaré que en este momento estoy en un tren rumbo a la capital. Esta entrada, que espero no sea póstuma, la ha subido automáticamente el servidor. No se si voy a poder atenderles hasta el viernes, pero les ruego que no se abstengan de comentar profusamente por que eso me hace muy feliz, dentro de lo que cabe.

Más sobre relojes solo en Frikosal:
-El reloj Omphalos que marca los segundos que han transcurrido desde el Génesis.
-El hombre que arregla relojes de torre.

jueves, abril 17, 2008

Escolares en la central de Ascó

Suelo hacer un seguimiento de las noticias relacionadas con las centrales nucleares, e incluso hago el ejercicio masoquista de intentar descifrar la información que facilita el Consejo de Seguridad Nacional (CSN). Ya sabreis por la prensa de la corrosión en los tubos del sistema de refrigeración de Vandellàs II, que hubiera podido ser muy grave por que comprometía el sistema de refrigeración (recordareis que Vandellòs I fue desmantelada después de que el reactor estuviera en un tris de reventar).

El CSN normalmente suele arrimar el ascua a su sardina. Pero esta vez lo que ha ocurrido en Ascó ha sido bastante feo, e incluso ellos han pedido que se depuren responsabilidades. Ya han caido algunos chivos expiatorios.

El pasado Noviembre, durante una operación de recarga del reactor, se produce una fuga de sustancias radioactivas sobre la que no se dan demasiados detalles (como siempre). En la central se tiene conocimiento de lo que ha pasado, pero no se hace público. Fue Greenpeace quien primero informó del suceso, el pasado día 4 de abril. Después, Ascó informa de la existencia de una irrisoria e insignificante cantidad de radioactividad.

Un responsable de información de la central, al ser preguntado acerca del motivo por el cual informaron depués que Greenpeace, dijo (lo cito de memoria) que "Los ecologistas pueden decir cualquier cosa, pero nosotros tenemos que ser serios y comprobar todos los datos que damos".

Pero no lo debieron comprobar demasiado. El día 15 de abril, la prensa informa de que Ascó se equivocó al valorar la importancia de la fuga. Se equivocó, nada menos, en un factor de 100. Y es muy posible que esta cifra se revise al alza. Pero no es eso lo peor. Para mi, lo más grave es que a pesar de que Ascó sabía de la fuga, continuó con su programa propagandístico de visitas escolares a la central. Entre 5 y 8 colegios (según las fuentes) visitaron la central. Según el protocolo, todos los escolares y sus profesores deben someterse a un examen para saber si están radioactivos.

Puedo imaginarme la angustia de sus padres y madres. Es la angustia nuclear, de las cosas invisibles, que de momento parece que no son nada pero abren un interrogante siniestro para todo el futuro. Espero que realmente el nivel de radioactividad no fuera lo suficientemente alto como para causarles ningún daño y todo quede en un susto. Pero es impresentable que no anularan las visitas, sabiendo como sabían que hubo una fuga. ¿Como pueden justificar moralmente semejante cosa?.

Como dijo una de las madres en una carta a Ecologistes en Acció, fue para no tener que dar explicaciones. El sector está apretando fuerte para que se construyan nuevas centrales. Dicen que son más seguras, pero ¿qué credibilidad tienen? Si no lo hubiera filtrado Greenpeace, ¿se hubiera sabido?

Toda mi solidaridad con los pequeños afectados y sus padres, ánimo que seguro que no va a pasar nada. Pero a trabajar para que no se repita.

-Aquí explico por que yo creo que las nucleares siguen sin ser seguras, y reproduzco el titular de un artículo publicado en una revista médica, donde se dan resultados que correlacionan la distancia a la central nuclear de Trillo y la probailidad de contraer cancer. Ahora entiendo a que se puede deber esta correlación, a saber cuantos incidentes de fugas fueron silenciados.

-Aquí hablo de la viabilidad de suplir con la tecnología actual los 8 reactores nucleares en funcionamiento en España.

-Aquí se habla de Chernobil, lo que no podía ocurrir, el accidente que causó 200.000 muertos.

viernes, febrero 29, 2008

El agua que se está perdiendo en el mar

Yo no sigo mucho la actualidad, pero el caso es que me pareció oír por la tele que el agua del Ebro se está perdiendo en el mar. ¿Era en serio? ¡Qué desperdicio! Y el Sr. Rajoy parecía dispuesto a resolverlo, mediante la resurrección del trasvase que permitiría que hubiera agua para todos.

Que equivocado estaba Manrique:

Nuestras vidas son los ríos
que van a dar en la mar,
que es el morir.


En realidad, los ríos fueron creados para desembocar en los campos de golf (el cultivo más rentable) y a los complejos turísticos, como el que se va a edificar en los Monegros. Aquí se cuentan algunas cosas algo más en serio. Quien quiera verlas de cerca, puede pasarse por el Delta del Ebro, donde se ve como año a año el mar va ganando terreno (y de paso, hará un viaje memorable a un lugar único).

De lo que parece que no hablan ni el Sr. Zapatero ni el Sr. Rajoy, es de la (¿previsible?) construcción de nuevas centrales nucleares. Estos temas es siempre más práctico decidirlos después de las elecciones ¿no os parece?.

viernes, noviembre 30, 2007

Golf y nucleares: Dos pájaros de un tiro

El otro día por la radio, en un programa de humor, dijeron que con todos los colectores solares que hay ya casi tendríamos electricidad como para cargar el teléfono móvil. Y en otra emisora, un experto comentó lo mucho que nos están costando las primas a la energía solar. Todo esto, me temo, forma parte de la misma campaña.

Parece que ahora se trata de combinar el apoyo a las nucleares (que serían serias, fiables y potentes), con el descrédito a las energías renovables (que serían caras, insuficientes, poco fiables y a merced de las inclemencias).

Esto no es cierto. La energía renovable ya es muy importante, muy seria y muy fiable. Y va a serlo mucho más, algunos tipos de energía apenas están empezando a desarrollarse. Por ejemplo, google está invirtiendo en energía solar térmica y en un nuevo tipo generadores eólicos que desconzco.

Hoy me gustaría hablar de la energía solar térmica, dejo la fotovoltaica (que también es muy importante) para otro día. En los lugares donde hace sol, la energía solar térmica es una buena solución: no contamina, es segura, fiable y relativamente barata. Pero tiene un problema, y es que las centrales deben ser grandes, por que estamos consumiendo energía eléctrica en cantidades enormes, y hace falta captar mucho sol para generarla.

Pero fijaros que cosas, si se utilizaran a gran escala, no es tanto el espacio que necesitarían. Y a modo de ejemplo, me parece que ya tengo la solución: Basta con instalar centrales solares térmicas en los actuales campos de golf. Pongo este ejemplo, un poco en broma, como una boutade, para poner de manifiesto que algunas cosas (la energía renovable) se están presentando de modo que solamente se vean los inconvenientes, y otras de modo que solamente se vean las ventajas (las nucleares, el golf).

Transformando los campos de golf en centrales solares, se podrían cerrar todas las nucleares que hay en nuestro país, y todavía sobraría energía. Sin contar con el ahorro de agua y con que las centrales solares de receptor central, a diferencia de los campos de golf, permiten una variada vegetación arbustiva, capaz de acoger a muchos invertebrados, reptiles, aves y mamíferos. Aquí están los números, para los que quieran echar cuentas.

1-¿Cuanto ocupa una planta solar térmica?
Pues depende de la potencia.
La más grande que hay es de 64 MW y ocupa161 hectáreas. Sale a 64MW = 161 Ha; 2.51 Ha / Mw. Seguro que van a mejorar, pero seamos conservadores.

2-¿Cuantos campos de golf hay en España?
Uf, pregunta difícil, por que
su número crece de forma exponencial.
En este momento
hay 315 campos y se están haciendo 300 más. Pongamos 600. Parece ser que ocupan entre 50-150 hectáreas cada uno, pongamos 100 (si alguien sabe la ocupación real le ruego me lo diga, no he podido encontrarlo). Serían 600.000 hectáreas.

3-¿Cuanta electricidad podría generarse poniendo colectores solares en los campos de golf?
Fácil , 600.000 / 2.51 = 23.9 GW

4-¿Y si tenemos en cuenta que de noche no hace sol?
Bueno, está bien. De noche el consumo eléctrico también es menor, pero pongamos que la potencia promedio fuera la mitad, 12 GW. La energía térmica se puede (o se podrá) acumular, de modo que con 24 GW pico se pueden tener 12 GW en promedio. Las centrales con acumuladores pueden producir electricidad de noche o los días nublados.

5-¿Y esto no es una miseria en relación a la potencia nuclear?
Pues no. En absoluto. Juzgad vosotros mismos. La
potencia nuclear instalada es de 7.7GW. La potencia solar que podría conseguirse es casi el doble.

6-¿Y no sería muy caro?
La verdad es que no lo se. Pero las solares térmicas son, básicamente, un montón de espejos. No se si costarán tanto.


Pues mirad que fácil. Reconvirtiendo los campos de golf en centrales solares, se podrían cerrar todas las nucleares, se ahorraría agua y todavía sobraría energía. Que cosas.

PS. De todos modos, todo tiene un límite y debemos mentalizarnos de que el consumo de energía, en partícular energía eléctrica, deberá contenerse. Habrá que ahorrar energía.

domingo, noviembre 25, 2007

Malos tiempos para la lírica: de nuevo las nucleares

A mi lo que me gusta es hablar de insectos y de pájaros, pero la industria nuclear insiste en la necesidad de construir nuevas centrales en nuestro país. Y no creo que sea por casualidad que, con cierta regularidad, vayan apareciendo opiniones en favor de las nucleares. Los que no queremos nuevas centrales nucleares, creo que tenemos la obligación moral de decirlo y argumentarlo.

Hace unos días, el Sr. Joan Rosell, presidente de la patronal Fomento del Trabajo, decía que "quien no apueste en 2007 por la energía nuclear se equivoca".

Y la última andanada se debe al mismísimo Felipe González. Dice "El País":

"Yo [Felipe González] tomé la decisión de la moratoria [para construir nuevas centrales nucleares] hace veintitantos años por dos razones: la seguridad y el agobio y sobrerresponsabilidad" que suponía la imposibilidad de eliminar los residuos radiactivos, explicó González. Pero esas circunstancias han cambiado, según el ex presidente, gracias al incremento en la seguridad, con la mejora tecnológica de las instalaciones, y a los avances sustanciales en la gestión de los residuos, por lo que "deberíamos replantearlo".

Me gustaría ver con detalle cuales son esos avances. Por lo que yo se, todo el mundo acepta que el problema de los resíduos no tiene solución: No hay ni un solo almacenamiento definitivo en todo el mundo. Y no hay mejora tecnológica que valga, las centrales son muy peligrosas por su propia física: no hay forma humana de hacer que el reactor deje de generar grandes cantidades de calor en caso emergencia. Si no puede ser refrigerado, el calor puede hacer que reviente, como ocurrió en Chernóbil y casi ocurre en Vandellós (se me dirá que Chernóbil no tenía edificio de contención, obviamente ya lo se, mal asunto tener que confiar en el edificio de contención).

Yo quisiera exponer dos cuestiones que no se si son muy conocidas, y merecerían serlo. Después daré una opinión razonada y una referencia que creo merece ser leída.

Dato 1. Sobre los seguros de las centrales
-Todo el mundo sabe que cuanto más potente es un coche, más caro es el seguro. Parece lógico, el riesgo de accidente es mayor. Lo que no es tan conocido es que las centrales nucleares no encuentran aseguradora. Lógicamente, ninguna empresa puede ni quiere asumir el riesgo de un accidente grave como en Chernóbil. El borrador de la ley dice que "se ha constatado que el mercado de entidades de seguros que opera en el territorio nacional no dispone de capacidad suficiente para prestar la garantía". Por ello, la norma afirma que "la tarifa eléctrica puede ofrecer dicha garantía para los daños no asegurables". Es decir, si reventara una central, los desmedidos costes de las indemnizaciones serían pagados por los consumidores de energía eléctrica. En un país como el nuestro, que depende del turismo y en menor medida de la agricultura, un accidente como el de Chernóbil, además de producir 200.000 muertos adicionales, nos arruinaría para siempre.

Se me dirá que un accidente así no puede suceder, que las centrales soviéticas eran un desastre. Es posible, pero repito: muy poco faltó para que reventara Vandellós. A quien le gusten estos temas, le recomiendo leer esto. Y si lo que digo es erróneo, ¿como es que nadie quiere asegurarlas?

Dato 2- Sobre el riesgo de cáncer-Incluso sin accidentes, la actividad normal de las nucleares supone un riesgo. Se publicó un estudio en una revista médica de referencia "Occupational and Environmental Medicine; Jul 2003", que correlaciona la proximidad a la central de Trillo y el riesgo de padecer cáncer. A mi me parece un estudio serio que merecería ser tenido en cuenta. Adjunto una foto del artículo:


(Pinchad para ampliar) Dice el estudio que no se ha podido determinar una relación causa-efecto. Es decir, podría ser que (por ejemplo) fuera a la inversa, y la central de Trillo se hubiera edificado casualmente en una zona donde la gente tiene más predisposicón al cáncer por otra razón. Podría ser.

Los que estén a favor de las nucleares imagino que en el fondo piensan que no se van a instalar cerca de su casa. Un argumento económico: incluso si ellos están dispuestos a asumir el riesgo, deben saber que a los 10 minutos de anunciarse la construcción de la central, sus pisos y casas pasarían a valer la mitad.

Opinión razonada - En un plazo de tiempo asumible será perfectamente posible suplir los 7.4 GW de potencia eléctrica nuclear instalada en España con energía renovable eólica, solar y maremotriz. Las nucleares actuales deben dejarse hasta que acaben su ciclo de vida, después desmantelarlas, olvidarnos de esta pesadilla y empezar a pensar seriamente que se hace con los resíduos.

El pasado día 19 de Marzo, la eólica generó más electrícidad que todas las centrales nucleares instaladas. Es cierto que fue un día de mucho viento.. ¿pero no os parece que no estamos tan lejos? Ahora está empezando a desplegarse la solar a gran escala, la maremotriz está como la eólica estuvo hace 20 años. Se atisban tecnologías de almacenamiento. Es posible hacerlo, y es más: si se estabiliza el consumo, yo creo que será posible generar toda la energía eléctrica a partir de fuentes renovables. Y si no se estabiliza el consumo, la nuclear tampoco podrá resolver el problema.

Referencia - Para ver claramente que ni tan solo prescindiendo de los riesgos, incluso desde un punto de vista puramente económico, la energía nuclear no es una opción que permita afrontar los retos del calentamiento global y el declive de los combustibles fósiles, recomiendo leer este lúcido artículo de Marcel Coderch.

A diferencia de servidor, el Dr. Marcel Coderch no es un melenudo: es vicepresidente de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones y empresario, fundador de la empresa de tecnologías de la información Tech Fuoundries.

Conclusión. Por todo ello, ahora que vienen elecciones, todos los partidos políticos deberían poner en sus programas electorales si piensan aprobar la construcción de nuevas centrales nucleares, para que los votantes sepan a que atenerse y obrar en consecuencia. Mala democracia tendríamos si este tema se deja para después de las elecciones.

Sobre los comentarios. Cada vez que subo algo de este tema tengo algún disgusto. Las opininiones a favor de las nucleares van a ser bienvenidas, si son expresadas correctamente. Pero por favor, seamos serios. Yo he tratado de poner datos concretos y cuando algo es mi opinión y no puedo respaldarlo con datos, lo digo. No me pongan vaguedades como que una cosa es la teoría y otra, la práctica, que dijo Rosell refiriendose a las renovables (¿donde está la diferencia?) o que nunca se podrá depender en exclusiva de estas fuentes [renovables] (¿por que, si se resuelve la potencia generada y el almacenamiento?). O las mejoras tecnólogicas de González. ¿cuales son? Antes de opinar, lean el artículo de Coderch, y si algo está mal, díganmelo. Señores pro-nucleares, esmérense. Si son buenos en su defensa, tal vez la indústria nuclear les contrate, ultimamente están contratando a mucha gente.

martes, marzo 20, 2007

Hoy el viento ha soplado más que todas las nucleares juntas



Hoy (lunes 19 de marzo) ha sido un buen día para las enegías renovables. A las 18h el sistema eólico español estaba generando nada menos que 8.3 giga-watios, o sea más que las nueve centrales nucleares operativas en España, cuya potencia total es de 7.4 giga-watios. Incluso aunque no hubieran tenido que cerrar prematuramente Vandellós I después del grave accidente del 89, el viento hubiera seguido ganando.

A las 18 horas, la demanda total de energía eléctrica en España era de 31 giga-watios. Es decir: el 25% de la energía eléctrica consumida en España era eólica. Estos datos son de Red Eléctrica Española y están disponibles en tiempo real.

De acuerdo, hoy ha hecho mucho viento, pero con estos datos en la mano parece claro que si nos esforzamos y controlamos el consumo, es posible generar mucha energía eléctrica con el viento y el sol. Y pronto, también con el mar. ¿Quien quiere construir de 4 a 10 centrales nucleares más en España como pretende el foro nuclear? ¿No os parece claro que se puede hacer con renovables?

Una de las tecnologías clave para la generación renovable es la acumulación de energía eléctrica, por ejemplo esta tarde se hubiera podido generar electricidad para consumirla mañana si no hace viento. Esto no es ciencia-ficción, hay varias técnicas que podrían permitirlo.

Pero, dicho sea de paso, habría que gastar algo más en investigación en energía renovable. Por lo menos tanto como en energía nuclear ¿no?. Resulta ser que la UE destina más dinero a investigación nuclear que en todas las otras energías juntas (renovables y convencionales). Concretamente, en el séptimo programa marco, 2350 M de euros para todas las energías no-nucleares y 2751 M de euros para las nucleares. Que cosas tiene Europa.

lunes, marzo 12, 2007

Contra el cambio climático: ¿Centrales nucleares o bosques? El estudio Pacala-Socolow

Para controlar los efectos del cambio climático ¿usted que prefiere hacer?

1-Sustituir las centrales térmicas de carbón por centrales nucleares

2-Detener la desforestación de las selvas tropicales y replantar bosques



Yo creo que preguntándolo así, todo el mundo preferiría detener la desforestación, incluso si nos toca pagar a nosotros los costes de una u otra medida. Pero normalmente la pregunta no se formula en estos términos. No obstante, resulta que ambas opciones serían aproximadamente equivalentes . Esto es una de las conclusiones del estudio Pacala-Socolow publicado en la revista Science. Aquí hay un resumen.

El estudio Pacala-Socolow se propone determinar como se pueden estabilizar las emisiones de CO2 (se entiende, sin perjudicar el crecimiento económico) hasta el año 2056, utilizando tecnologías que ya se conocen en este momento.

Se da un listado de quince opciones más o menos equivalentes, de las que habría que elegir solamente ocho para controlar las emisiones de CO2. En resumen, son:

1-Reducir el consumo de los 2000 millones de vehículos que se espera habrá en 2056
2-Reducir la distancia recorrida por esos 2000 millones de vehículos hasta 8000 km/año
3-Hacer que los edificios consuman menos energía (aire acondicionado, calefacción, iluminación, etc).
4-Mejorar la eficiencia de las centrales eléctricas que funcionan con combustibles fósiles
5-Sustituir carbón por gas natural en las centrales eléctricas (las centrales de gas natural emiten aproximadamente la mitad de CO2 por unidad de electricidad producida).
6,7,8-Tecnologías de captura del CO2 en las centrales térmicas
9-Doblar las centrales nucleares, asumiendo que esto implicaría reducir centrales térmicas de carbón
10-Aumentar la producción de energía eléctrica de orígen eólico
11-Aumentar la producción de energía eléctrica de orígen fotovoltaico
12-Generación de hidrógeno (para ser usado como combustible) con energías renovables
13-Aumentar la producción de biofuel
14-Detener la desforestación de las selvas tropicales y replantar bosques
15-Mejores prácticas agrícolas (desde el punto de vista del CO2).

Debo decir que se trata de un estudio muy conservador que intenta no enojar a nadie (por ejemplo: no dice reducir el número de coches). Además, no considera algunas tecnologías que ya están en funcionamiento en nuestro país como la generación eléctrica con energía solar térmica, o usar la energía solar para calefacción y agua caliente. Tampoco queda claro si se tiene en cuenta el CO2 generado por las centrales nucleares (para procesar el uranio y almacenar indefinidamente los resíduos). Otro día hablaremos de esto, también de las alternativas eólica, solar y de biocombustibles.

No obtante, a mi el estudio Pacala-Socolow me parece un buen punto de partida para discutir con cierto rigor si realmente merece la pena doblar el número de centrales nucleares en nuestro país, como pretende la indústria nuclear. Los autores no son melenudos ecologistas ni pretenden cambiar la economía del planeta, se limitan a calcular lo que se puede hacer con cada una de las tecnologías disponibles en este momento.

Y, a la vista de sus propios números, parece claro que:

-La nuclear por si sola no resolvería nada

-Se puede perfectamente estabilizar las emisions de CO2 sin recurrir a la energía nuclear (recordemos que hay que elegir solamente ocho de las quince opciones anteriores)

-No es ni tan solo una de las medidas más efectivas. Por ejemplo mejorando las centrales térmicas convencionales y con técnicas de captura de CO2 (opciones 5 a la 9) se puede reducir CINCO veces más el CO2 que doblando la energía nuclear

Y es que además, el estudio Pacala-Socolow habla de sustituir centrales térmicas de CARBÓN por centrales nucleares. Resulta que en España, de 57 centrales térmicas solamente 20 son de carbón y 12 de ellas ya se van a cerrar en 2008, las demás son de gas natural que emite la mitad de CO2.

Una vez más, si hacemos las cuentas con cuidado, incluso sin necesidad de ser ecologistas radicales ni pretender imposibles, ni perjudicar el funcionamiento de la economía mundial, vemos que la energía nuclear solamente es una opción razonable desde su propia lógica interna.

jueves, marzo 08, 2007

La energía nuclear y los niños de Chernóbil

Recordemos que en 1986, en Chernobil ocurrió el accidente nuclear que no podía ocurrir.

Fue una mala tarde que, entre otras cosas, ha provocado unas 200.000 muertes adicionales entre 1990 y 2004, según este informe. De modo que el número de muertos debidos al uso civil de la energía nuclear no estaría demasiado lejos del número de muertos en las explosiones de Hiroshima y Nagasaki.

Pero tal vez las imágenes sean más elocuentes que las cifras. Justamente estos días, los que vivan en Madrid podrán ver la exposición "Niños de Chernóbil", del fotógrafo bieloruso Vitaly Barzdyka. Greenpeace informa de que la exposición va a estar en Madrid desde el 5 de marzo hasta el 1 de abril.

Ultimamente observo que casi cada día salen noticias y artículos de opinión favorables a la energía nuclear. Parece claro que se está preparando a la opinión pública para la construcción de nuevas centrales nucleares en nuestro país, en lugar de cerrar progresivamente las que quedan en funcionamiento.

A mi lo que me gusta es hablar de cosas bonitas y divertidas, pero en vista de esta situación, he tomado la decisión de abrir una nueva sección un poco desagradable, titulada "tecnología nuclear para antinucleares". Espero que sea útil.