domingo, diciembre 31, 2006

Supermán vuela, pero no existe.

De momento lo dejo aquí, pero ya os aviso de que algún día tendré que entrar en el argumento ontológico de San Anselmo para demostrar la existencia de Diós. Es un tema interesante y no quisiera que se acabara el mundo sin haberlo comentado.

sábado, diciembre 30, 2006

¿RAW comprimido para la D200?

La D200 permite elegir entre dos modos de RAW:

-RAW Normal, sin compresión, que es el que viene por defecto
-RAW Comprimido.

El dilema surge por que se trata de una compresión con pérdida de información. Pero atención, no es la misma técnica que en los archivos JPG, aquí lo que hace la cámara es agrupar valores ligeramente diferentes como si fueran el mismo.

Me explico: para cada pixel, la cámara parte de un valor de 12 bits, entre 0 y 2^12 -1 = 4095. En el RAW normal se guardan los 12 bits, en el comprimido también pero solamente en la zona central. Para los más grandes y más pequeños, se agrupan algunos valores contiguos en uno solo. Por ejemplo, desde el 4085 al 4089, se grabarían todos como 4087.

La diferencia en los resultados no se aprecia a primera vista, y en cambio la diferencia en el tamaño de los archivos es muy grande, unos 7 Mb del comprimido contra 15 MB del normal.

La pregunta es: ¿Merece la pena usar los RAW grandes sin comprimir?

Después de estudiar el tema, yo personalmente tiro en RAW comprimido. Cuando se trate de situaciones excepcionales, como fotografía nocturna o astrofotografía (Por que me van a dejar un telescopio, ¿no?), usaré el RAW sin comprimir.

Donde se pierde algo más de información es en las luces más altas, y la diferencia está en lo que se puede recuperar de más usando los archivos sin comprimir.

En el foro de Dpreview, un señor ha puesto este test que me parece muy bueno. La conclusión apoya mi decisión de usar RAW comprimido.

Por cierto, la D70 SIEMPRE comprime los RAW.

Esto continúa aqui.

viernes, diciembre 29, 2006

Muerte de E

E. era una chica alta, desgarbada y exageradamente pálida. Hablaba con voz estridente y su apellido era risible. Tal vez estos factores precipitaron su muerte poco antes de que cumpliera 20 años.

Hacíamos primero de BUP. A los 14 años ya nos creíamos mayores y dedicabamos la hora del recreo a andar charlando patio arriba y abajo con el bocadillo en la mano. Una mañana de otoño, E. y sus amigas paseaban conversando con parsimonia por un largo corredor asfaltado al lado de la capilla.

Sin ningún motivo aparente, desde muy lejos Pepe gritó "E.... !!!", y arrancó a correr hacia ellas por su espalda. E. pretendió no haberle oido. Tal vez le habían aconsejado no hacer caso a los que la molestaran. Pero estaba temblando de pánico en espera de lo inevitable mientras oia las zancadas de Pepe aproximandose a su espalda. Y no era para menos, por que Pepe era violento e imprevisible.

Cuando Pepe llegó ya eran muchos los que imaginaban que algo iba a suceder y estaban mirando para no perderselo. Pepe no quiso defraudarles. E. estaba de espaldas. Sin mediar palabra, casi sin dejar de correr, Pepe metio el brazo entre las piernas de la chica, hasta el codo, y tocó ostensiblemente sus genitales. Fue un gesto de una rapidez y violencia espeluznantes, que provocó la risa inmediata de casi todos los chicos que vieron la escena. Y tambien de algunas chicas. Es que E. era una de las víctimas habituales de la clase.

Y las amigas siguieron paseando sin interrumpir su conversacion, alteradas por el miedo pero como si no hubiera pasado nada. En el fondo, aliviadas de no haber sido ellas las agredidas. También E. continuo andando entre ellas, hacia delante. Sin gritar. Tratando de mantener la compostura entre las risas, con una lágrima y una mueca de dolor físico en su cara, normalmente pálida pero esta vez roja como la sangre.

Y Pepe se giró y volvió andando, inexpresivo como siempre, paladeando su victoria.

Ningun adulto vio nada, en la escuela no se comentó nada de esto. No fue un hecho aislado, solamente un episodio más, el de aquella mañana de otoño. Podría contar otros.

Años más tarde, cuando yo estaba en primero o segundo de la universidad alguien me comentó que E. se había colgado.

A Pepe no volví a verle hasta mucho después. Abrió una bombonería en el centro de la ciudad. Una vez más, veinte años después, su cara inexpresiva al otro lado del escaparate me dejó paralizado de terror.

jueves, diciembre 28, 2006

El mapa del emperador

Acabo de ver las fotos de un Sr. (nadie se de por aludido, es de otro continente) que se ha gastado un buen montón de dinero en los mejores objetivos para sus diversas cámaras profesionales Nikon. Entre ellos, el Zeiss Planar T* 1.4/50 ZF. La nitidez de sus fotos es extraordinaria (debe de serlo, en su web las fotos son de 400 pixels y no se aprecia). Pero las fotos.. miau, no me dicen NADA DE NADA.

Y esto me recuerda a aquel emperador chino que era tan aficionado a la cartografía. Se pasaba el dia encargando planos a los eunucos cartógrafos. Cada vez los quería de una escala menor, para poder apreciar las cosas con más nitidez y detalle. Y finalmente, llegó a encargar la obra de su vida: un plano a escala 1:1 de todo su imperio.

miércoles, diciembre 27, 2006

Amaneceres de invierno



Desde un punto de vista geométrico, podría parecer que la salida de sol debería ser exactamente igual que la puesta de sol, solo que al revés. Pero sin embargo, no es asi. El amanecer es todavía más interesante que el atardecer, especialmente en invierno.

Esto se debe al frío y a la niebla acumulada después de la larga noche. Para poder ver amanecer desde los mejores puntos, deberemos estar dispuestos a pasar frio y -lo peor- pegarnos unos madrugones terribles.

martes, diciembre 26, 2006

El increible escarabajo azul



Es un bicho precioso. Su verdadero nombre no debe ser desvelado, puesto que hay unos señores que coleccionan coleopteros y pagan dinero por tener un animal de estos muerto en su casa. Si pongo el nombre, cuando lo busquen en google saldrá la foto y esto excitará todavía más la codicia de estos sujetos (compradores y vendedores).

Una anecdota de cuando hacia la foto. Unos señores que habían ido a por agua de una fuente estuvieron mas de media hora observandome mientras yo estaba con la cámara en la mano buscando escarabajos. Al final se atrevieron a abordarme.

-¿Buscas algo?. ¿Caracoles ? ¿Espárragos ? ¿Alguna planta ? ¿Algo de comer ? ¿De fumar ? ¿Setas?
-No, no, no, no y no. Busco un escarabajo. Pero es un escarabajo especial, no me vale cualquiera.

Y el hombre se gira y le dice al otro:

-Es que hoy en dia hay vicios muy raros.
-Desde luego.

¡Yo creo que se pensaban que buscaba algun alucinogeno o algo asi.

sábado, diciembre 23, 2006

De las primeras



Le tengo especial cariño a esta foto por que fue de las primeras mariposas decentes que tomé con la D70. Impresa a 30x20 y enmarcada queda estupenda. Alguien me ha criticado el ala rota, pero a mi me parece que justamente este es el punto de tensión dramática de la foto.

La hice con el micro nikkor 60 y el flash integrado de la cámara. No es fácil enfocar todo el plano de las alas, dejar el fondo correctamente expuesto, etc. Y además, con un 60mm hay que acercarse mucho a los bichos. Más adelante compré el 180mm y las cosas resultaron más fáciles. Como decía, esta fue una de las primeras que me dejó totalmente contento.

Para lograrlo tuve que tumbarme en un camino transitado por ganado y abundantísimos jabalies. Con el resultado de que las pulgas (o chinches, nunca lo he sabido) se me metieron por debajo de la camiseta y me devoraron. Les tengo alergia a la picadura de estos bichos y me salen cosas horribles como esta. Lo pasé fatal durante dos semanas.

La fotografía de naturaleza es en el fondo como una penitencia laica.

viernes, diciembre 22, 2006

El pájaro más odiado de la laguna

(Pinchad para verla a 1000 pixels)

Este es el aguilucho lagunero (arpella, circus aeruginosus). Allí donde se presenta es mal recibido por sus compañeros. Todos le odian. Cosa lógica, por que a la que alguno se despista, el lagunero se le tira encima, le aguanta debajo del agua el tiempo que haga falta hasta que se ahoga y después se lo lleva a la orilla y se lo come.

Estas fotos se hacen siempre sin apenas tiempo a pensar (al menos yo). Tenia la cámara en el tripode, en modo "S", y cuando me han dicho "lagunero!" la he sacado para poder seguirlo mejor en vuelo. Con el trípode es muy probable no poder seguirlo por que la ventana del observatorio es relativamente pequeña. Mientras me acercaba a la ventana, he girado el mando para aumentar la velocidad, pero sin poder entretenerme a mirar hasta cuanto, y he cambiado el modo de AF. He apuntado y clac-clac-clac- unas siete fotos, sin poder mirar como estaba puesta la cámara. Las dos primeras totalmente fuera de foco, otra con las alas cerradas, otra con las gruas del aeropuerto al fondo (que tambien tiene su tela), otra con la cara en sombra, esta y alguna otra se salvan.

Todo en apenas diez segundos, luego se ha marchado. Nunca lo había tenido tan cerca. Pero se me ha ido la mano con la velocidad: 1/2500. Con 1/1250 yo creo que era más que suficiente. El Auto-ISO se ha puesto a 800, nada menos. Para estas cosas que ocurren tan rápido, los automatismos son estupendos.

jueves, diciembre 21, 2006

En busca del pato perfecto

Al amigo Pablito, que vive en el ciberespacio, con cariño.




Ser bilingue tiene ventajas e inconvenientes. Este bicho es el Anas platyrhynchos, ánade real o azulón en castellano, ànec collverd en catalan. Es el macho, la hembra es de colores mucho más discretos.

Resulta extraño a primera vista es cambio de color en el nombre, azul en castellano y verde en catalán. Este desencuentro se debe a que las plumas del cuello son iridisadas. Según como le de el sol en la cabeza pasa de verde claro metalizado a verde oscuro, casi negro, y más raramente, incluso azul.

Bueno, el asunto es que es tal vez el ave más abundante en nuestros ríos y humedales. Yo debo de tener por lo menos 1000 fotos del azulón, muchas más que de mis familiares más próximos. Es que es un bicho que me encanta. Me parece, sencillamente, divino. El Pato Donald era un pobre idiota al lado de estos animales magníficos.

Además ultimamente me he obsesionado... busco la foto perfecta del azulón, tiene que salirme con la mejor luz, precioso, hipernítido, tridimensional, con el plumón más fino perfectamente definido, sornriente, nadando con el agua en calma, o en ondas paralelas ordenadísimas, a ISO 100 y ¡sobretodo! con la frente perlada de gotas de agua, como en este recorte, pero mucho mejor, por que el collvert se lo merece todo..


(Pinchad en la foto para verla más grande)


En fin, un amor imposible como otro cualquiera.

miércoles, diciembre 20, 2006

La foto digital más grande del mundo

Es de 8600 Mega-pixels, ensamblada a partir de 1145 fotos tiradas con una D2x y un 80-400. ¡Un curro!
Podeis verla aquí

martes, diciembre 19, 2006

Backfocus

A los que ya hayan superado sus problemas con la limpieza del sensor de la DSLR, les propongo un nuevo tema para obsesionarse: El Backfocus.

El asunto está muy bien explicado en una página del Sr. Sergei Khizhiy, que además propone un método para corregirlo (que yo no puedo recomendar). El dibujo clave para entender el problema es este:


(El autor de este diagrama es Sergei Khizhiy, lo reproduzco aquí solamente por que su web es muy lenta).

El sistema óptico de la cámara réflex forma la imagen en tres puntos: El sensor, el cristal del visor y el sistema de autofocus (AF). El AF mueve la distancia de enfoque del objetivo adelante o atrás hasta conseguir que la imagen salga correctamente enfocada en su plano. Y se supone que de esta manera la imagen también saldrá correctamente en el plano del sensor y en el visor.

Pero como nada es absolutamente perfecto, el sensor no puede estar exactamente a la misma distancia que el sistema AF, ni que el cristal del visor. Si la diferencia es superior a una cierta tolerancia, la cámara tiene backfocus (o frontfocus).

En este caso lo que ocurre es que el AF enfoca correctamente ... pero solamente para él. La imagen en el sensor estará ligeramente fuera de foco, o más exactamente, el punto que estará perfectamente enfocado en el sensor quedará algo más cerca o más lejos que el punto que nosotros estamos tratando de enfocar.

Las imagenes nos saldrán poco nítidas, menos nítidas que a los demás que tienen la misma cámara y objetivo. Después de habernos gastado una enorme cantidad de dinero, esto nos llevará sin duda a la desesperación y al suicidio, a no ser que lo diagnostiquemos.

¿Como diagnosticarlo?

Afortunadamente es muy fácil detectar el problema. Se coge un objeto con marcas más o menos equidistantes, lo ideal es una regla. Pero como esto es Frikosal, yo he usado una carta de NOTIFICACIÓN del ayuntamiento que hace más de un año que corre por mi mesa sin que me atreva a abrirla. Entre tanto la uso para probar bolígrafos.


Si pongo la cámara paralela a la carta, como en esta primera foto, todas las letras de la palabra NOTIFICACIÓN estarán a la misma distancia. Si la cámara tiene backfocus, toda la foto aparecerá con poca nitidez y no sabremos si se debe a un problema con el objetivo o a cualquier otra cosa. Aparentemente está bien, pero prosigamos.

Si ahora pongo la cámara inclinada (la inclinación exacta no importa demasiado) respecto a la carta y elijo un punto de enfoque, justamente ese punto elegido debe de ser el más nitido. En este caso, yo he elegido la I. Como la palabreja tiene varias I, marco con una flecha la mía, para no confundirme.



En la foto puedo comprobar como justamente esta I es el punto más nítido. O sea, la cámara está bien. Para exagerar el efecto, tiro con un objetivo macro abierto al máximo. Y esto debe de hacerse con un trípode, paciencia, y repetir la prueba varias veces.

Si la cámara tuviera Backfocus o Frontfocus en cantidad apreciable, el punto más nítido sería por ejemplo el palo vertical de la F o el final de la C. Digo "en cantidad apreciable" por que no hay nada absolutamente perfecto, todo tiene su tolerancia. Cuanto mayor es la resolución de la cámara y la calidad del objetivo (apertura máxima), mejores deben ser los ajustes.

Otra posibilidad es que con AF la cámara funcione bien, pero enfocando manual tengamos este problema. Entonces, la distancia al cristal del visor es la que debe corregirse. Se de un caso en el que ocurrió esto en una D200.

Si después de hacer estas pruebas diagnosticamos Backfocus, deberemos mandar la máquina al servicio técnico. Llevar las fotos de prueba puede ayudar a que se convenzan, si os presentais con fotos de una persona diciendo que el foco debería estar en el ojo y está en la oreja, os dirán que tal vez se ha movido.

Las cámaras, la D70 por lo menos, disponen de dos mandos para calibrar las dos distancias. Esto es lo que propone el Sr. Sergei, pero a mi me parece muy arriesgado. O sea que si alguien se la carga que no me demande...

lunes, diciembre 18, 2006

Pasar volando por encima de todo


Pasar volando por encima de todo, como esta garza real. Eso es lo que me gustaría poder hacer a mi.
De momento, el sábado tuve la gran suerte de poder estar casi nueve horas en el Delta del Llobregat haciendo fotos de pájaros. Desde que abren a las 9 de la mañana hasta que cierran poco antes de las 6 de la tarde. Me lo pasé en grande, solamente paré unos 40 minutos para comer y cargar las baterías.

domingo, diciembre 17, 2006

Nikonistas versus Canonistas (y otras enfermedades del espíritu)

Ha creado cierto revuelo en el mundillo una foto de la estación espacial internacional en la que se ve un monton de equipo fotográfico Nikon. La noticia ha salido en Caborian y en el foro de Dpreview esta foto ha hecho correr ríos de tinta.

Los Nikonistas de cierto nivel no se han sorprendido demasiado, la Nasa ha utilizado material Nikon desde hace tiempo y la leyenda cuenta que cuando explotó el shuttle a finales de los 80 (si no recuerdo mal), uno de los trozos que se recuperaron fue un cuerpo de F4, roto pero reconocible.

Todo esto nos ha hecho experimentar un cierto sentimiento de superioridad a los pobres diablos que tenemos una D50 o una D200. No se si habrá servido para aliviar la angustia de un amigo que tiene un objetivo a reparar en Finicon.

Tambien la Nasa usa aspirina Bayer, pañuelos de papel Kleenex, condones Durex (?), insecticida Zotal para los rincones de los hangares. No se si los usuarios de estas marcas estarán tan orgullosos como los Nikonistas. Yo diría que no.

El equipo fotográfico se presta a un cierto tipo de culto casi religioso, como las armas de los guerreros yanomamos o las espadas de los samurais. Es muy difícil resistirse a esta tentación.

Y la prueba es que ahora que el Nikonismo está en horas bajas, emerge otro tipo de culto: El Canonismo. Los canonistas son felices por que Canon, a diferencia de Nikon, fabrica sus propios sensores Full Frame y los instala en cámaras que son demasiado caras para que la mayoría de ellos pueda comprarlas. Hace poco se hizo popular una foto de un grupo de fotografos de eventos deportivos, todos ellos con equipos Canon, que para eso seguramente son los mejores ¡pero que cuestan unos 12.000 euros cada uno! ¿Esto debe ser motivo de orgullo para el Sr. que se ha comprado una 400D? ¿No es esto del canonismo una enfermedad del espíritu comparable al nikonismo?

En realidad, según como yo lo veo, la única razón para mantenerse fiel a Nikon, Canon o Pentax es la incompatibilidad entre las ópticas y los flashes. Esto es un inconveniente gravísimo, que por desgracia ya no tiene solución. Si no, yo sería el hombre más feliz del mundo montando un Canon 100-400, que es el mejor objetivo de este tipo con diferencia, en el cuerpo de mi Nikon D200.

Pero esta fidelidad absurda a las marcas no solamente se da en el equipo fotográfico. El otro día leí en algún lugar que una persona estaba radiante de felicidad por que había comprado un reproductor MP3 de una marca con una manzana, que hace los auriculares de color blanco. ¿A alguien le suena esto?

Bienaventurados aquellos que no invierten sus ilusiones en los productos comerciales de determinadas marcas...

En fin, me voy a mirar mi poster de la historia de Nikon, es una pasada, salen todas las cámaras desde la mítica Nikon I de 1948. Luego miraré que tal sigue mi F4s, que la tengo un poco descuidada y tambien tienen sus sentimientos.

viernes, diciembre 15, 2006

Volando a ISO800 con la D200

Un cormoran volando, a 1/1000 ISO 800 F6.3 (apertura máxima del 50-500).


Con la D70 y el Sigma 50-500 era realmente frustrante tratar de pillar a un pájaro volando. El AF-C no servía para nada, salían todas las fotos fuera de foco. Al final, tiraba siempre con AF-S.

La D200 va mucho mejor. No es que el objetivo enfoque más rápido por que el motor va en la óptica y es el mismo, si no que el cuerpo es más "listo" y es capaz de guiar mejor el motor del objetivo.

Además, con la D70 en RAW se pueden tirar tres fotos el primer segundo y después aproximadamente una por segundo, mientras que con la D200 se tiran 5 por segundo (o menos, si no puede enfocar al bicho lo bastante rápido), hasta un total de unas 22. Es una diferencia enorme.

Finalmente, a ISO elevado el comportamiento del sensor me gusta más que el de la D70. Para mi el ISO elevado es muy importante, al no tener estabilizador el 50-500 yo soy incapaz de tirar una foto decente a menos de 1/1000, y eso raras veces se puede hacer a menos de ISO 400.

jueves, diciembre 14, 2006

Una luciérnaga andando a oscuras



Este bicho es una luciérnaga, lampiris noctiluca. Es un bicho extraordinario que se alimenta exclusivamente de caracoles. Las pocas hembras que llegan a adultas atraen a los machos con una luz verde y fría que antes alegraba las noches de verano. Cada vez quedan menos, hace años que busco la oportunidad de fotografiar una con la luz encendida pero no ha podido ser. Estoy pensando que el problema tal vez es que no tienen comida.

Los Srs. aficionados a buscar caracoles deberían dejar alguno para que coman las luciérnagas. Del mismo modo, hay un bichito que solamente come espárragos y lo debe pasar fatal. Y los ratones tienen problemas para abastecerse de castañas, por que la gente va al monte con bolsas y se las llevan TODAS. El tema de las setas ya es sobradamente conocido. ¡Dejen algo de biomasa en el medio natural, señores!

miércoles, diciembre 13, 2006

La luz de los últimos días del año



He visto esta foto en cuatro monitores diferentes, es curioso lo grandes que llegan a ser las diferencias. En algunas se ve un tono exageradamente rojo en el primer término, en otras el fondo no tiene ningún detalle.

Alguien me puede decir que tengo que asegurarme de que tengo el monitor calibrado, y es cierto, pero esto no resuelve el problema de que ocurre con el resto de personas que NO lo tienen calibrado.
Me la he puesto de fondo de escritorio y no queda mal. Si alguien se la quiere poner, pinchando en la imagen podeis descargarla a 1200 puntos.

martes, diciembre 12, 2006

Interpretación de un sueño

A ver si pudierais echarme una mano para interpretar un sueño que tuve el otro día.

Se veía mi pueblo visto desde el aire, un domingo lluvioso por la tarde. Salieron unos cuantos planos en contrapicado y todo parecía normal, pero cuando la cámara se acercó al centro, ya me di cuenta de por donde iba el asunto.

El edificio más grande de la plaza mayor, el de la Caja de Ahorros, estaba cobrando vida. Era como un cíclope. Un cíclope de los grandes, mucho más alto que King Kong y con una estrella en lugar de ojo. Al ser de hormigón y cristal se movía un poco rígido, hasta que se fue animando y empezó a agitar los brazos como dirigiendo una orquesta.

Todas las grúas, más de mil, empezaron a bailar al ritmo que marcaba el cíclope director. Cada vez más rápido. Las excavadoras tambien empezaron a cobrar vida y el asunto pintaba muy mal. Yo normalmente sueño sin banda sonora, pero aqui hubiera venido bien una música dramática como en "La lista de Schindler".

En la plaza, la multitud parecía resignada y nadie se sorprendió cuando el cíclope se agachó y empezó a devorar personas. En cada bocado tragaba más de cien, directamente del suelo a la boca, sin mirarles. Hombres, mujeres y niños de teta en su cochecito esperaban turno tristes pero resignados.

El cíclope era ávido, para comer más rápido les rebañaba con las dos manos, acercandoles a su boca, donde desaparecían limpiamente, sin apenas verter sangre. Cuando ya hubo tragado doscientas mil personas se levantó. Todavía estaba masticando, pero parecía que se hubiera atragantado. Se puso rojo, apretó el vientre y se le dilató el ojo-estrella. Entonces abrió la boca y vomitó con fuerza un chorro de de una pasta gris, como papel de periódico mojado. Eran los huesos: tibias, calaveras, costillas y fémures, a medio triturar. El vómito llegó muy lejos, casi hasta el campo de golf. En el aire, los huesos se convertían en mortero Portland M80 que caía sobre las calles, fraguando de inmediato.

Las grúas estaban eufóricas, las excavadoras bailaban y con la pasión del momento, una hormigonera se entregó a la lujuria con un martillo neumático gigante.

Pronto todo quedó sepultado bajo el cemento óseo y el pueblo se convirtió en un mar gris, del que solamente emergían el edificio de la Caja de Ahorros, todavía convertido en cíclope, las grúas amarillas, y a lo lejos, el campo de golf. Las máquinas de construcción fornicaban incansables en la nueva ciudad, dispuestas a engendrar una raza de criaturas mecánicas para sustituir a los hombres recien devorados.

En general, el cíclope era bastante inexpresivo, pero al ver el nuevo mundo, se permitió una leve sonrisa de satisfacción antes de eructar violentamente y recuperar su aspecto arquitectónico original.

domingo, diciembre 10, 2006

La D200 y unos cormoranes



Renovarse o morir. Hace unos días vendí la D70 y después de mucho cavilar, el sábado compré una D200.

¿Era realmente necesario cambiar la cámara?

Debo decir que todos los que me conocen saben que llevo siempre el mismo jersei verde que me dio mi novia por que ya no lo usaba. Y que antes había sido de mi cuñado hasta que se cansó de él. Ahora tenemos dos hijos y el jersei tiene casi 20 años (no es una exageración). Pero el material fotográfico es algo diferente.

Los que estamos enfermos de fotos, yo entre ellos, vemos el mundo a través del visor de la cámara. Para mi, cambiar de cámara o de objetivo es casi como cambiar de ojos. Esto me da una buena razón para volver a mirar cosas que ya había visto y ganas de ver cosas nuevas. O sea, ganas de vivir. De manera que yo considero que la cámara en mi caso es un artículo de primera necesidad.

¿Por que la D200 y no la D80?

Las dos comparten muchos componentes, entre ellos el sensor, el visor y la pantalla. Ken Rockwell compara las dos aquí (aunque no os guste su tono, hay que reconocer que la comparación está bastante trabajada).

A pesar de esto, y después de haber aconsejado a mi amigo LMMM la D80, yo he elegido la D200 por varias razones:

-La D200 tira 5 fotos por segundo en lugar de 3.
-La D200 presenta más información en el visor (modo de exposición, ISO).
-La D200 permite acceder a los modos de AF y al control AF-S y AF-C pulsando mandos en el cuerpo de la cámara, en lugar de bucear por los menús. Esta diferencia puede parecer pequeña, pero para cosas que suceden en un instante puede suponer la diferencia entre cazar la imágen o no cazarla.
-La D200 tiene Mirror Lock-Up, y esto es importante para fotos con el tele y poca luz.
-La D200 no tiene el horrible selector de modos de la D80 y D70 (es el boton de arriba a la izquierda). Todos los modos de paisaje, personas, etc no sirven para nada (solamente se usa A, M y S) pero en realidad tampoco molestan. El problema es que este mando a veces se mueve sin querer y como desde el visor no sabemos el modo en que estamos, más de una vez he perdido bastantes fotos tirando por ejemplo en M a una velocidad errónea antes de darme cuenta de que no estaba en A (grr).
-El sistema de exposición matricial de la D200 parece ser que es mejor que el de la D80.

Otras ventajas son:

-La D200 funciona con memorias Compact Flash, de las que ya tengo.
-La D200 permite usar objetivos no AF, sin perder el fotómetro. Esto no es muy importante pero espero poder usar algunas ópticas interesantes que compré en ebay.
-El conector del disparador de la D200 es más robusto. La D70s y D80 realmente no están pensadas para dispararlas con otro aparato, especialmente si tienes que soldar los cables tu mismo.
-La expectativa de vida del obturador es más larga.
-El cuerpo de la D200 es más robusto y está mejor protegida contra polvo y agua. Es de esperar que la montura del objetivo sea más fuerte y esto es importante si se usan ópticas pesadas frecuentemente.

Por contra, el inconveniente principal de la D200 en relación a la D80, además del precio y el peso, es la menor duración de la batería.

Después de darle muchas vueltas la compre en Casanova en Barcelona. La única opción apreciablemente más barata era comprarla por correo en otro país. Esto es posible, incluso con garantía Finicon, pero por unos euros más he preferido la tranquilidad.

Yo me conozco y se que cuando compro una cosa importante, si hay algún problema ya sea real o aparente, paso un mal rato.

Puestos a comparla en Barcelona, la otra opción era Jordi Bas, la ruleta rusa de la fotografía. Por la diferencia que había en este caso, prefiero Casanova 100 veces.

Hoy domingo me he ido al delta del Llobre a probarla. La primera impresión: la cámara es fácil de usar, todo está en su sitio y las teclas hacen lo que se espera de ellas (al menos haciendo fotos, otra cosa es para verlas). El sistema de AF es claramente mejor que el de la D70, ahora el 50-500 parece lo suficientemente rápido como para intentar seguir aves en vuelo con el AF-C.

La dos fotos que os muestro son de la primera mañana con la D200.

La de arriba es está recortada. Es una pelea entre dos cormoranes por un pez grandote. Al final, el pez ha caido al agua otra vez, justamente en el momento que os muestro en la foto. Pero ya estaba más que muerto, lo han arponeado a conciencia.

Esta de aquí abajo es un cormorán volando, el encuadre original.

lunes, diciembre 04, 2006

Los pájaros que han vuelto al río

¿Puede vivir un martín pescador al lado de esta siniestra indústria química?



Ya está en la red mi artículo del Pollo urbano de este mes, Los pájaros que han vuelto al río.

sábado, diciembre 02, 2006

Matraca


El hombre y el piano. Joan Matraca, datado sobre el 2003. Colección privada.


El lugar donde yo vivo tiene los inconvenientes de una ciudad, aglomeraciones, tráfico.. y los de un pueblo, todo el mundo se conoce. Por ejemplo, todo el mundo conoce a Matraca. Si preguntais por él en las calles del centro, seguro que alguien os dirá que es el loco del pueblo.

Matraca es un artista genuino. No puedo decir que seamos amigos, solamente hemos hablado media docena de veces. También soy un modesto coleccionista de su obra, le he comprado tres cuadros. Dos los tengo colgados en casa y uno en el trabajo.

A veces baila solo en las plazas sin necesidad de música. Como todo llega al Youtube, podreis verle por que alguien le ha filmado. Yo he visto la escena real muchas veces, la música probablemente la han añadido, a él no le hace ninguna falta.

Se sienta en un bar, no pide nada (supongo que por que no tiene ni un duro), pinta un rato, se levanta, baila un poco, pide plantas a los de la mesa del lado. A veces piropea a alguna chica, pero nunca le he visto ponerse pesado ni desagradable. Le dice, "¿Perdona, te importa que admire tu belleza? Es que a cada persona la bellaza le afecta de una manera diferente, a mi me impresiona mucho y la necesito para vivir y para encontrar mi inspiración". Normalmente la gente se rie o sonrie al verle, sin mala leche. Y con un poco de miedo por que no deja de ser el loco del pueblo, los locos son imprevisibles, y eso acojona.

Matraca pinta y vive como le sale de dentro, no parece tener ningún sentido de la verguenza, lo que los demás puedan pensar no le importa y yo diría que es feliz. Y eso se nota en sus acuarelas. No domina la técnica pero no se corta. Algunas de ellas tienen algo, el reflejo de un mundo interior, algo que yo no he visto en los cuadros de pintores profesionales que pintan bodegones para los comedores de algún burgesillo de poca monta.

Mi amigo JU, que vende cuadros antiguos de muchisima pela, me dijo que el cuadro "El hombre y el piano" y que efectivamente tenía algo, por que era una copia de un Munch. A mi me costó 5 euros, fue el primero que le compré. Parece ser que antes los regalaba. Mi amiga LC, que también entiende y tiene sentido de las cosas, lo buscó en un libro y dice que no hay nada de Munch que se parezca excesivamente. Le pregunté a Matraca que era, me dijo que lo había pintado "En el rectorado, donde estudian para ser curas".


Sin título, conocido como El mercado. Joan Matraca, 2006. Coleccíón privada.

Quise conocer un poco más como trabaja, le pregunté si podía pasar por su estudio, me dijo que si estaba pintando no me abriría. Le pedí que me enseñara que hacía, sacó una carpeta con varias cosas, le dije que me gustaba el cuadro de Venecia, que se lo compraba.

Se ofendió (recordad que no tiene para tomarse un cortado), "¡Pero si no está acabado!" . Me dió el móvil para avisarme cuando estuviera. Le llamé al cabo de unos días y lo había dejado en el bar del mercado, creo que le pagué 12 euros para el menú del sábado.

Creo que pregunté demasiado. Desde ese día solamente le puedo saludar de lejos, cambia de acera al verme. Dijo algo de que "los intelectuales" pensamos demasiado. A juzgar por lo que se de él, me parece una persona admirable.

viernes, diciembre 01, 2006

Ken Rockwell

Uno de los sujetos más polémicos que escribe sobre fotografía es Ken Rockwell. Tal vez su texto más conocido sea Los siete niveles de fotógrafo, que recientemente ha reducido a dos.

Su línea editorial viene a ser "No te compliques la vida". Por ejemplo, recomienda (en muchos casos) tirar en JPG y no RAW, dice que de 6 a 8 megapixels no hay tanta diferencia, que compres una D80 y no una D200, etc. Hay quien le pone a parir... pero a mi no me desagrada del todo.

Su última provocación: Comparar la misma foto tirada con una cámara de 150$ y una de 5000$.

La conclusión de Ken: "Photographs come from a photographer's skill and inspiration. The camera just takes a picture after the photographer does all the work. Sorry to burst any bubbles, but I don't have any cameras to sell you"

Tampoco está tan mal, ¿no?